Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1256 Esas
KARAR NO : 2018/771

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin 01.01.2016 tarihli sözleşme ile davalının muhasebe, mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin ifası için 31.12.2016 tarihinde sona ermek üzere aylık 1.180 TL (KDV Dahil) ücretle anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri eksiksiz ifa ederken davalı şirketin … 28. Noterliği’nin … taih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi 30.06.2016 tarihi itibariyle feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi 16.fıkrasının “sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamı meslek mensubuna/ortaklık bürosu veya şirkete iş sahibince ödenir.” Maddesinin taraflarca imza altına alınmış olduğundan, müvekkilinin … Kargo ile ulaştırdığı 01.08.2016 tarih ve … gönderi no.lu uyarı ile doğmuş bulunan hakların 10 gün içinde ödenmesi ihtarı ile temerrüdün sağlandığını, alacağın ilk altı aydan 1.568,20 TL ile fesihten sonraki altı ay toplamı olduğunu, ardından … 5.icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkilinin doğmuş alacakları için icra takibi yaptığını, davalı borçlunun yapılan takibe de itiraz ettiğini, davalı bir yandan takibe itiraz ederken, diğer yandan yine müvekkili ile anlaşmalı olan gurup şirketi (şirket yetkilisi …) ….AŞ. nin fesihten sonraki 2016 yılı Temmuz,Ağustos,Eylül,Ekim ve kısmen Kasım ayları mali müşavirlik hizmet bedellerini de ödediğini, dolayısıyla fesihte tümüyle kusurlu olduğunu ve fesihten sonraki dönem aylık hizmet bedellerinden sorumluluğunu açıkça kabul ettiği iddialarında bulunarak davalının % 20 tazminat ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında kurulan ilişki bir vekalet ilişkisi olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme de bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacının, davalı müvekkili şirkete mali müşavirlik ve muhasebe hizmeti sağladığından taraflar arasında akdedilen sözleşme de bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin, “Vekalet Sözleşmesi”nden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi, eksiksiz ve doğru şekilde ifa etmediğinden, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu sebeple, davalı müvekkilinin vekalet sözleşmesini haklı nedenlerle, tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirketin, davacının hatalı işlemleri sebebiyle “Vergi dairesine defalarca düzeltme beyanı vermek zorunda kaldığını, bu sebeple, aleyhine vergi cezası tahakkuk etme tehlikesi ile karşı karşıya bırakıldığını,” müvekkili firmanın, Gelir İdaresi Başkanlığı”nca, belirli aralıklarla, mükellefler için düzenlenen “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Kanunlardan davalının mali müşaviri olan davacı firma tarafından haberdar edilmediği gibi haberdar edilse dahi, borç yapılandırma süresi, sürenin başlangıç ve bitiş tarihleri, yapılandırma koşulları gibi temel hususlarda dahi müvekkili firmayı doğru ve gereği gibi bilgilendirmediğini, davalı müvekkilinın, davacı ile aralarında akdedilen “vekalet sözleşmesi”ni tek taraflı irade beyanıyla fesih ederken, işbu fesih bildirimini yazılı şekilde gerçekleştirerek, … 28. Noterliği’nin … tarih, … yev. Nolu ihtarnamesi ile davacının haberdar olmasını sağladığını, sona erdirme halinde vekil kural olarak ücretinin tamamını talep edemeyeceğini, sona erdirme bildirimi ile sözleşme sona ermekle birlikte, vekilin o zamana kadar yapılan işin hesabını verme borcu bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin, davacı yandan sözde sağladığı hizmetin bedelini, vekalet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar, eksiksiz ödediğini, davacının, bu sebeple uğradığı herhangi bir zararı bulunmadığını, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 5 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/09/2016 tarihinde sözleşme alacağından kaynaklı 8.648,20 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 27/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 04/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkisilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;Tarafların beyanları ve dava dosyasına ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı ile davalı arasında yapılan mali müşavirlik sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haklı olmadığı, sözleşmenin davalı tarafın erken feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklı dönem sonuna kadar ödenmesi gereken bedelden kaynaklı alacağını davacının davalıdan isteyebileceğini, davacının …. 5. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalıdan 8.648,20 TL alacaklı olduğu, Davacının 8.648,20 TL tutarındaki asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 01/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı itibari ile davalı vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması veya ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 5 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/09/2016 tarihinde sözleşme alacağından kaynaklı 8.648,20 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 27/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 04/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 01.01.2016 tarihli “ Muhasebe ve Müşavirlik Sözleşmesi” düzenlenmiştir.
Hizmet Sözleşmesi Maddeleri:
3- Yapılacak İşlerin Konusu ve Kapsamı
3.1) Şirket bünyesinde yapılan muhasebe kayıtlarının kontrollerinin yapılması
3.2) Mali Müşavirlik Hizmetleri
3.3) Vergi hukuku bakımında gerek duyulan beyannamelerin hazırlanması ve giderilmesi
3.4) Mali Tabloların Düzenlenmesi
4- Tarafların Karşılıklı Sorumlulukları ve Yükümlülükleri
4.1) İş sahibinin yukarıda anılan döneme ait ticari defterlerin açılış, kapanış tastikinden, saklanmasından, bu döneme ait finansal tabloların, gelir tablosu ve ekleri ile dip notlarından yönetim ve kanuni temsilcileri sorumludur. Meslek Mensubu /ortaklık bürosu veya şirket olarak bu bilanço, gelir tablosu ve ekleri ile dip notlarını denetlemediğimizden ve incelemediğimizden dolayı bahsedilen finansal tablolar üzerinden bir güvence verilmemiştir. Meslek Mensubu /ortaklık bürosu veya şirket; Sözleşmede anılan işleri mevzuat ve meslek ahlak kuralları ile genel kabul görmüş muhasebe prensipleri çerçevesinde yönetim ve kanuni sorumlular tarafından sağlanan bilgilerin esasını oluşturduğu finansal bilgilerin bilanço, gelir tablosu ve ekleri ile dip notlarında toplanması yerine getirilecektir. Bu işleri kendisi yapabileceği gibi gözetimi altında başka meslektaşlarla ve çalışanlarla yaparak da yerine getirebilir. Ancak; bu durumda müşteriden ek ücret istenmeyecektir. İş sahibi meslek mensubunun /ortaklık bürosu veya şirketin yazılı olurunu almadan bu işleri başkasına yaptıramayacaktır. İş sahibi tersine davranması halinde, meslek mensubuna /ortaklık bürosu veya şirkete sözleşmenin kalan süresine ait ücretin tamamını ödeyecektir.
4.2) Meslek Mensubunun/ortaklık bürosu veya şirket; iş sahibine karşı sorumluluğu, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde olmak üzere mesleki kusuru ile sınırlıdır. Meslek Mensubunun/ortaklık bürosu veya şirketin kusursuz sorumluluğu yoktur. Mesleki kusur sorumluluğu ise sadece kasıt halinde söz konusudur ve azami bin lira ile sınırlıdır. Meslek Mensubu/ortaklık bürosu veya şirket, madde 3’de yazılı konuların madde 4.1. belirtilen şekilde derlenmesinden sorumludur, iş sahibi tarafından kendisine iletilen her türlü belgeyi gerek şeklen gerek içerik itibariyle gerçek ve doğru olarak kabul edecektir. Belge veya bilgilerin e-mail veya başka elektronik ortamda gönderilmesi halinde ispat yükümlülüğü iş sahibine ait olacaktır. Bu halin sorumluluğu iş sahibine aittir.
4.3) İş sahibi; ticari defterlere, mali tablolara, beyannamelere yansıması gereken her türlü belge ve bilgileri Meslek Mensubuna /ortaklık bürosu veya şirkete VUK ve Türk Ticaret Kanunun hükümlerine uygun olarak tam ve doğru, olarak yansıtmakla yükümlüdür, İş sahibi ayrıca; bütün kasa ve banka hareketlerini işletme ile ilgili düzenlenen çek veya senedi ( Keşide, tanzim, ciro, aval verme ve alma vb.) hareketlerini diğer varlık ve aktiflerini tam olarak iletmekle yükümlüdür, iş sahibi ayrıca işletmenin, şube açılışı, kapanışı, geçici “saliyetsizlik, grup şirket.bağlı ortaklık ve dolaylı veya dolaysız iştiraklerle ilgili ilişkileri bildirmekle yükümlüdür. Zira Meslek Mensubu /ortaklık bürosu veya şirkete, kendisine iletilmeyen veya eksik iletilen yahut yanlış iletilen her türlü bilgi ve belgeden sorumlu tutulamaz, işletme içi hesapların, belgelerin, usulsüzlüklerin veya yolsuzlukların ortaya çıkarılması ve bu konuda gerekli önlemlerin alınması iş sahibinin sorumluluğundadır.
4.4) İş sahibinin işletmesi ile ilgili belgelerin mevzuata uygun olarak tedariki ve düzenlenmesi ile işletmede yapılan muhasebe kayıtlarının ve bilgilerinin bilgisayarda depolanması saklanması, yedeklenmesi iş sahibinin sorumluluğundadır. Öte yandan işletmede yapılması gereken her türlü yıl sonu sayımı /stok sayımı ve fiili envanter çalışması iş sahibi tarafından mevcut yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirilir ve sonuçları Meslek Mensubuna /ortaklık bürosu veya şirkete doğru ve tam olarak yazılı şekilde intikal ettirilir.
4.5) İş sahibi, Meslek Mensubunun /ortaklık bürosu veya şirketin ilgili mevzuatın gerekleri açısından yapacağı her türlü uyarıyı derhal dikkate almak zorundadır. Müşterinin bu uyarıları aıkkate almaması halinde, Meslek Mensubu /ortaklık bürosu veya şirket bu uyarıyı yazılı veya sözlü olarak yapar. Yazılı uyarının yapılması ile birlikte Meslek Mensubunun /ortaklık bürosu veya şirketin konuya ilişkin sorumluluğu sona erer.
4.16) Taraflar haklı nedenlerle veya karşılıklı rızaları ile aralarındaki sözleşmeyi her zaman fesh edebilirler. Bu takdirde ve sözleşmenin yenilenmediği hallerde iş sahibine ait olan her türlü belgeler iş sahibine geri verilir. Yazılı tebliğe rağmen defter ve belgelerini teslim almayan iş sahibi, meslek mensubunu/ortaklık bürosu veya şirketi ibra etmiş sayılır ve meslek mensubunun/ortaklık bürosu veya şirketin sorumluluğu sona erer.Tarafların tazminat hakkı genel hukuk kurallarına tabidir. Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın bırakan meslek mensubu/ortaklık bürosu veya şirket, iş için almış olduğu ücreti geri vermek zorundadır. Buna alınan avanslarda dahildir, iş sahibi adına zorunlu olarak yapılan giderleri geri ödenmez. Sözleşmenin İş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede bilirtilen sürelerin bedelin tamamı meslek mensubuna /ortaklık bürosu veya şirkete, iş sahibince ödenir. Şü kadar ki; meslek mensubunun/ortaklık bürosu veya şirketin, bu duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmış olmasının yetkili adli mercilerce tespit edilmiş olması kaydıyla ücret geri ödenir. Bu sözleşmeye göre peşin verilmesi gereken ücret ya da avans ödenmezse meslek mensubu /ortaklık bürosu vefa şirket işe başlamak zorunda değildir.
8- Sözleşmenin Süresi
a) İşbu sözleşme anılan yerle sınırlı olmak 01/01/2016-31/12/2016’e kadar olan süreyi kapsar.
Davalı şirket, davacıya … 28. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile;” Ancak meslek mensubu şirket (… Mali Müşavirlik) yapması gereken işlemleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiştir. Bu nedenle … Mali Müşavirlik ile akdedilen sözleşmeler çerçevesinde yapılan muhasebe işlemleri … Otelcilik…., … Emlak, … Turizm, …, … Döviz bakımından beklenen mevcut faydayı karsılar nitelikte olmayıp, bu ilişki iş sahibi şirketler bakımından katlanılamaz seviyeye gelmiştir. İş Sahibi şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı zararlara ilişkin taleplerimizi saklı tutar, 01.01.2016 tarihinde akdedilen sözleşmeleri 30.06.2016 tarihi itibariyle tüm şirketler bakımından fesih ettiğimiz bildiririz.” İhtar etmiştir.
Davacı şirket, davalı şirkete … Kargo ile 01.08.2016 tarihinde göndermiş olduğu bila tarihli yazısında; “..İşimize devam ettiğimiz süreçte hiçbir haklı neden olmaksızın meslek ilkeleri de çiğnenerek başka bir meslek mensubu ile mali müşavirlik anlaşması yaptığınız da bilahare ortaya çıkmıştır.
… 28. Noterliğinin … tarihi ve … yev. nolu ihtarıyla aramızdaki sözleşme tarafınızdan tek yanlı beyanla feshedilmiştir. İşbu fesih bildiriminizle yılın tamamına ait alacaklarımız da temerrüde düşmüş bulunmaktadır. Aramızda akdedilen ve haksız olarak feshettiğiniz sözleşmenin 4.md.l6.fıkrası gereği sözleşmenin olağan şartlarda sona ereceği 31.12.2016 tarihine kadar doğacak müşavirlik hizmet bedellerinin ödenmesi yükümlülüğünüz gereği aşağıda belirtilen borcunuzun bu uyarının tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi,..” ihtar etmiştir.
Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkisilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;Tarafların beyanları ve dava dosyasına ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı ile davalı arasında yapılan mali müşavirlik sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haklı olmadığı, sözleşmenin davalı tarafın erken feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklı dönem sonuna kadar ödenmesi gereken bedelden kaynaklı alacağını davacının davalıdan isteyebileceğini, davacının … 5. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalıdan 8.648,20 TL alacaklı olduğu, Davacının 8.648,20 TL tutarındaki asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir ve Davacı taraf, 01.01.2016 tarihli hizmet sözleşmesinden Mayıs-Haziran/2016 ücret bakiyesi 1.568,20 TL’yi ve sözleşmenin sonra erme tarihi 31.12.2016 tarihine kadarki 6 aylık ücreti 7.080 (Aylık KDV dahil 1.180 TL x 6 ay) TL olmak üzere toplam 8.648,20 TL’yi talep etmektedir.
Davalı tarafın, davacı şirketin Mayıs-Haziran/2016 ücret bakiyesi talebine ilişkin beyanı olmamıştır.
Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve davacının ibraz etmiş olduğu Haziran/2016 S.M. Makbuzundan, aylık müşavirlik hizmeti bedeli 1.000 TL + 180 TL % 18 KDV = 1.180 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.12.2017 tarihli yazısı ve eki Şubat/2016 Form BA/Form BS, Ödeme Emri, Vergi/Ceza İhbarnameleri, Muhtasar Beyannameleri incelendiğinde;
1- Muhtasar Beyannamelerin 2017/Ocak-Haziran dönemlerine ait olduğu,
2- Aralık/2016 ayında düzenlenmiş Vergi/Ceza İhbarnamelerinin 01,03,09,10/2013, 12/2014, 01/2015 ve 2016/12 dönemlerinde süresinde verilmeyen Damga Vergisi Beyannamelerinden kesilen vergi ziyan cezaları ve usulsüzlük cezası olduğu,
3- Haziran/2017 ayında düzenlenmiş Ödeme Emri, 01/2017-03/2017 dönemi Kurum Geçici Verginin ödenmemesinden düzenlenmiş olduğu,
Görüldüğü üzere, davalı şirket için olumsuzluk yaratan kanuni süresinden sonra verilen Damga Vergisi Beyannamesinden kesilmiş cezalar olup, bu cezalar da davacı şirketin hizmet verdiği döneme ait değildir.
4- 2016/ Şubat ayı FORM BS kanuni sürede GİB sistemine boş bildirilmiştir. Ancak, 10 günlük ek sürede düzeltmesi yapılarak, davalı taraf vergi cezasına muhatap yapılmamıştır. Zaten, davalı tarafta ceza kesildiği ve ödendiğini iddia etmemekte, kanıtlayacak belgede sunmamıştır.
Davacı taraf 17.04.2017 tarihli dilekçesinde, “ İş sahibinin sorumluluğu gereğince yerine getirmemesi sonucu; personeli tarafından kayıtların eksiksiz yapılamaması ve/veya bilgisayar sisteminden veri çekilmemesi nedeniyle 10 günlük ek yasal sürenin kullanılabilmesi amacıyla öncelikle boş beyan verilniş, kazanılan ek yasal sürede de işlem tamamlanmıştır.” iddia etmiştir. Davalı taraf, davacının bu iddiasına karşı beyanda bulunmamıştır.
Davacı vekilinin 17.04.2017 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği 30.10.2015 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 509 ve 510 sayılı sayfaları incelendiğinde; Davalı şirketin 07/10/2015 tarihinde yapılan 2013-2014 yıllarına ait olağan genel toplantı tutanağında, “Yönetim kurulu başkanı …’a yıllık net 60.000,00 TL’yi aşmamak üzere yönetim kurulu kararı almak suretiyle huzur hakkı ödenmesine de genel kurula katılanların oybirliği ile karar verildi.” yazılmıştır.
Davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığına … seçilmiştir. Yani, yönetim kurulu tek kişi’dir.
Davalı taraf, huzur hakkının ne şekilde …’a ödeneceğini içeren Yönetim Kurulu Kararını ibraz etmemiştir. Davalı taraf, davacı tarafa huzur hakkının beyan edilmesine ilişkin bildirimde bulunduğuna ilişkin herhangi belgede sunmamıştır.
Davacı taraf 17.04.2017 tarihli dilekçesinde, “tek kişiden oluşan Y.K. üyesi ve başkan …’ın ilk huzur hakkı olarak Nisan 2016 ayında ne 40.360,16 TL ödendiğini bildirmesi üzerine bu tutar yasal mevzuata uygun olarak süresinde beyan edilmiştir.” iddia etmiştir.
Dilekçe ekindeki Muhtasar Beyannamesi tahakkuk fişi ve Beyanname Düzenleme Programından alınmış görüntüden de, huzur hakkının Nisan/2016 Muhtasar Beyannamesi ile beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın, davacı tarafın bu iddialarına karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı taraf, 2016 yılında beyan edilmiş Muhtasar Beyannameler ibraz etmişse de, süresinde verilmiş olan Muhtasar Beyannamelerinden, yalnızca Ocak/2016 ayında kanuni süresinde vergi tutarını değiştirmeyen matrah düzeltmesi yapılmıştır.
Davalı taraf, söz konusu beyannamelerden cezai yaptırıma uğramamıştır. Davalı taraf zarara uğradığını da savunmamış, bu konuda belge de ibraz etmemiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan mali müşavirlik sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haklı olmadığı, sözleşmenin davalı tarafın erken feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklı dönem sonuna kadar ödenmesi gereken bedelden kaynaklı alacağını davacının davalıdan isteyebileceğini, davacının … 5. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalıdan 8.648,20 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 590,75 TL harçtan peşin alınan 147,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 443,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.541,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.19/06/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
176,89 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
165,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.541,89TL