Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1255 Esas
KARAR NO : 2019/1107

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
D…2016
KA…2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İlçesi, … Mah. … Caddesi üzerinde … santraline ait yeraltı güzergahı … adına çalışma yapan … Ltd.Şti. tarafından yapılan su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kato ile hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, hasar tespit tutanağında imzası bulunan “…’in” tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 32.284,99 TL zarara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 32.284,99 TL tutarındaki alacaklarının hasar tarihi olan 16.11.2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, sorumlu ve davalı aktif hasımın müteahhit firma olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49’a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, idarelerinin hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, Borçlar Kanunu 66.maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, çünkü Borçlar Kanununun 66.maddesinde düzenlenen ” Adam Çalıştıranın ” sorumluluğu için somut olayda “adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi ” unsurlarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, B.K 66.maddesi adam çalıştıranın objektif özen yükümlülüğünü düzenlemek olduğunu, müvekkili idarenin BK 66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü idarelerinin bir kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, idarelerinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunun dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin müteahhidinin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmayıp bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, ayrıca müvekkili idarenin diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi gereğince müteahhitin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunduğunu, … Belediyesinin müvekkili idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara g…09/1998 tarihli yazısında Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağının belirtildiğini, ayrıca davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … LTD Şti’ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Hasar tespit tutanağı, dava konusu hasara ilişkin fotoğraflar, hasar keşif formu, şantiye defterine ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … Mah. … Caddesi üzerinde … Santraline ait yer altı güzergahının hasara uğratılmış olması sebebiyle bu hasardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise zarar miktarı, yargı yolu ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki özel hukuk sözleşmesinin varlığı nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan yargı yolu itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tanığı tutanak mümziine dosyada bulunan hasar tespit tutanağı gösterilmiş ve bilgi ve görgüsü sorulmuş, davacı tanığı … beyanında: ” Bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağı tarafımdan düzenlenmiştir, … adına … Mahallesinde atık su kazı çalışması yapıyordu, bu çalışma esnasında … yer altı şebeke güzergahlarına zarar verilmişti, kato ile kazı yaparken hdp borularımıza ve beton künk güzergahlarımıza hasar verilmişti, …’ın şantiyesine giderek bu durumu kendilerine bildirdik, ancak çalışma bittikten sonra bazı noktalarda boruların ve güzergahların üzerlerini kapatmışlar ve hasarlı olarak bırakmışlar, biz de yüklenici firmamız olan … firmasına hasar tespiti yaptırdık ve buna ilişkin şantiye defterine tespitler yapıldı. ” demiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosyamız mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için Elektrik Mühendisi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; … Mah. … Cad. üzerinde, davalı, … Ltd. Şti firmasına ihale edilen ” … Bölge 2012 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur suyu Kanalı ve Dere İslahı İnşaatı” kapsamında yürütülen inşaat kazım işleri esnasında, davacıya ait … Santraline bağlı yeraltı şebekesine hasar verdiği, söz konusu iş ile ilgili olarak, Hasar Keşif Tutarı Formu, Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, hasara ait fotoğraflar ve günlük Şantiye Defteri belgeleri dosya kapsamında incelenmiş olup, söz konusu hasarın davalı kurum tarafından ihale edilen iş kapsamında yüklenici firmaya ait kato ile kazım esnasında meydana geldiği ve davacıya ait santralın yeraltı şebekesine HDPE boru ve buna bağlı imalatların hasar gördüğü, davacı tarafında tutanak altına alınan ve davacı tarafından da onarılan imalatlar tek tek incelenmiş olup oluşan hasarın malzeme + işçilik bedeli tutarının 26.024,24 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği beyan edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, hasar keşif tutarı formunda yer alan 8,666,98 TL tutarlı nakliye ücretinin bilirkişi raporunda 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi tarafından nakliye ücretinin ne şekilde, nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, zira nakliye ücreti yeraltı işçilik ve malzeme tutarına istinaden sistem tarafından otomatik olarak belirlendiğini, ayrıca bilirkişi raporunun işçilik tablosunda 586,89 Tl. tutarlı, 15 adet Kayıp Menhol Bulma 9.21 pozunun yer almadığını ileri sürmüştür.
Davalı … vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, … ile Yüklenici İnş. Firması arasında yapılan Sözleşme gereği davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hasardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamana gelmemek kaydı ile davacı tarafından ödendiği iddia edilen zarara ve malzeme alımına ilişkin belirlenen fahiş zarar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, …’nin kusurunun ispatlanamadığını, bilirkişinin eksik ve yetersiz inceleme yaptığını ileri sürmüştür.
Kusur oranlarının belirlenmesi ve tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyamız aynı elektrik mühendisi bilirkişi ile birlikte sözleşmeler konusunda uzman Doç. Dr. …n ve inşaat mühendisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahk…01/2019 tarihli raporda özetle; Hasarın meydana geldiği ve giderildiği 2016 Yılı Kasım ayı itibari ile malzeme, işçilik, nakliye dahil, KDV hariç toplam olarak hesaplanan 32.278,11 TL harcama bedelinin, dava konusu hasar onarımı için yapılması gerekli imalatlar olduğu, işçilik ve malzeme tutarlarını içeren birim fiyatların yapım yılındaki serbest piyasa rayiçlerine uygun (kadri marufunda) olduğu, davalı …’nin sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için diğer davalı yüklenici … firması ile aralarındaki sözleşmenin hükümlerinin incelenmesi gerektiği, söz konusu sözleşmenin dosyaya sunulması halinde bu konuda değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.
Dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek dosyaya sunulan sözleşme ve davacı vekilinin son beyan dilekçesi ile davalı … vekilinin beyan ve itirazları incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan “Hasar Keşif Tutarı” formunda dikkate alınmamış hiç bir kalem bulunmamakta olup toplama hatası da söz konusu olmayıp “Hasar Keşif Tutarı” toplamının 32.278,11 TL …11/2015 tarihinde m…11/2015 tarihinde giderilmiş olduğu, Madde (10) ” Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gerekli bütün tedbirleri almak ve yanı denetim görevlileri tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatlara uymak zorundadır. ” ve Madde (11) “İş ve işyerlerinin korunması konusunda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlenmiş hükümler doğrultusunda ihale anahtar teslimi şeklinde yapılmış olsa da “Yapım İşleri Genel Şartnamesi” nde belirtildiği üzere davalı idare (…-…)’nün işin yapımı sırasında, yapı denetimi görevlileri vasıtası ile işin kontrol edilerek proje, sözleşme, genel şartname, yapım işleri şartnamesi ile tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılmasını sağlamaları, gerekli tedbirleri aldırmaları, talimatlara uyulmadığı taktirde yükleniciyi sözlü veya yazılı şekilde ihtar etmeleri, gerektiğinde işi durdurarak gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamaları, gerekli cezai müeyyideleri uygulamaları, ihale makamına yazılı olarak bildirme…01/2019 tarihinde dosyasına sunulan kök raporda yapılan hesaplama sonucu hasarın giderilmesi için tespit edilen bedel içerisinde, heyet üyesi Sayın Elektrik Mühend…06/2018 tarihinde dosyasına sunulan raporda sehven dahil edilmeyen imalat kalemlerinin dahil edilmesi ile hasarın giderilmesi için gereken bedelin 32.278,11 TL olarak hesaplandığı, iş sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkide iş sahibine emir ve talimat yetkisi, denetim hakkı gibi bir takım haklar tanınması durumunda taraflar arasında işçi-işverene benzer bir bağımlılık ilişkisi kurulduğundan iş sahibinin de Türk Borçlar Kanunu m. 66 uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulabileceği, sözleşme ve sözleşmenin bir parçası olan ‘Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ incelendiğinde iş sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkide iş sahibine emir ve talimat yetkisi, denetim hakkı gibi bir takım haklar tanınmış olduğu, davalı …’nin davalı … üzerinde ciddi bir denetim hakkı ve emir talimat yetkisi bulunduğundan …’nin de TBK m. 66 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği beyan edilmiştir. Bilirkişi ek raporu itirazların tümünü karşılar nitelikte, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre, davacı … A.Ş. … Müdürlüğü … Müdürlüğü görev alanında kalan … İlçesi, … Mahallesinde bulunan Santrale ait kablo güzergahının, … İlçesi, … Mahallesi. … Caddesi üzerinde kalan kısmında davalı …-… – Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı adına yüklenici olarak çalışma yapan davalı … Ltd. Şti tarafından atıksu ve yağmur suyu kanal çalışması için iş makinası (kato) ile kazı yapılması sırasında kablolara zarar verilmiş olduğu, davalı … Ltd. Şti tarafından atıksu ve yağmur suyu kanal çalışması yapılacak bölgede, kazı çalışması yapılması öncesinde “Alt Yapı KuruluşIarına'” yazı yazılarak çalışma yapılacak bölgedeki Cadde ve Sokaklarda alt yapı tesislerinin olup olmadığı, tesisler mevcut ise, tesislere ait güzergahların koordirıatlı olarak kadastral paftalara işlenerek gönderilmesi hususunda ve … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde yapılan atıksu ve yağmur suyu kanal çalışması sırasında davacı … A.Ş den gözlemci bulundurulması yönünde taleplerinin olmadığı, davacı tarafından, meydana gelen hasarın tamiri için yapılan imalat ve işçiliklerin dava konusu hasar onarımı için yapılması gerekli imalatlar olduğu, işçilik ve malzeme tutarlarını içeren birim fiyatların, yapım yılındaki serbest piyasa rayiçlerine uygun (kadri marufunda) olduğu, davalı … ile davalı yüklenici şirket … arasındaki sözleşmede, zarann ortaya çıktığı işe ilişkin olarak davalı …’nin emir ve talimat verme, kontrol ve denetim yetkisinin bulunduğu düzenlendiğinden söz konusu zarardan TBK m. 66 uyarınca davalıların birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 32.278,11 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 32.278,11 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.204,91 TL ilam harcından peşin yatırılan 551,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.653,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 551,35 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.873,37 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6,88 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 293,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.322,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.322,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, us…12/2019

Katip …

Hakim …