Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1254 Esas
KARAR NO : 2018/69

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 05.06.2015 günü saat 16.30 sularında … adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun … Müdürlüğü’nün hizmet, sahasındaki … santralı ile … santralı arasında çalışan 36’lık FO/Y kablonun davalılardan … Genel Müdürlüğü adına dere ıslah kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalı …Sti. tarafından iş makinası Kato ile koparılması suretiyle hasara uğratıldığını , hasarın şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen “Hasar Tespit Tutanağı”ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle … Şti. tarafından İslah edildiğini,hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.107,26 TL. zararlarının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili Şirket alacağı 1.107,26 TL. hasar bedelinin 05.06.2015 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını,söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici … Ltd. Şti.tarafından altyapı kazı çalışmalarının yapıldığını, hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bundan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalının kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını , istenilen tazminatın fahiş olduğunu,yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeplerle davanın müvekkili idare acısından husumet yönünden reddinin gerektiği hususlarında açıklamalarda bulunarak yersiz açılan davanın husumet yönünden ve esastan reddine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti’ne dava dilekçesi ve tensip zaptının meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/11/2017 tarihli ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosya elektrik mühendisi ve uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/11/2017 teslim tarihli raporda özetle;davacıya ait tesislerin davalı … yüklenicisi diğer davalı … Şti.tarafından yapılan dere ıslahı çalışmaları esnasında iş makinası Kato ile koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 05.06.2015 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle, giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 1.107,26 TL.olduğu, meydana gelen olayda davalı … yüklenicisi diğer davalı unvanı açıklanan şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği 05.06.2015 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, …”nin yüklenicisi diğer davalı şirket ile akdettiği sözleşmenin ilgili maddeleriyle yapılacak çalışmalar esnasında verilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğu hükmünün getirildiği, bir kısım yargı kararlarının sözleşmeye göre yalnızca yükİeni cinin, bir kısım yargı kararlarının ise işverenle birlikte yüklenicinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde olması bakımından davalı is veren konumunda bulunan …’nin husumet itirazının Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,huzurda görülen davanın açıldığı 26.12.2016 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 1.286,82 Tl olduğu görüş ve kanaatma varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186. Madde meşruatlı olarak tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Haksız Fiilden Kaynaklı tazminat davasıdır.
05.06.2015 günü saat 16.30 sularında davacı Türk … A.Ş. nin … Müdürlüğü’nün hizmet bölgesindeki … santralı ile … santralı arasında çalışan 36’lık FO/Y kablonun davalı … yüklenicisi diğer davalı …Şti. tarafından … adresindeki yerde yaptığı dere ıslahı kazısı çalışmaları esnasında iş makinası Kato ile kabloyu koparmak suretiyle hasara uğratıldığı davacı elemanlarından olduğu görülen … tarafından tanzim ve imza olunan “HASAR TESPİT TUTANAĞI” ile tespit edilmiştir.Ayrıca olayın meydana geldiği yere ait tanzim edilen hasar yerini gösterir proje , hasar kesfi tutanakları ile hasar fotoğrafları dosyasına ibraz edilmiştir.
Davacı kuruluş meydana gelen hasarı arıza işemri dahilinde ıslah ederek meydana gelen zarar miktarını dosyasına mübrez Standart Fiatlandırma Keşfi ile belirlemiştir.Dosyasına mübrez Standart Fiatlandırma Keşfi’nin yapılan iş hakkında bilgi kısmıyla keşif özeti ayrıntıların dan 05.06.2015 günü saat 16.30 sularında anılan adreste … müteahhi diğer davalı Şirket, tarafından yapılan dere ıslahı çalışmaları esnasında davacı kuruluşun … Müdürlüğü sahasında ki … santralı ile … santralı arasında çalışan 36’lık F0/Y kablonun işmakinası Kato ile koparılması suretiyle hasara uğratıldığı ,hasarın keşif tutanağında gösterilen malzeme ve diğer yardımcı malzemelerin kullanılarak ıslah edildiği, anılan malzemelerin yerlerine montajlarının sağlandığı,hasar bedelinin malzeme + işçilik + işletme zararı tutarlarından ibaret olarak 05.06.2015 hasar tarihi itibariyle 1.107,26 TL. halinde belirlendiği görülmüştür.
Blirkişi raporuna göre: Meydana gelen hasarın bedelini malzeme+işçilik+işletme zararları gibi unsurlar oluşturacaktır.Dosyasına ibraz edilen standart fiatlandırma keşfi ve ayrıntılarıyla hasar yerini gösterir proje,fotoğraflarm tetkikinde anılan hasarın ıslahı için dosyasına ibraz edilen 2.keşif özetinde gösterilen malzeme ve yardımcı malzemelerin kullanılmasının teknik olarak gerekli bulunduğu, anılan malzemelerin yerlerine nakilleriyle montajlarının işçilik ve vasıta bedellerini gerektireceği, hasarın yeni kablo kullanılıp ek yapılması suretiyle ıslah edildiği anlaşılmıştır .Meydana gelen olayda hasar gören kablonun fiber optik kablo olması sebebiyle hurda değeri bulunmadığından hasar bedelinden hasar gören kablo için hurda indirimi yapılmadığı, işletme zararları kablonun hasarlı kaldığı sürede tazminat niteliğinde uğranılan kazanç kaybıdır. Hasar 05.06.2015 günü saat 16.30’de meydana gelmiş olup aynı 05.06.2015 günü saat 20:00’da ıslah edilmiştir. Olay sebebiyle santral arası 6 devre hasarlı kalmıştır.İşletme zararları Türk Telekom Genelgeleri ile ŞİİTR’nın 76.ve müteakkip maddeleri ne göre belirlenmektedir.Davacı kuruluş tarafından talep edilen 188,32 Tl işletme zararları hesaplamalara uygun olduğu belirtilmiştir.
Davalı … Vekili tarafından ibraz edilen İstisna Sözleşmesi incelendiğinde: Davalı … ile yüklenici diğer davalı Şirket, arasında akdedilmiş sözleşmedir. İbraz edilen sözleşmenin “… 2.Bölge 2012 Yılı 3.Kısım Müteferrik Atıksu,Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı înşaatı” kapsamında işini kapsar şekilde ünvanı açıklarfân şirkete ihale edildiği,davalı .. ile ünvanı açıklanan şirket arasında akdedilen sözleşmenin … 17.Noterliği’nin … tarih ve … Y.sayı ile tasdik edildiği görülmüştür.Bu sözleşme ile işveren …’nin denetim yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacıya ait tesislerin davalı … müteahhidi yüklenici diğer davalı şirket, tarafından yapılan dere ıslahı kazısı çalışmaları esnasında iş makinası Kato ile hasara uğratılmış olunduğu dosya münderecatından görülmektedir. … yüklenicisi şirket, yaptığı çalışmalar esnasında davacıya ait altyapı tesislerinin zarar görmesine sebebiyet vermiştir.Alt yapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarına başlanılmadan evvel alt yapısı olan kuruluşlara müracaatla alt yapı tesislerinin geçtiği güzergahları kazı yapılacak yerlere ait plan/proje üzerine işaret ettirmesi ve nezaretçi talebinde bulunması gereklidir.Dosya münderecatından davalı … ve yüklenicisi diğer davalı şirketin plan ve projeler üzerine kazı yapılacak yerleri işaret ettirdiği konusunda bir çalışmasının bulunmadığı görülmüştür.Ayrıca nezaretçi talebine ilişkin müracaatın olmadığı da görülmüştür.
406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun ilgili maddeleriyle kazıya başlanılmadan en az üç gün evvel bildirimin yapılacağı hükmü getirilmiştir. Davalılar bu İıükme de uymamıştır.Kazı nezaretçi refakatında yapılmamıştır. Ayrıca alt yapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarının makine yerine elle yapılması uyulması gereken teknik kurallardandır. Davacıya ait hat teknik ve standartlarına göre yapılmış ve işletmededir. Tetbirsizce ve dikkatsizce yapılmış olunan çalışmalar dan dolayı meydana gelen olayda … yüklenicisi diğer davalı Şirketin %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Davalı … vekili idare açısından husumet itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen istisna akdi sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.Taraflar arasında akdedilen tip sözleşmenin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleriyle yüklenici müteahhit firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiştir.Anılan sözleşme ile yüklenici müteahhit firma üstlendiği işi kendi gözetimi ve denetimi altında bulunan elemanlarına yaptırmaktadır.Ancak işveren konumunda olan … de yüklenici müteahhit firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemekte ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır.Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yukarıda açıklanan ilgili maddeleri, yüklenicinin işverene karsı sorumluluğuna ve 3.şahıslara karşı verilecek hasarları yüklenicisine rücü etme maksadına yönelik bulunmaktadır.Buna benzer diğer olaylarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2001/6517 E. ve 2001/9370 K.26.11.2001 tarihli aynı hukuk dairesinin 2001/2241 E. 2001/4389 K.29.03.2002 tarihli ilamları bulunmaktadır.Bu ilamlar ile BK 51/2 ve 55.maddeleri uyarınca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu açıklanmaktadır.Ayrıca 21.Hukuk Dairesi’nin de 2011/256 E.ve 2011/2067 K.sayılı ilamı da bulunmaktadır. Bu ilam ile de is sahibinin denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğundan işveren olarak yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu açıklanmaktadır.
Mahkememizin 10/11/2017 tarihli ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere dosya elektrik mühendisi ve uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/11/2017 teslim tarihli raporda özetle;davacıya ait tesislerin davalı … yüklenicisi diğer davalı … Şti.tarafından yapılan dere ıslahı çalışmaları esnasında iş makinası Kato ile koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 05.06.2015 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle, giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 1.107,26 TL.olduğu, meydana gelen olayda davalı … yüklenicisi diğer davalı unvanı açıklanan şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği 05.06.2015 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği,…”nin yüklenicisi diğer davalı şirket ile akdettiği sözleşmenin ilgili maddeleriyle yapılacak çalışmalar esnasında verilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğu hükmünün getirildiği, bir kısım yargı kararlarının sözleşmeye göre yalnızca yükİeni cinin, bir kısım yargı kararlarının ise işverenle birlikte yüklenicinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde olması bakımından davalı is veren konumunda bulunan …’nin husumet itirazının Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,huzurda görülen davanın açıldığı 26.12.2016 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 1.286,82 Tl olduğu görüş ve kanaatma varıldığını belirtmişlerdir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği,davacıya ait tesislerin davalı … yüklenicisi diğer davalı … Şti.tarafından yapılan dere ıslahı çalışmaları esnasında iş makinası Kato ile koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 05.06.2015 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle, giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 1.107,26 TL.olduğu, meydana gelen olayda davalı … yüklenicisi diğer davalı şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği 05.06.2015 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, davalı … vekili idare açısından husumet itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen istisna akdi sözleşmesi dosyasına ibraz edilmiştir.Taraflar arasında akdedilen tip sözleşmenin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleriyle yüklenici müteahhit firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiştir.Anılan sözleşme ile yüklenici müteahhit firma üstlendiği isi kendi gözetimi ve denetimi altında bulunan elemanlarına yaptırmaktadır.Ancak işveren konumunda olan … de yüklenici müteahhit firma tarafından yapılan islerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemekte ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır.Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yukarıda açıklanan ilgili maddeleri, yüklenicinin işverene karsı sorumluluğuna ve 3.şahıslara karsı verilecek hasarları yüklenicisine rücü etme maksadına yönelik bulunmaktadır.Buna benzer diğer olaylarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2001/6517 E. ve 2001/9370 K.26.11.2001 tarihli aynı hukuk dairesinin 2001/2241 E. 2001/4389 K.29.03.2002 tarihli ilamları bulunmaktadır.Bu ilamlar ile BK 51/2 ve 55.maddeleri uyarınca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu açıklanmaktadır.Ayrıca 21.Hukuk Dairesi’nin de 2011/256 E.ve 2011/2067 K.sayılı ilamı da bulunmaktadır. Bu ilam ile de is sahibinin denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğundan işveren olarak yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu açıklanmaktadır. İşveren konumunda olan … de yüklenici müteahhit firma tarafından yapılan islerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemekte ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunduğundan davalıların birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 1.107,26 TL ‘nin haksız fiil tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 1.107,26 TL ‘nin haksız fiil tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 71,64 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan ( AAÜT 13/2 Maddesi gereğince) 1.107,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.303,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekillinin ve davalı … şirketinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/01/2018

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
58,40 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
245,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.303,40 TL