Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/125 Esas
KARAR NO : 2018/81

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
ISLAH TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin ( Eski Unvan: …Şti), … İlçesi, … Mah., … Caddesinde yer alan işyerinde otobüs kamyon gibi ağır vasıta araçlara servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin işyerinin bulunduğu cadde üzerinde … A.Ş. yetkilileri tarafından 05,09.2015 tarihinde toprak altından geçen elektrik kablolarının değiştirilmesi amacıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete elektrik gönderen kablolara zarar verildiğini, kablo hasarı sonucu elektrik kesintisinin oluşması üzerine …’a haber verildiğini, yapılan çalışma sonucunda … yetkililerinin sorunu giderdiğini, elektrik akımının verildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin faaliyetlerine başladığını, bir süre sonra müvekkilin işyerindeki tüm elektronik cihazların elektrik akımından kaynaklanan sorunlar nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil şirket yetkilileri meydana gelen zararın sebebinin öğrenilmesi ve sorumlulara rücu edilebilmesi için … Sulh Hukuk Mahkemesine acele delil tespiti amacıyla başvurduğunu, başvuru akabinde olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda özetle; Müvekkili şirketin bulunduğu caddede davalı … sorumluluğunda alt yapı çalışmasının yapıldığı, çalışma esnasında iş makinesinin kabloyu koparması ile işyerinde 220 vot ile çalışan cihazlara/ nötr iletkeni üzerinden faz verildiğinden elektrikle çalışan cihazların, 220 volt yerine 380 volta maruz kaldığının ve bu durumun elektronik cihazların arızalanmasına neden olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından 220 volt yerine 380 volt elektriğin bağlanmış olması davacı şirketin elektronik cihazlarının yüksek voltaj dolayısı ile zarar görmesine neden olduğunu, elektrik arızası sonucunda meydana gelen zararların her biri faturalandırıldığını, dava öncesi davalı şirket ile sulh görüşmeleri yapıldığını, davalı şirketin kendisine gönderilen faturaların yalnızca 3.929 TL’si ödediğini, gönderilen 13 faturadan sadece 3 tanesini ödediğini, fazlaya ilişkin taleplerinin ise kabul görmediğini, davalı şirketin nötr iletkeni üzerinden faz vermesinin neden olduğu zararlara ilişkin olup, davalının bu zararın sadece 3,929 TL’lik kısmından değil tamamından sorumlu olduğunu, tespit dosyasında karar altına alınan 195,40 TL, keşif harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 75 TL araç ücreti ile 300 TL vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekili bu talebini 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile 10.835,23 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki işlerini ihale yolu ile ve anahtar teslimi dava dışı ….’ne devrettiğini, müvekkili kurumun asıl işinin elektrik dağıtımı ve işletilmesi olduğunu, müvekkili kurumun bazı işlerini konusunda uzman şirketlere ihale yolu ile devrettiğini, yüklenici firma ile müvekkil kurum arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, müvekkili kurumun dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki arıza bakım onarım kazı çalışmalarının tamamını istisna akdi kapsamında …’ne devrettiğini, müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması ve müvekkil şirket aleyhine karar verilmesi ihtimaline binaen davanın ….’ne ihbarının talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için dava konusu hasarın müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz eylemi neticesinde ortaya çıkmış olduğunun yani illiyet bağının ispatının davacıya ait olduğunu, dosyada davacı tarafça tutulan tek taraflı tutanaklardan başka delil bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faizin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı raporu, fatura örnekleri, kaza yeri fotoğrafları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil sonucu davacının işyerinde zarara uğradığı iddia edilen elektronik malzemelerin zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerindeki elektronik malzemelerin zarar görüp görmediği, zarar gördü ise zararın davalı şirketin yaptığı çalışmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı şirketin çalışmasından kaynaklanıyor ise bakiye zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespite konu … adresinde yapılan tespit sonucunda, Tespit isteyen şirketin nizamiye girişi önündeki asfalt kesim izlerinden Cadde boyunca altyapı ile ilgili çalışma yapıldığının, Tespit isteyence dosya kapsamına sunulan “Resim 10” daki görüntüden ait yapı çalışmasının karşı taraf … sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olduğunun, kazı çalışmaları esnasında iş makinesinin kabloyu koparması ile işyerinde 220 voltla çalışan cihazlara nötr iletkeni üzerinden faz verildiğinden elektrikle çalışan cihazlara 220 volt yerine 380 volta, yani yüksek voltaja maruz kalmış olduğunun, bu durumun elektronik cihazların kartlarının yanmasına – elektrikli cihazların arızalanmasına ve nötr hattına temas eden faz nedeniyle işyeri içerisinde muhtelif kısa devrelere neden olduğu akabinde de yukarıda belirtilen cihazların hasar gördüğünün, Tespit isteyen tarafça dosva kapsamına sunulan fatura ve teklif formlarına istinaden kabloya verilen hasar sonrası işletmede oluşan hasar tutarının 10.835,23 TL. olduğunun, koparılan kabloya en az iki adet ek yapılmak suretiyle işçilik dahil yaklaşık 1.500,00 TL bedel ile arızanın giderilebileceğinin yapılan işin tekniğine uygun yapılmaması halinde zamanla su alarak tekrar arıza verme ihtimalinin bulunduğunun, kablonun yenilenmesi metre işçilik fiyatının yaklaşık 125 TL./metre olduğunun, kazı üzerine dökülecek olan beton miktarı ve fiyatının uzmanlık alanları dışında dışı olduğundan net olarak değerlendirmenin yapılamadığının, yaklaşık 1.500,00 TL bedel ile yeni beton dökülebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
25.12.2015 işlem tarihli … bankası dekontu incelendiğinde, davalı … tarafından davacının banka hesabına 3.929,00 TL’nin hasar ödemesi olarak gönderildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya İ.T.Ü Öğretim Üyesi Makina Yüksek Mühendisi … ile İ.T.Ü Öğretim Görevlisi Elektrik – Elektronik Fakültesi Elektronik ve Haberleşme Yüksek Mühendisi …’ya tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 14/11/2017 tarihli raporlarında özetle; … Caddesi üzerinde 05.09.2015 tarihinde toprak altından geçen elektrik kablolarının değiştirilmesi amacıyla davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin kablolarına zarar verildiğini, yapı çalışmasının davalı taraf … sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olduğunu, kazı çalışmaları esnasında iş makinesinin kabloyu koparması ile olduğunu, işyerinde 220 voltla çalışan cihazlara nötr iletkeni üzerinden faz verildiğini, elektrikle çalışan cihazların 220 volt yerine 380 volta yüksek voltaja maruz kaldığını, elektronik cihazların kartlarının yanmasına, cihazların arızalanmasına, nötr hattına temas eden faz nedeniyle işyeri içerisinde muhtelif kısa devrelere neden olduğunu, belirtilen cihazların hasar gördüğünü, dosya kapsamına sunulan fatura ve teklif formlarına istinaden kabloya verilen hasar sonrası işletmede oluşan hasar tutarının 10.835,23 TL olduğunun tespit edildiğini, keşif bilirkişisinin tespitlerinin yerinde olduğunu, oluşan arızada zarar gören eşyanın onarılabilen kısmının onarılmış olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının işyerindeki elektronik malzemelerin davalının sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olan kazı çalışmaları esnasında zarar gördüğü, davalı tarafından dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki arıza bakım onarım kazı çalışmaları istisna akdi kapsamında …’ne devredilmiş ise de, hasarın davalı tarafından kablolara 220 volt yerine 380 volt verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış, kablolara elektrik akımı verme ve elektrik akımının voltajını belirleme yetkisinin davalıya ait olduğu, ayrıca davalının davacıya 3.929,00 TL’nin hasar ödemesinde bulunarak hasardan kaynaklanan kusuru kabul etmiş olduğu dikkate alınarak meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun kabulü ile, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulü ile, 10.835,23 TL ‘nin ödeme tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tespit dosyasında davacı tarafından yapılan masraflar, yargılama giderleri kapsamında davacı lehine değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 10.835,23 TL ‘nin ödeme tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 740,15 TL ilam harcından peşin yatırılan 85,39 TL harç ile 99,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 555,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 99,70 TL ıslah harcı, 206,30 TL keşif harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 261,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri ile tespit dosyasında yapılan 195,40 TL keşif harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL keşif araç ücreti, 300 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 3.052,49 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … İle Davalı … vekili Av. …. ile ihbar olunan … vekili Av. …. yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2018

Katip …

Hakim …