Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1247 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı – borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı – borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı ile icra takibinin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmelere aykırı davrandığını ve davalı müvekkilinin talebi dışında işlem gerçekleştirdiğini, davacının 16.06.2015 tarihli …Kurumsal Tip Sözleşmesi ile Kontratlı Paketler Kampanya Taahhütnamesi Sözleşmelerine istinaden, müvekkili davalı talebi doğrultusunda 12 ay taahhütlü işlem yapması gerekirken 24 ay üzerinden işlem yapmış olması, akabinde 6 adet … 6 model 16 GB özelliklerine haiz cihaz teslim etmesi gerekirken teslim etmemesi, sözleşmelere aykırı işlemler gerçekleştirilmiş olmasından dolayı dava konusu alacak için dayanılan sözleşmelerin tamamına aykırı davrandığını, 20.07.2015 tarih … nolu 4.224,20 TL bedelli ve 20.08.2015 tarih … nolu 29.258,56 TL bedelli faturalara … l. Noterliği … tarihli ihtarname ile itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davacının sözleşmelere aykırı davranışlarının mail yazışmaları ile ve yargılama safhasında açıkça ortaya çıkacağını, davalı müvekkilinin davacının aykırı davrandığı ve ihlal ettiği sözleşmelere bağlı kalması ve katlanmasının beklenemeyeceğini, …Bölgesi Kurumsal Müşteri Yöneticisi … tarafından teklif edilen hususlara, davacının kendisinin riayet etmediğinin davacı şirket yetkilisinin gönderdiği maillerinden de anlaşıldığını, davacı şirket temsilcisi … tarafından müvekkiline ve çalışanlarına gönderilen maillerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline ” 6 adet … 6 Telefon (16 GB) verileceği, aylık ödemenin 3.000 TL den az olacağı, 10.000 TL indirim uygulanacağı ve çıkacak diğer operatöre ait bir faturanın da ödemesinin davacı tarafça gerçekleştirileceği” ne dair teklifleri mevcut olduğunu, sözleşme sonrasında tahakkuk eden ilk faturanın 3.000 TL den yüksek olması ve teslim edileceği belirtilen cihazların teslim edilmemesi ve 24 ay üzerinden işlem yapılması üzerine sözleşmeyi haklı nedenle sona erdirdiğini, davacının kötü niyetli olacak şekilde sözleşmeye aykırı olarak % 48 faiz oranı talep ettiğini, davacının imzalamış olduğu Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamesi Sözleşmesinde yer alan 59.160 TL tutarındaki indirimi uygulanmadığını, teslim etmediği cihaz cayma bedellerini tahsil etmeye çalıştığını, davacının imzalamış olduğu tüm sözleşmelere (Kontratlı Paketler Kampanya Taahhütnamesi, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi, Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi) aykırı davrandığını, 20.08.2015 tarihli 29.258,56 TL tutarındaki fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere teslim etmediği cihazlara ilişkin cayma bedeli dahi talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, e-posta yazışmaları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacının davalıya sağladığı hizmet karşılığı düzenlenen faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak, işlemiş faiz, işlemiş faizin KDVsi ve İşlemiş faizin ÖİV’si miktarları, davacı şirketin sözleşmelere aykırı davranıp davranmadığı, taahhütlerini yerine getirip getirmediği, cihazları teslim etmediği halde teslim etmiş gibi gösterip göstermediği hususlarındadır.
İlgili … 19. İcra Müdürlüğü’ nün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/10/2015 tarihinde faturalardan kaynaklanan 30.634,94 TL asıl alacak, 62,13 TL gecikme faizi, toplam 30.697,07 TL asıl alacak, 1429,09 TL işlemiş yıllık faiz, 257,24 TL işlemiş faizin katma değer vergisi, 357,27 TL işlemiş faizin özel işlem vergisi olmak üzere toplamda 32.668,12 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/10/2015 tarihli itiraz dilekçesinde davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü itirazlarını ispat ile yükümlüdür.
Mali Müşavir ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişiler tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı … A.Ş.’nin icra takip ve dava konusu yapmış olduğu 05.08.2015 ödeme tarihli 4.224,20 TL ve 03.09.2015 ödeme tarihli 29.258,56 TL olmak üzere toplam 33.482,76 TL tutarındaki iki faturanın ticari defterlere işlendiği ve davalı ödemesi olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı … A.Ş.’nin icra takip ve dava konusu yapmış olduğu 05.08.2015 ödeme tarihli 4.224,20 TL ve 03.09.2015 ödeme tarihli 29.258,56 TL tutarındaki faturalarının davalı ticari defterlerine işlenmediği tespit edilmiştir. Dava dışı … A.Ş. ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı … A.Ş.’nin icra takip ve dava konusu yapmış olduğu 05.08.2015 ödeme tarihli 4.224,20 TL ve 03.09.2015 ödeme tarihli 29.258,56 TL tutarındaki faturalarının dava dışı şirket ticari defterlerine işlenmediği tespit edilmiştir.
Davacı taraf, icra takibe konu iki faturayı davalı tarafa tebliğ etmişse de, davalı taraf, … 1. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. nolu ihtarname ekinde faturaları iade etmiştir.
Taraflar arasında 16.06.2015 tarihinde … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme ekinde Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu doldurularak …’dan …’e numaraları tek tek belirtilen 95 adet numara için operatör değişikliği talebinde bulunulmuş olduğu, taraflar arasında ayrıca 23.06.2015 tarihinde Kontratlı Hoş Geldiniz Paketleri Kampanya Taahhütnamesi imzalandığı, 59 adet hat için … tarife paketinin diğer 36 adet hat için … %25 paketinin seçildiği görülmüştür. Söz konusu taahhütnamelerde seçilen tarife paketlerinin içeriği ve fiyatları hakkında bilgilendirmeler yer aldığı, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında taahhütün 12 ay olacağı, taahhüt kapsamında davacı aboneye 6 adet … 6 cihazın maksimum 15 gün içinde teslim edileceği, 3.000 TL aylık ödeme için 10.000 TL indirim yapılacağı ve eski operatör tarafından düzenlenen faturaya karşılık bir fatura ödemesi yapılacağı kararlaştırıldığı ancak e-posta yazışmalarında seçilen tarife paketlerinin içeriği, kullanım miktarları ve fiyatları vb. hususlara değinilmediği, taraflar arasında ayrıca 10.07.2015 tarihinde Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamesi imzalandığı, bu taahhütnamenin aylık fatura taahhüdü ve taahhüt süresi seçeneklerine ilişkin olduğu, taahhütname kapsamında 8500 TL’lik aylık fatura taahhüdünün 12 ay süresince yerine getirileceğinin taahhüt edildiği, taahhüt edilen tutarlara ilişkin hediye puanlarını gösterir tablonun taahhütname ekinde yer aldığı, tabloda 12 aylık taahhüt karşılığında 8.500 TL lik aylık gelir taahhüdüne 8.160 TL hediye işte cep puanı yansıtılacağının ve 59.160 TL’lik indirim tutarının firma tüm hatlarına 12 ay taksit ile indirim olarak tanımlanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davalı aboneye ilk dönem faturasında Tarife ve Paket Ücreti olarak 8.858,33 TL yansıtılmıştır. Bu dönem faturasında taahhütnamede belirtilen fayda tutarı kadar (59.160 TL/12 ay=4.930 TL) indirim uygulandığı, bu dönem faturasında yansıtılan ücretlerin taraflar arasında yapılan taahhütnamelere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde taahhütname öncesinde yapılan e-posta yazışmalarında belirlenmiş olan (3.000 TL aylık ödeme- 10.000 TL indirim ve çıkacak … faturanıza karşılık bir fatura ödemesi yapılacaktı) şartlarına uyulmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında yapılan taahhütnamede gerek aylık ödeme tutarlarının gerekse indirim tutarlarının yazışmalarda belirlenmiş koşullardan farklı olduğu belirlenmiştr.
Davalı firma taahhütname kapsamında teslim edileceği belirtilen cihazların teslim edilmemesi ve 24 ay üzerinden işlem yapılması üzerine sözleşmeyi haklı nedenle sona erdirdiğini ileri sürmektedir. Davacı firma ise 12 ay Taahhütlü Kurumsal Kontratlı Paket Kampanyasının hataen 24 ay olarak hatlara tanımlandığını, hataen tanımlanan bu kampanya ile ilgili davalı tarafa bilgi verildiğini ve düzeltme yapılacağının iletildiğini, müşteri ile yapılan görüşme kayıtlarının geriye dönük 5 yıl saklanması sebebi ile taraflar arasında yapılan yazışma ve çağrı kaydı bilgilerine ulaşılamadığını beyan etmiştir. Bu hususta davacı şirketin ispat yükümlülüklerini yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Davacı şirket ayrıca teslim edilmesi gereken cihazların sistemde tanımlanmış olduğunu, kampanya kapsamında cihazların abonenin adresine gönderildiğini, ancak teslim alınmaması nedeniyle iade alındığını ve abonenin hatlarını iptal etmesi sebebi ile cayma bedeli hesaplandığını, cihazların gönderildiği bilgisine ulaşılmış olup eski tarihli olması sebebiyle depodan herhangi bir belgeye ulaşılamamış olduğunu beyan etmiştir. Davalı abone adına düzenlenmiş son faturaya Cihaz Cayma Bedeli yansıtılmış olmakla birlikte cihazlar aboneye teslim edilmemiştir. Gerek taahhütname süresinin hataen 24 ay olarak girilmesi gerekse cihazların teslim edilmesi hususlarında davacı tarafça herhangi bir bilgi belge sunulmadığından davalıya sunulan hizmetin kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ikinci fatura döneminde sözleşmeyi sona erdirmiştir. Sözleşmenin erken sonlandırılması sebebiyle davalı faturasına Diğer Ücretler başlığı altında 24.967,70 TL cihaz ve cayma bedeli ücreti yansıtılmıştır. Cihaz Cayma Bedeli olarak yansıtılan 17.128.93 TL’nin cihazların teslim edilmemiş olması sebebiyle iptal edilmesi gerektiği, ayrıca son dönem faturasında cayma bedeli olarak yansıtılan toplam 7.836,14 TL’nin hizmetin kusurlu olarak sunulduğu kabul edilerek iptal edilmesi gerektiği ve Cihaz Cayma Bedeli olarak yansıtılan 17.128.93 TL’nin fatura tutarlarından çıkarılması ile son dönem faturasının 29.258,56-24.965,07=4.293,49 TL olarak düzenlenmesi gerektiği hesaplanmıştır.
İlk dönem faturasında herhangi bir hata olmadığından davalının faturalara konu hatları kullanmış olması sebebi ile Tarife ve Paket Ücretleri ve Paket Dışı Kullanım ücretlerini ödemesi gerektiği değerlendirilmiş, davacı firmanın takipte talep edebileceği asıl alacak tutarının 05.08.2015 son ödeme tarihli faturada 4.224,20 TL ve 03.09.2015 son ödeme tarihli faturada 4.293,49 TL olmak üzere 8.517,69 TL olacağı, bu tutara son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 685,75 TL işlemiş faiz, 123,43 TL faizin % 18 KDV’si, 171,43 TL faizin % 25 ÖİV’si yürütüleceği anlaşılmış, davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.517,69 TL asıl alacak, 685,75 TL işlemiş faiz, 123,43 TL faizin %18 KDV’si, 171,43 TL faizin %25 ÖİV‘si olmak üzere toplam 9.498,30 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.517,69 TL asıl alacak, 685,75 TL işlemiş faiz, 123,43 TL faizin %18 KDV’si, 171,43 TL faizin %25 ÖİV‘si olmak üzere toplam 9.498,30 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 648,82 TL ilam harcından peşin yatırılan 268,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 268,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 153,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.582,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 865,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır