Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1244 Esas
KARAR NO : 2018/1097

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu kontroller esnasında davalı …’ın kaçak/usulsüz elektrik kullanmış olduğunun tespit edildiğini, hakkında kaçak/usulsüz tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının kendisine tahakkuk ettirilen işbu bedeli ödemekten kaçındığını, elektriğin bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine …. 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 09/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı ve söz konusu borcun ödendiği iddiasıyla icra takibine 13/01/2016 tarihinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili uyaptan gönderdiği 14/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan icra takibine karşı, müvekkili tarafından … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … karar sayılı dosyasında takibe konu borcu ödediği ifade edilmesine rağmen dosya içerisinde yaptığı araştırmada bahse konu dosyanın sayın mahkemece dosyaya getirilip incelenmediğini, bilirkişi kök raporunda da bu duruma değinerek konu ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını ifade ederek konuyu sayın mahkemenin takdirine bıraktığını, müvekkilinin ödeme iddiasına istinaden anılan dosyanın celp edilmeden düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle ek rapor alınmasını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava kayıp kaçak elektrik bedelinin tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/11/2015 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı 11.125,53 TL Enerji Bedeli, 11.836,01 TL gecikmiş gün faizi, 2.130,43 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam: 25.091,97 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 08/01/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 13/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesine göre dava konusu … nolu aboneye ait kaçak tespit tutanakları, aboneye ait hesap dökümünü gösterir abone dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi için davacı şirkete müzekkere yazılmıştır,gelen cevabi yazı dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/03/2018 teslim tarihli raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirilme neticesinde; 1-Davalının kaçak elektrik kullandığı, 2-Davalının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 11.125,53 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, 3-Davalının … 5. İcra Müdürlüğüne sunduğu borca ait itiraz dilekçesindeki; “… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve …Esas,… Karar sayılı karar üzerinde inceleme yapılması durumunda borcu ödemiş olduğum açık ve net bir şekilde anlaşılacaktır” şeklindeki beyanı ile ilgili olarak, Dosya kapsamında bu hususla ilgili herhangi bir bilgi ve belge görülemediğinden ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, 4-İcra İnkar tazminatı ve faiz hususları ile ilgili değerlendirmenin de Yüce Mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanakları ve icra dosyasındaki ödeme emrinin sureti ve davalı …’ın nüfus kaydı da eklenmek suretiyle icra takibindeki kaçak elektrik tutanaklarına konu borçların davalı … tarafından ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi tarihte ödendiğine dair tüm kayıt ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesi için davacı şirkete müzekkere yazılmıştır,gelen cevabi yazı dosya arasına konulmuştur.
Davacı şirketten gelen yazı cevabıda değerlendirilerek Mahkememizin 06/07/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/08/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;söz konusu mahalde davalının kaçak elektrik kullandığı, davalının 11.125,50 TL asıl alacak, 9.377,12 TL gecikme gün faizi ve 1.687,85 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 22.190,47 TL ‘nin davacıya ödenmesinin gerektiği, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 19/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı itibariyle tarafların 2. ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı, davacıdan … adresindeki iş yeri için … abone ve … sayaç no’lu ile elektrik satın aldığını, davacı yetkililerinin söz konusu iş yerinde yaptıkları 5 ayrı incelemede, 13.05.2008 tarihinde “Kayıtsız mühür altına alınmamış sayaçtan kullanılıyor” şeklinde yazılan … no’lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, tutanakta 3980 W güç tespit edildiği, sayaç endeksinin 1169 kWh olarak tespit edildiği ve tutanağın taraf yetkilileri tarafından imzalandığı, 26.12.2008 tarihinde “Bilgileri yazılı idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak, ceryan sayaçtan kesildi.” şeklinde yazılmış ve … no’lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, sayaç endeksinin de 10506 kWh olarak tespit edildiği tutanağın yalnızca davacı yetkilileri tarafından imzalandığı, 27.01.2009 tarihinde “Bilgileri yazılı idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak, ceryan sayaçtan kesildi,” şeklinde yazılmış ve … no’lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, sayaç endeksinin de 13045 kWh olarak tespit edildiği tutanağın yalnızca davacı yetkilileri tarafından imzalandığı, 18.07.2009 tarihinde “İdareye kayıtlı davalı takipteki sayaçtan elektrik kullanmak- ceryan sayaçtan kesildi” şeklinde yazılmış ve … no’lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, sayaç endeksinin de 22148 kW olarak tespit edildiği tutanağın yalnızca davacı yetkilileri tarafından imzalandığı, 30.07.2010 tarihinde de “Kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan ceryan kullanmak” şeklinde yazılmış ve 578511 no’lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, sayaç endeksinin de 40391 kW olarak tespit edildiği tutanağın yalnızca davacı yetkilileri tarafından imzalandığı,
Yukarıdaki tutanaklara istinaden kullanılan kaçak tüketimlerden dolayı toplam 11.125,53 TL enerji bedeli, 11.836,01 TL gecikmiş gün faizi ve 2.130,43 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 25.091,97 TL’yi ödememesi üzerine davalı hakkında … 5. İcra Dairesinde … no’lu ilamsız icra takibine başlandığı ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu,
Mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinin neticesinde;
A-) … nolu tesisata ait herhangi bir sözleşme veya fatura gibi belgelerin dosya kapsamında görülmediğinden,
B-) Davacının Sayın Mahkemenize sunduğu 24.01.2017 tarih ve 1149 sayılı yazılarında da “….Davalı … adına 2818789 numaralı tesisatta herhangi bir abonelik kaydı bulunmamaktadır ….” denilmekte olduğundan,
Davalı tarafından tutulan 5 adet kaçak tespit tutanaklarının EPDK’nin yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiği, dava konusu olan … numaralı tesisatı kullanan davalı, davacı ile sözleşme yapmadığı bu nedenle kayıtsız ve sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığı anlaşılmıştır.
EPDK’nin yayınladığı yönetmelikte dava konusu ile ilgili hususlar aşağıda belirtilmiştir.
Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi:
MADDE 26- (1) Gerçek veya tüzel kişinin;
a) Kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Davalı söz konusu mahalde yukarıdaki yönetmeliğin 26-1/ a-b bentlerine göre kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak elektrik ile ilgili toplam bedelin; 11.125,53 TL olduğu ve bu tutarlar EPDK’nın birim fiyat ve yönetmeliklerine göre uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 11.125,50 TL asıl alacak, 9.377,12 TL işlemiş faiz, 1.687,85 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam: 22.190,47 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 11.125,50 TL asıl alacak, 9.377,12 TL işlemiş faiz, 1.687,85 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam: 22.190,47 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.515,83 TL harçtan peşin alınan 428,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 428,51 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.662,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 774,60 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 685,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/10/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
145,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 774,60 TL