Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1238 Esas
KARAR NO : 2018/520

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 6 adet … sistem siparişi yapıldığını ve bu sipariş için de davalı şirket hesabına 23.10.2015 tarihinde 8.366,55 TL ödemesi yapıldığını, bahse konu ürünlerin teslimi yapılmayınca da müvekkili şirket tarafından siparişin iptal edildiğini ve ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, … 40. Noterliğinden … tarih ve … yev. nolu ihtarname gönderilmişse de davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir,
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, hesap ekstresi, ödeme dekontları, teklif, e-posta, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıdan sipariş edilen mallar için yapılan ödemeye rağmen malların tesliminin yapılmaması nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 33.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı şirket aleyhine 19/07/2016 tarihinde 23.10.2015 tarihinde ödenen avans alacağına dayalı 8.366,55 TL asıl alacak, 127,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.494,11 TL alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, TBK. 100. md. gereğince tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklıya hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı taraftan, davacı tarafa 20.10.2015 tarihinde 6 adet … Ürün Teklifi sunulduğu, teklif edilen ürün bedelinin 5,350 Euro olduğu, ürün teslim süresinin 4 hafta olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraftan …’in … e-posta adresinden 22.10.2015 tarihinde davacı taraftan …’a ” ..3 hafta için sıkıntımız yoktur. Görüşmüş olduğumuz gibi % 50 avans ödemesinin sipariş öncesinde yapılması gerekmektedir. 3 haftalık sürenin geçerli olması için ödemenin bu hafta yapılması gerekmektedir. …” içerikli mail gönderdiği, Davacı taraftan …’in … e-posta adresinden 27.01.2016 tarihinde davalı taraftan Hilal Dalga’ya ” ..23.10.2015 tarihinde 8.366,55 TL’lik bir ödeme yapılmış tarafınıza fakat, sipariş iptal olmuş. Bu tutarın iadesiyle ilgili olarak geri dönüşlerinizi rica ediyorum… ” içerikli mail gönderdiği, Davacı tarafın bu mailine karşılık, davalı taraftan …’nın h… e-posta adresinden 27.01.2016 tarihinde davacı taraftan …’e “ ..Ödemeniz iade işlemleri için gerekli bilgiyi verdim…Bu hafta ödememiz olmayacaktır. Önümüzdeki hafta Perşembe günü bakiyeniz iade edilmiş olur ” içerikli mail gönderdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, davalı şirkete … 40. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … numaralı ihtarname ile, ” ..tarafınızca sipariş konusu malzeme teslim edilmemiş, teslim edimi yerine getirilmemiştir. Malzeme teslimi gerçekleşmeyince de sipariş tarafımızca iptal edilmiştir. …8.366,55 TL alacağımızın ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi… ” şeklinde ihtarda bulunduğu, ihtarnamenin davacı tarafa 10.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra Mali Müşavir …’e tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2017 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ibraz edilen 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve delil niteliği taşıdığını, defterlerden, davacı şirketin …bank nezdindeki mevduat hesabından, davalının … Bankası nezdindeki hesabına 23.10.2015 tarihinde 8,366,55 TL EFT yapıldığının, davacı şirketin 8,366,55 TL alacaklı olduğunun ve davalı şirket ödemesi bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin 28.03.2016 temerrüt tarihinden 19.07.2016 takip tarihine kadar T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizini talep edebileceğini, davacı şirketin talep edebileceği faizin 153,74 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi ticari defterlerin de ibraz edilmediği, icra dosyasına sunulan borcun olmadığına yönelik itiraz sebeplerini kanıtlayan herhangi bir delil ya da ödeme belgesi sunulmadığı, davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları ile davalıdan 8.366,55 TL alacaklı olduğunu ve davalının ödemesi olmadığını kanıtladığı anlaşılmış, davalı davacının siparişini teslim edemediği için davalının almış olduğu 8.366,55 TL avansı iade etmesi gerektiği, davacının talep edebileceği faiz 153,74 TL olarak hesaplanmış ise de, davacının faiz talebi 127,56 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle 127,56 TL faiz talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2016/24292 E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, davalı tarafın … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 580,23 TL ilam harcından peşin yatırılan 145,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 145,06 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 95,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 869,76 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip

Hakim …