Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1237 Esas
KARAR NO : 2021/77 Karar

DAVA : İtirazın İptali (İpotekten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; … İlçesi, … Mah, 1654 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3-7-9 nolu bağımsız bölümler üzerine toplam 600.000,00.TL miktarlı lehdarı müvekkili … olan 26/03/2012 tarihli …, …, … yevmiye nolu ipotekler tesis edildiğini, ipotek borçlusu …Tic Ltd Şti olduğunu, borçlu lehine o dönemde malik olan …, …, …, …, … tarafından ipotek verildiğini, aradan geçen süre içinde tapu kaydında değişiklik olduğunu, en sona …, .., …, … ve …’ın malik olarak göründüğünü, … 2.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ipotek borçlusu davalı … Tic Ltd Şti, …, … ve …’ın haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı şirket ve dolayısıyla ipotek borçlusu maliklerin müvekkili şirkete borçları olduğunu, ticari defterler incelendiğinde yapılan itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını beyan ederek … İlçesi, … Mah, 1654 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3-7-9 nolu bağımsız bölümler üzerine tesis edilmiş bulunan 26/03/2012 tarihli … yevmiye nolu ipoteklerin paraya çevrilmesi için başlatılan … 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların kötü niyetli yaptıkları itiraz nedeni ile %20 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, takibin devamına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle :davacıyı verdiği ipotekleri … 2.İcra Müdürlüğüne verdiği 23/12/2014 tarihli dilekçede sadece ipotek verdiğini ve verdiği ipotek kadar borcu olduğunu, beyan ettiğini, borca ipotek kadar itiraz ettiğini kötü niyetli olmadığını beyan ettiğini ancak buna rağmen davacının diğer ipotek veren ve borca faize ve ferilerine itiraz eden diğer şahıslarla bir görüp tarafına dava aştığını, vermiş olduğu ipotek borcuna itiraz etmediği beyan etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle : dava konusu taşınmazlar üzerine davacının ipoteği olduğu halde …’ın 1/8 hisseli ve …’ın 1/8 hisseli taşınmazlarını bedelsiz devraldığını, şahısların borçlarına sebep tapulara başka haciz gelmemesi ve tapunun üzerinde bulunan ipoteğin ödenip borcun sıfırlanması için üzerine aldığı taşınmazların borcun sıfırlanmasından sonra kişilerin kendilerine devredecektim, ancak ipotek borcu ödenmediğini ve dava konusu icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, asıl borçluların …, … olduğunu ödeme emrinin şahsı ile alakalı olmadığını, kendisinin davacıya borcu bulunmadığını, bedelsiz olarak aldığı taşınmazlarda davacını ipoteği bulunduğunu borcun ise ipotek veren asıl borçlu … ve …’a ait olduğunu, davacının üzerinde bulunan taşınmazlardan ipotek alacağı almaya hak sahibi olduğunu, kendisinin kötü niyetli olmadığını, kandırıldığını bu nedenle oluşacak borçları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle : davacı ile yapılan ipotek senedinden haberi olmadan yapıldığını, alacak borç tutarını bilmediğini, olaya vakıf olmadığını, bu nedenle borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket yetkilisini …’nın icra dosyasına yaptığı itirazında davacı şirket ile aralarında 3 adet tazışmazın alacaklıya satışı yapıldığını borca ve borcun faizlerine ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, … ve … tarafından kandırıldığını, … adına nitelikli dolandırıcılık ile ilgili bir çok dava olduğunu, …’ın önceki yıllarda imzasını taklit ederek noterden tastikli yazıyı ticaret sicil gazetesinde yayımlattığını, … üzerine kayıtlı birçok taşınmazın şirket çalışanlarına bedelsiz devrettiğini, tüm bonları mal kaçırmak için yaptığını, davalı şirketin yetkilisinin … olmadığını, şirket yetkililerinin … ve … olduğunu bu şahıslarında ipotek takibine itiraz ettiklerini beyan ederek takip tutarları kadar borcunun olmadığını, protokol ve ödemelerin yapıldığına ilişkin şirket defterlerinin ve tüm belgelerin incelenmesi gerektiğini beyan ederek itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
… Şti’nin yetkilisi …, … 2. îcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı gözüktüğü belirtilen … A.Ş.’ye herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunmuş olup söz konusu itiraz dilekçesinin suretini dilekçesinin ekinde sunduğunu, …ın hayatın olağan akışına açıkça aykırı bir biçimde yakın akrabaları arasında muvazaalı işlemlerde bulunduğunu, bu sebeple …Tic. Ltd Şti’nin %95 hissesi … (…)’ın üzerindeki taşınmazların tapu fotokopilerini de dilekçesinin ekinde sunduğunu belirtmiştir. 12/11/2013 tarihînde, hala ikamet etmekte olduklarını belirttiği … ilçesi … Mah. … Cad. … Ada ve … Parselde bulunan taşınmazı oğlu …’mn bacanağı … adlı şahsın üzerine, … ilçesi, … Mah. 1782 Ada, 13 Parselde bulunan taşınmazın ise yine yakın akrabası olan bir şahsa mal kaçırma kastıyla hareket ederek muvazaalı işlemlerle devrini gerçekleştirdiğini, Takip dayanağı ipotek belgesi incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirket ile … Tıc. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden doğmuş/doğacak alacakların teminatı için ipotek tesis edildiğini ifade edildiğini beyan etmiştir. Hal böyleyken davada öncelikle iddia edilen alacağın varlığı, miktan ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir bir husus olup bu bağlamda ispat külfeti de davacı yan üzerine olduğunu, ancak yine de karşı delillerini ileri sürmek amacıyla, …Şti.’nin 30.09.2013 tarihli stok rakamlarım gösterir belgenin, Davacı şirket ile … Tıc. Ltd. Şti’nin arasındaki toplam 1.058.000 TL tutarlı tahsilat makbuzunu, 2012-2013-2014 yıllarına ait çek döküman listesini dilekçesinin ekinde sunduğunu, belirtmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı tarih ile … A.Ş üzerine yapılan satış işlemi tarihi birbirine yakın olması ise ayrıca dikkat edilecek bir husus olduğunu, İki firma arasında halihazırda ticari ilişki devam ederken alacaklı olduğu iddiasında bulunan şirketin takip hukuku bağlamında borçlusu konumda bulunan bir diğer şirketten taşınmaz satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşen bir durum olmadığını, Davacının işbu dava yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesinin olağan durumun aksini iddia etmek olduğunu ki böyle bir durumda Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de davacı olağan durumun aksini ve alacağın varlığım ispatla mükellef olduğunu belirtmiştir. … ile… arasında yapılmış olan 30.03.2013 tarihli ortaklık anlaşması ile söz konusu bu sözleşmenin karşılık feshini konu almış olan 01.08.2014 tarihli protokolü de sunduğunu, ayrıca … ilçesi … bayiliği için 20.04.2013 tarihli alt kira sözleşmesi ile … ve … A.Ş. Arasındaki yapılmış olan ödemeleri gösterir 2014 ve 2015 yılma ait muavin defter dökümlerini içeren dilekçesinide ekine eklemiş olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıkladığını nedenlerden dolayı öncelikle HMK’nun 150. maddesi çerçevesinde işlem yapılarak davada davalı olarak katılmama, mahkememizce talebin kabul görmediği takdirde asli müdahale talebinin kabul edilerek davaya dahil edilmemesine, itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddi ile … 2. İcra Müdürlüğünün … E, Sayılı dosyasından davacı şirkete herhangi bir borcumun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil … cevabında :
Feri müdahil … dilekçesinde özetle ; öncelikle davacı şirkete yapılan ödeme , kalan borç hakkında bir bilgisinin olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, kendilerine göre borçlarının bulunmadığını, eğer borç var ise mağduriyetinin giderilmesi için bu borcun davalı … Şti’nin o dönemdeki ortakları olan … ve …’nın kaçırdıkları gayrimenkullerden tahsil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, ipotek senetleri ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İlçesi, … Mah, …ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3-7-9 nolu bağımsız bölümler üzerine tesis edilmiş bulunan 26/03/2012 tarihli …, …, … yevmiye nolu ipoteklerin paraya çevrilmesi için başlatılan … 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalılar itirazda bulunmuştur.
Davalı … icra takibine itirazında takip alacaklısı veya başka 3. Kişilere ipotek vermediğini, gerek kendisinin gerekse ortağı olduğu …Ltd şirketinin kimseye borcu bulunmadığını, ipotek senedinde ki imzayı kabul etmediğini belirtmiştir..
İpotek akdini davalı yerine vekaleten … imzalamıştır. Bu nedenle imza inkarına ilişkin itirazı dikkate alınmamıştır.
Davalı … … satışın gerçek satış olmadığını ileri sürmüş ise de kişinin kendi muvazaasına dayanamaması ve kayıt maliki olması nedeni ile bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı … yargılama sırasında şahsi borcunun bulunmadığını ipotek borcuna ise itiraz etmediğini ifade etmiştir.
Davalı …, dava dışı …’ın davalı şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, şirket yetkilisi gibi gayri resmi işlemler yaparak şirket adına kendi nam ve hesabına borçlandığını, …’ın kredi, ipotek gibi şahsi borçlarını davacı ….. Şirketinin ödediğini ancak unların davalı şirket hesabına borç kaydedildiğini davacı ile davalı şirket arasındaki alacak borç ilişkisinin gerçek olmadığını ileri sürülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, ticari defterleri, ipotek belgeleri ile icra dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile alacağın varlığı ve gerçekliği hakkında inceleme yapılmıştır.
… ve …. tarafından sunulan 19.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme de davacı şirketin davalı şirketten 847.337,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket defterlerini ibraz etmediğinden defterleri incelenmemiştir. Aynı bilirkişiler 01.3.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda bu kez davalı …Ltd şirketinin defterleri de incelenmiş ve davalı şirketin 2014 yılı defterlerinin eksik olduğu yevmiye defterindeki son kaydın …tarihli … nolu yevmiye kaydı olduğu, davalı şirketin davacıya 847.337,80 TL borcu bulunduğu belirlenmiştir.
…ve … tarafından sunulan 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ilk bilirkişi heyetinden alınan raporla benzer tespitler ile davacının davalı şirketten 05.12.2014 tarihi itibariyle 847.337,80 TL, 31.12.2014 dönem sonu itibariyle 947.337,80 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Davalı … muvazaalı işlemlere ilişkin iddiasını ispatlar kesin delil sunamadığından bu yöndeki savunmasını ispatlayamamıştır.
Somut olayda; davacının envanter defteri sunulmamış ise de davalı şirketin cari hesap işlemlerinden kaynaklanan tüm fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı şirket tarafından teslim ve tesellümlerin gerçekleşmiş olması, bunların kayıtlara işlenmiş olması, davalı şirketin 2014 yılı defterlerinin eksik olması, yevmiye defetrleri defteri kebir ve bunlara uygun cari hesap tabloları birlikte gözetildiğinde davacının davalı şirketten alacaklı olduğu ve alacağının gerçek olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren başlamak üzere 600.000,00 TL (Davalılar …, … ve …’ın tesis edilen 200.000,00 TL ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere) asıl alacak tuturı tamamen ödeninceye kadar yıllık değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
Asıl alacak tutarının %20′ si oranında (Davalılar …, … ve … hakkında tesis edilen ipotek miktarı üzerinden % 20 ile sınırlı olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Alınması gereken 40.986,00.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 7.246,50.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 33.739,50.-TL harcın ( Davalılar …, … ve …’ın 11.134,03.TL sinden sorumlu) olmak üzere davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 47.050,00.TL. nisbi vekalet ücretinin (Davalılar …, … ve …’ın 15.526,50.TL sinden sorumlu) olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 12.665,70.TL yargılama giderinin (Davalılar …, … ve …’ın 4.179,68.TL sinden sorumlu) olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 7.246,50,- TL
Başvuru Harcı : 29,20.- TL
Vekalet Harcı : 4,30 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 4.600,00.-TL
Posta Giderleri: 758,70.- TL
Toplam : 12.665,70.- TL