Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1227
KARAR NO : 2019/117

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava dışı … Sanayi A.Ş ile davalı idare arasında “…” işi için 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan Sözleşme’nin dava dışı şirket ile davacı şirket arasında … 17.Noterliğinde düzenlenen … Tarih, … yevmiye nolu Sözleşme ile davacı şirkete devredildiğini ve devir işleminin davalı İdare Yönetim Kurulu tarafından alınan 24/09/1992 Tarih, 992/1355 nolu karar ile onaylandığını, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamlandığını, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, kesin hakedişin düzenlendiğini, 995 yılında onaylanması neticesinde davalı tarafından Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan “İlişiksiz Belgesi” davalı idareye sunularak yüklenilen iş için davalı idareye teminat olarak verilen …. T.A.Ş, … ili, … Şubesi tarafından İhale Konusu iş adına düzenlenmiş 3.215.000,00 ETL tutarlı teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak davalı idare tarafından davacı şirketin farklı bir taahhüdü kapsamında davalı idare aleyhine açtığı tazminat davasının … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda reddedildiğini ve davalı idarenin bu dosyada lehine takdir edilen vekalet ücreti alacağının davacı şirketten tahsil edilemediği gerekçesi ile iş bu teminat mektubunu müvekkiline iade etmediğini, açıklanan bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.215.000,00 ETL tutarlı teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili İdarenin Su İnşaat Dairesi Bşk.nın dava konusu ile ilgili yazısındaki bilgi ve değerlendirmeler çerçevesinde; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi başlıklı 13.maddesi ile yapım işleri genel şartnamesinin kesin teminatın iadesine ait şartlar başlıklı 46.maddesinde; ”taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygıın olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların, yapım işlerinde; Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra yükleniciye iade edilir” denildiğini, bu doğrultuda, davacı firmanın bahse konu işle ilgili … Başkanlığının teminat iadesi konulu yazısında, Sosyal Sigortalar yasasının 90.maddesi gereğince firmaya iadesinde sakınca olmadığının belirtilerek davacı firmanın İdareye borcu olup olmadığına dair bilginin verilmesinin Hukuk Müşavirliğinden istendiğini, İlgi 06.02.2015 tarihli yazı ile de, sözkonusu firmanın … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, tazminat davasının 29.12.2005 tarihinde mahkemece reddedildiği ve İdare lehine 26.335,75 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bıı gün itibari ile (06.02.2015) borcun 53.055,46 TL’ye ulaştığının belirtildiğini, “…” işinin geçici ve kesin kabulleri yapılarak kesin hakedişinin 1995 yılında onaylandığını, sonuç itibariyle, dava konusu olayla ilgili müvekkili idarenin işlemlerinin, yürürlükteki mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle açılan bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, teminat mektubunun iadesi davasıdır.
Mahkememizin 27/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ve 27/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya, rapor alınmak üzere İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/08/2018 teslim tarihli raporda özetle; Davacı şirket ile davalı idare arasında 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan dava konusu “…” Sözleşmesi kapsamında; Davacı “…” tarafından “…” işi için davalı idareye verilmiş olan; … T.A.Ş, … İli, … Şubesi tarafından düzenlenmiş “3.215.000,00 ETL” tutarlı teminat mektubu iade şartının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 16/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/12/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Sonuç olarak; Sayın Davalı vekili tarafından verilen 18/09/2018 tarihli dilekçede bir kere daha teyit edldiği ve Sayın Mahkemeye 29/08/2018 Tarihinde sunulan kök raporda da detaylı şekilde açıklandığı üzere; Davacı .. Şti … ve ortağı taahhüdü altında inşa edilen; “…” işinin; Geçici ve kesin kabullerinin yapılmış, kesin hakedişin 1995 yılında onaylanmış, Sosyal Sigortalar Kurumundan “İlişiksiz Belgesi” nin alınmış olması sebebi ile, Davacı şirket ile davalı idare arasında 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan Sözleşme’nin;“Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 36.maddesinde belirlenen hükümlere göre; Sözleşme konusu iş nedeni ile davacı şirketin davalı idare … ile herhangi bir ilişiğinin kalmadığı, Davalı idareye,“…” işi için, davacı tarafından verilmiş olan; … T.A.Ş, tarafından “…” düzenlenmiş “3.215.000,00 ETL” tutarlı teminat mektubu’nun iade edilmesi gerektiği, Davalı idare tarafından teminat mektubu iadesinin yapılmamasına neden olarak gösterilen vekalet ücreti alacağının “… Şti” tarafından 16/05/1990 tarihli sözleşme ile yüklenilmiş olan “…” İşi’ nedeni ile doğmuş olduğundan; “…” düzenlenmiş teminat mektubunun nakte çevrilerek tahsil edilip edilemeyeceği hususu hukuki ve mali nitelikli olması sebebi ile uzmanlık alanım dışında kaldığı, Tarafların kök rapora vaki beyan ve itirazlarının, raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, kök rapordaki tespit ve görüşümün aynen muhafaza edilmesi icap ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dosyaya sunulan Sözleşme Fotokopisi incelendiğinde:
Dava dışı … Sanayi A.Ş ile davalı idare arasında “…” işi için 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan Sözleşme’nin
Davacı vekili tarafından 20/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ekinde 37 sayfa, 37 maddeden ibaret, davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde 17.maddenin, 17.10.2.3 bendine ait olan kısmın bulunduğu 28 sayfalık kısmına ait fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
… Yönetim Kurulu Kararı Fotokopisi incelendiğinde:
Davacı vekili tarafından 20/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi, davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde;
Davalı İdare … Yönetim Kurulu’nun; dava dışı … Sanayi A.Ş ile davalı idare … arasında “…” işin için 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan Sözleşme’nin dava dışı şirket ile davacı …”na arasında … 17.Noterliğinde düzenlenen … Tarih, … yevmiye nolu Sözleşme ile davacı …”na devredilmesi işleminin onayına ilişkin 24/09/1992 Tarih, 992/1355 nolu karar fotokopisin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Teminat Mektubu Fotokopisi incelendiğinde:
Davacı vekili tarafından 20/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi, davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde;
“… T.A.Ş, … İli, … Şubesi tarafından İhale Konusu “…” işi için … Şti İsmet Kamış ve Ortağı adına düzenlenmiş “3.215.000,00 ETL” tutarlı teminat mektubu fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Geçici Kabul Tutanağı Fotokopisi incelendiğinde:
Davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde; “… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi için 17/03/1995 Sözleşme tarihli, 81.360.000.000 ETL ihale bedelli, Yüklenici “… Ltd. Şti” adına düzenlenmiş 20/07/1998 onay tarihli “Geçici Kabul Tutanağı” fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kesin Hakediş Raporu Fotokopisi incelendiğinde:
Davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde; “… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi için düzenlenmiş 15/07/1991 Sözleşme tarihli, 17.455.200.000 ETL ihale bedelli, Yüklenici “Kat İnşaat Kollektif Şirketi” adına düzenlenmiş 26/04/1995 onay tarihli, 16 Kesin Nolu “Hakediş Raporu” fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Teminat İadesi Yazı Fotokopisi incelendiğinde: Davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde;
“…” işi için düzenlenmiş … Sosyal Güvenlik Kurumu Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalı idare …’ye muhatap; “…Müdürlüğümüzde 4 4221 02 02 Ö76Ö325 034 12-04 sayılı dosyada işlem gören işyeri … Koll Şti … Ve Ort üstlenerek tamamlamış bulunduğu 23.112.710,008-TL (İstihkak/KeşiEİhale ) bedeli 01.12.1992 – 03.10.1993 tarihleri arasında tamamlamış bulunduğu “… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su Depoları ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işi dolayısıyla makamınıza vermiş olduğu teminatın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 90. Maddesi gereğince kendisine iadesinde sakıncası yoktur.
Ancak iş bu yazımız adı geçenin bu iş dolayısıyla Kurumumuzca aklanması anlamına gelmez.
Yukarı paragrafta belirtilen bazı hakları kullanabilme koşulu idarenize muhatap ve idarenizle ilgili olmayıp, anılan yüklenicinin teminatı almasından sonra ileride bu iş nedeni ile başkaca prim borcu tahakkuk ettiği takdirde kendisine takip ve alacağımızın yasal yollardan tahsilini temin maksadına yönetilmiş bulunmaktadır.
Bilgi edinilmesini, adı geçenin bu iş dolayısıyla makamınıza verdiği teminatının başka bir sakıncası yoksa kendisine iadesini, Arz ederim….” içerikli 16/12/204 Tarih, 18.596.803 sayılı yazı fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
… Su İnşaat Daire Başkanlığı Yazı Fotokopisi incelendiğinde:
Davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde;
Yüklenici … Şti İ… taahhüdü altında inşa edilen “… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi “Teminat Mektubu iadesi konusundaki … Hukuk Müşavirliği’ne muhatap; …4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi başlıklı 13.maddesi ile yapım işleri genel şartnamesinin kesin teminatın iadesine ait şartlar başlıklı 46.maddesinde; “taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların, yapım işlerinde; Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra yükleniciye iade edilir” denilmektedir.
Ilgi(c) yazımız ile, … Koli. Şti. … firmasının bahse konu iş ile alakalı … Başkanlığının teminat iadesi konulu yazısında; Sosyal Sigortalar yasasının 90.maddesi gereğince firmaya iadesinde sakınca olmadığı belirtilmiş olup firmanın İdaremize borcu olup-olmadığına dair bilginin verilmesi Müşavirliğinizden istenmiştir.
İlgi(d) yazınız ile de, sözkonusu firmanın … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, tazminat davasının 29.12.2005 tarihinde mahkemece reddedildiği ve idaremiz lehine 26.335,75 TL vekalet ücretinin hükmedildiği, bu gün itibari ile (06.02.2015) borcun 53.055,46 TL’ye ulaştığı belirtilmektedir
“… Isaie Hattı Pompa istasyonu Su Depolan ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işinin geçici ve kesin kabulleri yapılarak kesin hakedişi 1995 yılında onaylanmış olup arşiv kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda 1991-2011 yılları arasında tarihlere göre sıralanmış belgelerin 3 nüsha olarak suretleri ve ilgi yazıları yazımız ekinde gönderilmektedir…” içerikli 15/03/2017 tarih, E.20170074403 sayılı yazı fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
… Hukuk Müşavirliği Yazı Fotokopisi incelendiğinde:
Davalı vekili tarafından 17/02/2017 tarih, 20/02/2017 kayıt tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde;
Yüklenici … Şti … taahhüdü altında inşa edilen “…” işi “Teminat Mektubu iadesi konusundaki … Su İnşaat Daire Başkanlığı’na muhatap; “…yüklenici … Koli. Şti. …’nin “… Depoları ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işi bünyesinde 1991-1993 yıllarında … İlçesi’nde Su Deposu ve muhtelif cadde sokaklarında yapılmış olan İsale hattı inşaatı çalışmalarından kaynaklı bir borcu olup olmadığı sorulmaktadır.
Söz konusu firma bu işle ilgili olarak İdaremiz aleyhine … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açmış olup, tazminat talebi 29.12.2005 tarihinde mahkemece reddedilmiş ve İdaremiz lehine 26.335,75 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından onanmış ve Müşavirliğimiz söz konusu firma aleyhine … 1. İcra Müdürlüğii’nün … sayılı dosyası ile yasal takip başlatmıştır.
Söz konusu borç başlatılan yasal takibe rağmen halen ödenmemiş olup, borç tutarı bugün itibari ile 53.055,46 TL’ye ulaşmıştır….” içerikli 06/02/2015 tarih, 62865 sayılı, “…“… İsale Hattı Pompa İstasyonu, Su Depolan ve Çevre Düzenleme İnşaatı” işi ile ilgili olarak idaremiz ile yüklenici …Şti. arasında karşılıklı olarak açılan davalarla 1994 yılından beri devam eden ihtilaf tüm dosyalann birleştiği … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından verilen kararla sona ermiştir. Bu karar da tarafımızca temyiz edilmesine rağmen Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Dolayısıyla artık karara uygun olarak yüklenici firmaya ödeme yapılacaktır. Ancak teminat mektuplarının iadesi de istendiğinden, ihtilafin halledildiği ve sonuç itibarıyla bu işle ilgili olarak idaremizin yükleniciye istihkak alacaklarından 9.199,68-YTL borçlu bulunduğu tespit edilmiş olduğundan, teminat mektuplarının da iadesi gerekmektedir.
İade konusundaki son değerlendirme ihale yasası kapsamında dairenize ait olmak üzere durum bilgilerinize arz olunur…” içerikli 15/03/2017 tarih, E.20170074403 sayılı yazı fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davalı idare vekili tarafından dosyasına sunulan belgeler arasında yer alan dava konusu “… İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi için düzenlenmiş 20/07/1998 onay tarihli “Geçici Kabul Tutanağı”n daki bilgilerin 17/03/1995 Sözleşme tarihli, 81.360.000.000 ETL ihale bedelli, Yüklenici “… Ticaret Ltd. Şti” adına olduğu görülsede;
… Su İnşaat Daire Başkanlığı’nın, 15/03/2017 tarih, E.20170074403 sayılı yazı yazısından davacı … Koll. Şti … taahhüdüde inşa edilen “… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işinin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, düzenlenen kesin hakedişin 1995 yılında onaylanmış olduğu anlaşılmakta olup;
Davacı şirket ile davalı idare arasında 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan Sözleşme’nin;
“Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 36.maddesinin;
şeklinde düzenlenmiş olduğu,
36.madde de belirlenen hükümlere göre;
“… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı ” işinin;
“Geçici ve Kesin Kabullerinin” yapılmış olduğu,
Sosyal Sigortalar Kurumundan “İlişiksiz Belgesi” nin alındığı,
Sözleşme konusu iş nedeni ile davacı şirketin davalı idare … ile herhangi bir ilişiğinin kalmadığı,
Davalı İdareye ;… T.A.Ş, … İli, … Şubesi tarafından “… Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi için düzenlenmiş “3.215.000,00 ETL” tutarlı teminat mektubu’nun “… adına” verilmiş olduğu,
Davalı idare tarafından teminat mektubu iadesinin yapılmamasına neden olarak gösterilen vekalet ücreti alacağının “… Koll. Şti” tarafından 16/5/1990 tarihli sözleşme ile yüklenilmiş olan “… Deposu İnşaatı” İşin’ den doğmuş olduğu
Hususları dikkate alındığında;
Davacı “…” tarafından “… Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi için davalı idareye verilmiş olan;
… T.A.Ş, … İli, … Şubesi tarafından düzenlenmiş “3.215.000,00 ETL” tutarlı teminat mektubu’nun iade edilmesi gerektiği,
Sonuç itibariyle ; Davacı şirket ile davalı idare arasında 15/07/1991 tarihinde imza altına alınan dava konusu “… Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” Sözleşmesi kapsamında; Davacı “… Şti …” tarafından “… İsale Hattı Pompa İstasyonu Su depoları İnşaatları ve Çevre Düzenlemeleri İnşaatı” işi için davalı idareye verilmiş olan; … T.A.Ş, … İli, … Şubesi tarafından düzenlenmiş “3.215.000,00 ETL” tutarlı teminat mektubunun iade şartının oluştuğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, …. TAŞ … şubesine ait 25/04/2001 tarih ve 2001/844-1204 karar sayılı 3.215,00 TL ( 3.215.000.000,00 ETL ) miktarlı teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, … TAŞ … şubesine ait 25/04/2001 tarih ve 2001/844-1204 karar sayılı 3.215,00 TL ( 3.215.000.000,00 ETL ) miktarlı teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 219,62 TL harçdan peşin alınan 54,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,71 TL.’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam:1.007,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle Kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/02/2019

Katip

Hakim

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 88,41-TL
Bilirkişi Ücreti : 650,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 298,85-TL
Toplam : 1.007,26-TL