Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1220 Esas
KARAR NO : 2018/68

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya neden olan … plaka sayılı aracın … tarihleri arasında … no’lu poliçe ile davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını,Yüksek Mahkemenin kararları uyarınca değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, değer kaybının tespiti yönünde Yargıtay 17.HD yerleşik kararlarında, aracın modeli, kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek dikkate alınarak, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan ve onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki farkın tespitinin yapılması istendiği, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, bu nedenle davalının 17.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davaya konu kazanın meydana geldiği 01/10/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1420 maddesine göre sözleşmeden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihden başlarak iki yıl olduğunu, talebe konu trafik kazası tarihinin 18/12/2014 olduğu, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebi ile açtığı davanın 16/12/2016 olduğunu, ayrıca gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile … nolu dosyasından … tarihinde dava dışı …’e 3.289,91 TL tazminat ödemesi yapıldığını, her ne kadar davacının faize ilişkin olarak avans faizi talebinde bulunmuş isede dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, her halukarda davanın reddine karar verilerek masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli kusur-hasar bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 teslim tarihli raporda özetle;1 – 18.12.2014 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazası sonucunda … plakalı araçtaki değer kaybı tutarı 750,00 TL sidir. … temlik sözleşmesi ile … plakalı araçta bu kaza sonucunda meydana gelmiş olan değer kaybı zararını Davacı …’a temlik etmiştir. 3 – Davalı … Şirketi dava konusu zarara sebebiyet veren … plakalı iş makinesini dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde … tarihleri arası için trafik poliçesi ile sigortalamış olup … plakalı araçta meydana gelmiş bulunan değer kaybı zararı sigorta teminatındadır. Davalı … Şirketinin 09.12.2017 tarihinden itibaren temerrüde düşdüğü belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara HMK. 281 ve 186 Madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili Uyap sisteminden gönderdiği 11/12/2017 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 500,00 TL daha arttırılarak, toplam 750,00 TL’nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesinin davalı vekiline HMK.186 madde meşruatlı davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu,
Somut olayın; 18/12/2014 tarihinde davalı … şirketine sigortalı Bayram Taçyıldız’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın Esenler/İstanbul adresinde davacıya temlik eden …’e ait … Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında kusur bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın malik ve işleteni Bayram Taçyıldız’ın olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanunun 91/1. maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür.
K.Trafik Kanunun 91. maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında Davalı … Şirketinin sigortalısı dava konusu trafik kazasından sorumlu bulunduğundan davalı … şirketi poliçe teminatı oranda sorumludur.
Mahkememizin 12/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli kusur-hasar bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 teslim tarihli raporda özetle;1 – 18.12.2014 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazası sonucunda … plakalı araçtaki değer kaybı tutarı 750,00 TL sidir. Fethullah Çelik temlik sözleşmesi ile … plakalı araçta bu kaza sonucunda meydana gelmiş olan değer kaybı zararını Davacı …’a temlik etmiştir. 3 – Davalı … Şirketi dava konusu zarara sebebiyet veren … plakalı iş makinesini dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde … tarihleri arası için trafik poliçesi ile sigortalamış olup … plakalı araçta meydana gelmiş bulunan değer kaybı zararı sigorta teminatındadır. Davalı … Şirketinin 09.12.2017 tarihinden itibaren temerrüde düşdüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili Uyap sisteminden gönderdiği 11/12/2017 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 500,00 TL daha arttırılarak, toplam 750,00 TL’nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu kazanın 18/12/2014 tarihinde meydana geldiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini 11/12/2017 tarihinde harçlandırdığı görülmüştür.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 03/03/2014 tarih ve 2014/3509 Esas,2014/2886 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere Dava konusu kazanın 18/12/2014 tarihinde meydana geldiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini 11/12/2017 tarihinde harçlandırdığı, ıslah dilekçesinin gönderildiği tarih itibariyle KTK md.109/1 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve ıslaha konu talebin zamanaşımına uğradığı ve davalı … vekili de süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği; Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 250,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen 500,00 TL alacak zamanaşımına uğradığından ıslah edilen miktarın zaman aşımı nedeni ile reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 250,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen 500,00 TL alacak zamanaşımına uğradığından ıslah edilen miktarın zaman aşımı nedeni ile reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 38,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan AAÜT 13/2 gereği 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.362,65 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 454,21 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/01/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL TL Başvuru Harcı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
133,45 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :1.362,65 TL