Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1218 Esas
KARAR NO : 2018/476

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan muhtelif tarih ve tutarda toplamda 27.263,60 TL’lik fatura alacağına dayanarak, muaccel olan alacağının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme ve faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkili ile herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini ve kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, belirterek davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/09/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı toplam: 27.940,57 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 13/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı firma, TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 27.264,00 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde de 27.264,00 TL alacaklı olduğu, Yani, tarafların ticari defter kayıtları birebir olup, davacı şirket 27.264,00 TL alacaklı olduğu, c)Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, Davacı firmanın talebi 27.263,90 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan % 10,50 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin yeni bilirkişiden yeni rapor alınması veya ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/09/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı toplam: 27.940,57 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.
Mahkememizin 13/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı firma, TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 27.264,00 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde de 27.264,00 TL alacaklı olduğu, Yani, tarafların ticari defter kayıtları birebir olup, davacı şirket 27.264,00 TL alacaklı olduğu, c)Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, Davacı firmanın talebi 27.263,90 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan % 10,50 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı taraf, davalı şirkete Nisan/2016 – Ağustos/2016 ayları arasında vermiş olduğu hizmetten düzenlediği faturaların karşılığı 27.264,00 TL’yi talep etmektedir. Davacı şirket, ticari defterlinde davalıdan 27.264,00 TL alacaklıdır. Davalı vekili, müvekkillerine sözleşme ve fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilleri ile herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, davacı tarafın yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirilmediğini ve kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğuna ilişkin itirazı olmuşsa da, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların itirazsız ticari defterlere işlendiği ve defterlerde davacının 27.264,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın hizmetin ayıplı verildiğine ilişkin keşide edilmiş ihtarnamesi de bulunmamaktadır. Davacı şirket, davalı şirketi takip öncesinde temerrüde düşürmediğinden takip öncesi faizi talep edemeyecektir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.264,00 alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.264,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 27.264,00 asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.264,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 27.264,00 asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.862,40 TL harçtan peşin alınan 337,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.524,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 337,46 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.271,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 676,57 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 776,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 757,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
147,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 776,70 TL