Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO : 2018/726

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve bu çerçeve sözleşme uyarınca da davalı borçluya … numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, bu çerçeve sözleşmesi uyarınca Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalanarak çek karnesi tevdii edildiğini, davalı borçlunun bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine … 7. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı borçluların bu sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri sebebiyle … 36. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile toplamda 19.797,13 TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
… 36. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerle yetki şartı düzenlenmiş olup icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 36. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2016 tarihinde, borcun sebebi olarak … 7. Noterliğinin … ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, 23.08.2013 çek hesabı açılış sözleşmesi ile 06.02.2013 kredi kartı talep kartının gösterildiği çek açılış sözleşmesi ve kredi kartı talep kartından kaynaklanan 9.851,22 TL asıl alacak, 4.558,77 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 227,94 TL BSMV’si olmak üzere toplam 14.637,93 TL alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30,24 faizi ve vs. ile tahsili, ayrıca Çek Kanunu gereğince, iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 5.160,00-TL’nın nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi vs. tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, alacaklı görünene herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek yetkiye, borca, takibe ve fer’ilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin … Bankası A.Ş. … Şubesi ile davalı … arasında 22.02.2013 tarihinde imzalanmış olduğu, …, …’in aynı tarihte kendi el yazıları ile genel kredi sözleşmesine 500.000,00-TL tutarında müteselsil kefil oldukları, …’in eşi …den…’nin eşi …’den eş muvafakatnamelerinin alınmış olduğu, Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin … Bankası A.Ş. ile … arasında 23.08.2013 tarihinde imzalanmış olduğu, …’nin … nolu kredi kartının aylık hesap ekstreleri incelendiğinde davacının kredi kartı limitini sürekli limit aşımlı kullandığı, son 3 ayda asgari ödenmesi gereken tutarları dahi ödeyemediği, … Bankası A.Ş., muhataplar … ve …’e hitaben keşide ettiği … 7. Noterliği 17 Aralık 2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 17.12.2015 tarihi itibariyle, … nolu karttan dolayı 19.484,56 TL. kredi sözleşmeleri ve çek taahhütnamesine istinaden tarafına teslim edilen 3 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 0 adet çek için hamillerine Banka kaynağından ödenen Banka sorumluluk tutarı bakiye toplamı 0,00 TL kanun gereği, … sayılı Çek Kanununa tabi 4 adet iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 4.800,00 TL borçlu bulunduğu tutarın(kanunen arttırılması halinde arttırılan tutarın) nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının Bankaya iade edilmesini, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiği, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin … ve …’in adresten taşındığından ve tebliğ imkansızlığından merciine iade edildiği, tebligatların sözleşmedeki adreslere gönderilmesi nedeni ile usulüne uygun oldukları anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2017 tarihli raporunda özetle; Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 26. Maddesi gereğince %30,24 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın davalı …’den, icra takip tarihi itibari ile 9.602,86-TL tutarında asıl alacak, 1.618,91-TL faiz, 80,95-TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 11.302,72-TL tutarında ve davalının uhdesinde olan 4 adet çek yaprağı için banka yükümlülüğü nedeni ile de 5.160,00-TL tutarında olmak üzere toplam 16.462,72-TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tarafından kök raporda yapılan hesaplamalara itiraz edilerek temerrüdün, davalı borçluya usulüne uygun olarak gönderilen 17.12.2015 tarihli ihtarname ile oluştuğu ileri sürülerek temerrüt tarihinin hukuka uygun olarak belirlenmesi ve yeniden hesaplama yapılması talep edilmiş olup talep yerinde görülmüş olup bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi açısından dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2018 tarihli ek raporunda özetle; Davacının toplam alacağı icra takip tarihi itibariyle 13.403,87-TL asıl alacak, 1.114,67-TL işlemiş temerrüt faizi, 55,73-TL BSMV’ si olmak üzere toplam 14.574,27-TL hesap edildiğini beyan etmiştir. Bilirkişi Ek Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı davaya cevap vermemiştir, bu durumda ispat yükü davacı banka üzerinde olup taraflar arasındaki delil sözleşmesi çerçevesinde davacı banka kayıtları ile alacağın varlığı tespit edilmiş, davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz etmişse de ödeme belgesi ya da herhangi bir delil sunmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden davacı bankanın İmes Şubesinden hesap açılarak kredi kullandırılmakla borç ilişkisinin doğduğu ve davacı bankanın kredi kullandırdığı davalıdan bilirkişi raporu çerçevesinde alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün 2016/29104 E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 13.403,87 TL asıl alacak, 1.114,67 TL işlemiş faiz, 55,73 TL BSMV olmak üzere toplam 14.574,27 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 4 adet çek yaprağına ilişkin 5.160 TL çek taahhüt tutarının nakten depo edilmesine ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 13.403,87 TL asıl alacak, 1.114,67 TL işlemiş faiz, 55,73 TL BSMV olmak üzere toplam 14.574,27 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 4 adet çek yaprağına ilişkin 5.160 TL çek taahhüt tutarının nakten depo edilmesine ilişkin talebinin kabulüne,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.348,04 TL ilam harcından peşin yatırılan 239,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 239,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 177,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 806,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 803,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2018

Katip

Hakim