Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1207 Esas
KARAR NO : 2018/343

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
ISLAH TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … ait … plakalı … marka çekicinin 30 Ağustos 2014 günü saat 02:30 sularında … Merkez Tem Otoyolu’nun … Köyü Mevkiinde müvekkili …’nun oğlu, müvekkili …’nın ağabeyi …’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davaya konu kazada davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesince ceza aldığını, …’nın kusursuz görüldüğünü, davalılardan … Sigorta A.Ş’ye kaza sonrası dağan zararların tazmini için 21/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, müvekkillerinin abisi ve oğlu olan …’nın vefatı sebebiyle maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalıların müvekkillerinin zararını tazminle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve taleplerini saklı tutarak ilk aşamada anne … için 10.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, kardeş … için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden ( 30/08/2014 ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş’nin sadece maddi tazminattan sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak üzere manevi tazminattan sorumlu değildir) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 01/02/2018 tarihli dilekçesi ile … için dava dilekçemizde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat alacağını ıslah talebi ile 65,031,17 TL arttırarak, bu defa 75.031,17 TL’nin, davalı …’den kaza tarihinden (30.08.2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, anne … için 80.000,00-TL manevi tazminatın ve kardeş … için 25.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden (30.08.2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den (davalı … Sigorta A.Ş. hariç, manevi tazminattan sorumlu değildir) alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini, davalı … hakkında ise maddi ve manevi tazminat istemi yönüyle kaza tarihi itibariyle işletenlik sıfatını devrettiğini dosyaya beyan ettiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini ancak bu durumda kendilerine bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve kazaya karışan … plakalı çekicinin müvekkili tarafından 01/01/2014 kira başlangıçlı kira sözleşmesi ile bir yıl süreli olarak …’a kiralandığını, trafik kazasının vuku bulduğu 30/08/2014 tarihinde trafik kazasına konu aracın fiili mesuliyetini ve kullanma haklarını kira sözleşmesi ile kiralayan sıfatı ile …’a devrettiğini, vasıtanın her türlü sorumluluğunun kira sözleşmesi kapsamında kiracıya ait olduğunu, kazaya karışan …’in aracı kiralayanın sigortalı çalışanı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12.08.2014-2015 vadeli … no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, T.M.K ve yerleşik Yargıtay kararları gereği kardeşlerin birbirlerine destek yükümlülüğünün bulunmadığını, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup; destekten yoksun kalma tazminatı talep eden müteveffanın kardeşi …’ya bakmakla yükümlü kişilerin anne ve babası olduğunu, davacı … tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99. madde ve zmm genel şartları b.2. maddesine göre temerrütün; hesaba esas tüm belgelerin sigorta şirketine sunulması üzerinden 8 iş günü geçmesiyle gerçekleştiğini, bu durum karşısında; temerrüt tarihi olarak kusur, maluliyet ve hesap raporlarının kendilerine tebliği tarihinin esas alınmasını, mükerrer ödeme olmaması amacıyla müteveffanın babası ve kardeşleri tarafından açılan … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyanın celbinin gerektiğini beyan ederek öncelikle müteveffanın TMK ve yerleşik Yargıtay kararları gereği kardeşlere bakma yükümlülüğü olmadığından ve müteveffanın anne ve babası hayatta olduğundan; müteveffanın kardeşi tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, yapılan açıklamalar kapsamında aktüer hesabı tarihinde güncel veriler üzerinden hesaplama yapıldığından, KTK 99. madde ve ZMM genel şartlar gereği aktüer hesabı tarihinden itibaren faiz işletilmesine, aksi halde faiz işletilecek tarih verileriyle aktüer hesabı yapılmasına, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıp kazanmayacakları, hak kazanacaklar ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
… plakalı çekicinin davalı … tarafından 01/01/2014 kira başlangıçlı kira sözleşmesi ile bir yıl süreli olarak …’a kiralandığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2014-2015 vadeli … no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı … marka çekicinin 30 Ağustos 2014 günü …’ya çarptığı anlaşılmıştır.
Aynı kazaya ilişkin … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan rapora göre; davacıların destekliği müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığına, davalıların ise %100 kusurunun bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına uygun kusur raporu hükme dayanak alınmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2018 tarihli raporunda özetle; PMF-1931 yaşam tablosunu kullandığını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazançların ve en son yürürlüğe giren veya girecek olan yasal asgari ücretlerin hesaplamada gözetildiğini, en son kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edildiğini, yetişkin çocukların anne-babalarına destek olma zorunluluğu bulunmamakta ise de, çocukların elde ettikleri gelirin bir bölümünü kendisine ayırırken bir bölümünü de TMK m. 364/1 gereğince, nafaka yükümlüsü bulunduğu kazancının bir kısmını annelerine ve babalarına ayırmaları gerekmekte olup Yüksek Yargıtayı’ın yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğunu, müteveffanın sağlığında bir işverene ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığını, aylık brüt ücretinin kaza tarihi itibariyle yasal asgari ücret seviyesinde olduğunu, bu sebepten yasal asgari ücrete göre hesaplama yapıldığını, hak sahibi …’nun talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazmitanı Tutarının 75.031,17 TL olduğunu, davalı …’nın bakım ve geçiminde TMK 327. maddesi gereğince ” çoçuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler anne ve baba tarafından karşılanır ” hükmü dikkate alınarak anne ve babası hayatta olduğu için davalı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığını beyan etmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 75.031,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş bakımından sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … na verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. fıkrası hükmüne göre, somut olayda, davacıların müteveffaya yakınlık dereceleri, kusur oranları, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda Davacı … yönünden 10.000,00 TL, Davacı … yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin Reddine,
2-Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 75.031,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş bakımından sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 30/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ na verilmesine,
3-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ na verilmesine,
4-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ na verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 57,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.125,38 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.603,43 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
8-Reddolunan … maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’ndan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Reddolunan …’nın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’ndan alınarak davalı …’e verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.390,85 TL ilam harcının davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak …’ na verilmesine,
12-Manevi tazminat davasının Reddolunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.050,00 TL avukatlık ücretinin …’ndan alınarak davalı …’e verilmesine,
13-Davacılar tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 219,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 819,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 751,42 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı …’na iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2018

Katip

Hakim