Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1204
KARAR NO : 2018/1216

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 20.06.2016 tarihli “Finansal Danışmanlık, sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme ile müvekkil; “işverenin (davalının) finansman ihtiyacının yerli veya yabancı banka/finans kuruluşlarınca temini ve/veya mevcut banka/fınansal kurum borçlarının yeniden yapılandırılması konusunda danışmanlık ve aracılık hizmeti ” vermeyi taahhüt ettiğini, bu hizmetlerine karşılık davalı İşveren de “Danışman (müvekkil) şirket aracılığıyla yapılandırılan ve/veya temin edilen kredi meblağı üzerinden danışmana %3 -1- KDV (yüzde üç artı KDV) başarı primini, kredinin onaylanmasından itibaren üç iş günü içinde nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşme ile Münhasıran yetkilendirilen müvekkil şirketin danışmanlığında davalının, … Bankası, … Bankası, … Bankası, … Bankası, …bank ve … Bankasına olan toplam 23.900.101 TL kredi borcu 36 ile 48 ay arasında yeniden yapılandırılarak yapılandırma sözleşmesi imzaladığını, 10.09.2016 tarihi itibarıyla, kredi borçları yeniden yapılandırılmasına ilişkin sözleşmeler imzalanmış olmasına rağmen, davalı sözleşmenin 6. Maddesinde yazılı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,Tlf, elektronik posta ve … 1.Noterliği aracılığıyla keşideli … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamelere rağmen, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün … dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevbabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her nekadar Finansal Danışmanlık Sözleşmesine dayanarak alacak talep edilmekteyse de müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 1959 yılından bu yana inşaat sektöründe iş yapan bir şirket olduğunu, şirket bazı nedenlerle nakit sıkıntısına girdiğini ve dönemsel olarak kredi ihtiyacını karşılamak üzere davacı şirket temsilcileri ile finansman ihtiyacının yerli ve yabancı kuruluşlardan sağlanmasına aracılık etme teklifinde bulunduklarını, bunun için aylık 3.000.USD ödemek suretiyle kredi temininde aracılık yapmaları için kendileri ile sözlü olarak anlaştıklarını, kredi temin çalışmaları için vadedilen aylık 3.000.USD nin davacı şirkete ödediklerini, bunun dışında davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca davacı şirket tarafından müvekkili borçlarının yapılandırıldığının iddia edilerek yapılandırılan miktar üzerinden %3 komisyon talep etmelerinin hiçbir hukuksal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin banka kredilerinin yıllardır karşılıklı güven içerisinde bankalar tarafından yapılandırıldığını, yapılandırılmaya ilişkin görüşmelerin davacı şirketin kredi temin etme teklifinden çok önce başlayan ve o sırada sonuçlanma aşamasında gelmiş olan görüşmeler olduğunu, davacı şirketin vadettiği düşük maliyetli kredi bulamadığından davacı tarafla ilişkiyi kestiklerini, davacı tarafça ibraz edilen sözleşmede davalı şirketin adının altında tek imza bulunduğunu, Şirketin Yönetim kurulu başkanının münferit imza yetkisinin, Yönetim kurulu üyelerinin ise müşterek imza yetkilerinin bulunduğunu, ancak Sözleşmenin altındaki tek imzanın Yönetim Kurulu Başkanı … ‘e ait olmadığını, müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetmediğini, Bu imza ve dolayısıyla sözleşmenin müvekkil şirketi bağlamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile ;asıl borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 14. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan 20/06/2016 Tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi ve eki belgeler ve ihtarname incelenmiştir.
Sözleşme konusunda uzman Doç.Dr…. ve Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi Prof.Dr…. vasıtası ile ,ticari defterleri ile yardımcı kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış, tarafların 27/02/2018 tarihli rapora karşı itirazları doğrultusunda iki defa ek rapor aldırılmış olup, düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle Finansal Danışmanlık Sözleşmesinde tek imzanın bulunması nedeni ile sözleşmenin geçerli olmadığını, davacı taraftan hizmet almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı tarafın davasına konu icra takibinin 20/06/2016 Tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesine dayandığı, davacı tarafın iddiasının sözleşme uyarınca yetkilendirilmesi sonucu davalının … Bankası, … Bankası, … Bank ,… Bankası , …bank ve … Bankasına olan borcunun 36 ay ve 48 ay arasında yeniden yapılandırılarak sözleşmenin gereğinin yerine getirildiği ve Başarı Primine hak kazanıldığına yönelik olduğu görülmüştür.
Davalı taraf; dava konusu 20/06/2016 Tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi’nin, şirkette tek başına imzaya yetkili olmayan bir yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmış olduğunu ve şirketi bağlamayacağını iddia etmiş ise de; Davalı tarafın cevap dilekçesi ile ”..dönemsel olarak kredi ihtiyacını karşılamak üzere davacı şirket temsilcileri ile finansman ihtiyacının yerli ve yabancı kuruluşlardan sağlanmasına aracılık etme teklifinde bulunduklarını, bunun için aylık 3.000.USD ödemek suretiyle kredi temininde aracılık yapmaları için kendileri ile sözlü olarak anlaştıklarını….” beyan ettiği anlaşılmakla birlikte ” Finansal Danışmanlık Sözleşmesinin” şekle tabi olmadığı, davacı tarafın sözleşmede belirtildiği şekilde 3.540 USD Bedelli 3 adet faturayı düzenlediği, faturaların açıklamalarında sözleşmenin 6-a maddesine istinaden fatura düzenlenmiş olduğunun yazıldığı, bu faturalara ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığı bilirkişi incelemesi ile sabit bulunmakla davalı şirketin sözleşmenin varlığını bildiği ve içeriğini kabul ettiği hususu mahkememizce sabit görülmüş, 20/06/2016 Tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi Delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları ile davacı ile davalı arasında 20/06/2016 Tarihli ”Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden” doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin Sözleşmeden kaynaklı Başarı Primi alacağının tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Sözleşmeler konusunda Uzman Bilirkişi ve Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; Tarafların ibraz edilen Ticari defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu görülmüştür. Tarafların arasında düzenlenen mail yazışmaları ile Davacı tarafın, sözleşmedeki yükümlülüklerine yönelik, davalı şirketin finansal bilgilerini (nakit akış tablosu vb.) talep ederek temin ettiği; Davacı tarafından ibraz edilen finansal projeksiyon raporunun da bu hususu doğruladığı Bu hali ile davacının sözleşmede kararlaştırılan finansal hizmetleri verdiği yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur. Bilirkişi 2. Ek raporu ile tespit edildiği üzere davacı taraf sözleşme uyarınca ” … Bankası 1.000.000,00. TL., …bank 4.336.794,67.TL., … Bankası 3.125.000,00. TL., … Bankası 7.955.000.TL., …bank 2.636,000,00 TL. ve …bank 4.330.904,00.TL.” üzerinden yapılan yapılandırmalara yönelik hizmet vermiştir.
Davacı taraf verdiği hizmetin karşılığı olarak 20/06/2016 Tarihli ”Finansal Danışmanlık ” Sözleşmesinin 6-b Maddesi uyarınca Başarı primi +KDV talep edebilecektir. Davacı tarafın verdiği hizmet için Talep edebileceği %3 başarı primi (23.383.698,67 TL x % 3 = 701.510,97.TL.) 701.510,97 TL.dir. Bu hali ile bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 14.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 701.510,97.TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda asıl alacağa avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, fazla istemin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (701.510,97.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 47.920,21.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 8.659,57.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 39.260,64.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 42.010,44.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 8.659,57.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.başvuru ile 4,30.TL vekalet harcı, 2.000.TL. Bilirkişi ücreti ve 223,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.257.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 2.208,24.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 15/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …