Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1197 Esas
KARAR NO : 2018/1167
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2014 vadeli, 06.01.2014 tanzim tarihli 6.000,00 TL meblağlı, 20.07.2014 vadeli, 06.01.2014 tanzim tarihli 5.000,00 TL meblağlı, 06.07.2014 vadeli, 06.01.2014 tanzim tarihli 5.000,00 TL meblağlı, 06.06.2014 vadeli, 06.01.2014 tanzim tarihli 5.000,00 TL meblağlı bonoların müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak tanzim edildiğini ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, 2 nolu ihbarname ile tebliğ yapılarak takibin kesinleştiğini ancak, müvekkilinin takip kesinleştikten sonra haberdar olduğunu, davaya konu olan senetlerin müvekkili tarafından keşide edilmediğini ileri sürerek davacının dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davaya konu kıymetli evrakın davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı … Tic. Ltd. Şti ve …’un kullandığı kredilere karşılık olarak bizzat krediyi kullanan tarafından bankalarına verildiğini, temlik cirosu ile ciro silsilesine uygun olarak bankaları uhdesine geçen senetlerin ödenmemesi nedeniyle yasal takibe geçildiğini, icra dosyasından yapılan takipte tebligatın bizzat davacıya tebliğ edildiğini, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili bankanın imza sahiplerini belirleme veya imzanın gerçekliğini tespit etme gibi bir imkanının bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli ciranta olduğunu, kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, senet fotokopileri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
İİK 72.maddesinde istirdat davası hükümleri ayrık olmak üzere zaman aşımı için herhangi bir düzenleme öngörülmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine davaya konu bonolara dayalı olarak icra takibi başlatıldığı,icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 5 ATM’nin … E sayılı dosyasında aynı tip bir dosyada imza incelemesi yapıldığı bildirilmiş ve mahkememizce dosya celp edilerek incelendiğinde; Davacı … tarafından … Bank A.Ş’ ye karşı açılmış olan … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu 30/10/2014 vadeli, 30/03/2014 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli ve 30/09/2014 vadeli, 20/03/2014 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli bonolara dayalı menfi tespit davası olduğu, mahkemece imza incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda her iki senetteki imzaların davacı …’in eli ürünü olmadığının belirtildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu dört adet bono üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünden grafolog bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu amaçla mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınarak davacının imzalarını içerir belge asılları celp edilmiş, davalı alacaklı vekiline davaya konu bono asıllarını imza incelemesine ve karşılaştırmasına esas olmak üzere derhal mahkememize sunması hususunda ihtarlı tebligat yapılmıştır. Davalı vekilince bono asılları sunulmamış, senet asıllarının icra dosyasında veya bankada olmadığına ve bizzat lehtarın kendisinde olduğuna ilişkin 19/07/2018 tarihli dilekçe sunulmuştur. Davalı tarafça temlik alınmış olan bonolara dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olması karşısında bonoların davalı tarafta olması gerektiği kabul edilerek dava konusu bono asıllarının mahkememize 2 haftalık kesin süre içerisinde sunulması, aksi takdirde senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının kabul edilmiş sayılacağı hususunda davalı vekiline ihtarlı tebligat yapılmasına karar verilmiş, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça bono asılları sunulmadığından davalı tarafça senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı kabul edilmiş sayılarak davanın kabulü ile, … 9. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra dosyasına konu 06/08/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 6.000 TL bedelli, 20/07/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli, 06/07/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli, 06/06/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına konu 06/08/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 6.000 TL bedelli, 20/07/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli, 06/07/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli, 06/06/2014 vade 06/01/2014 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.434,51 TL ilam harcının peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.349,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.520,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 135,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 250,39 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2018
Katip …
Hakim …