Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1196 Esas
KARAR NO : 2019/632 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2015 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Caddesini takiben Beşiktaş meydan istikametine seyir halinde iken … Caddesine giriş yapmak için sola doğru manevra yaptığı sırada aracının sol ön köşe kısımlarıyla; sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletiyle … Caddesini takiben mezra istikametine seyir halinde iken … Caddesi kavşağına geldiği sırada motosikletinin ön kısımlarıyla çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nın 53/1-b maddesinde belirtilen; “Sola dönüşlerde sürücüler;Sola dönüş işareti vermeye zorunludurlar.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ayak bileği ve çenesinde kırıklar oluştuğunu, sağ gözünde %60 görme kaybı meydana geldiğini, … Devlet Hastanesi tarafından 12.10.2016 tarihinde düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre davacı müvekkilinin, maluliyet oranı %32 olarak belirlendiğini, vuku bulan bu olay neticesinde; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar numarası ile Sanık … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan yargılama yapıldığını ve sanığın yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre birinci dereceden asli kusurlu olması sebebi ile 1 yıl süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 09.09.2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ayrıca 04.11.2016 tarihinde davacı müvekkilin sakatlığını gösterir engelli sağlık kurulu raporu da davalı kuruma teslim edilmiş ve başvurumuza 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/06/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın 22.04.2015 – 22.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla maluliyet için sahıs başına 290.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta eltirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına AZAMİ teminat miktarını teşkil ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle davacının yaralandığı ve malul kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 Tl, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkilinin tahsilinin talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusıı maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile; müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1 maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olunmadan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları gözönünde tutularak tazminat hesabının yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Kaza Tespit Tutanağı, Birecik Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Formu, Adana Asker Hastanesi tedavi evrakı, hastane evrakı, SGK kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, ATK 2. İhtisas Kurulu Raporu
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 01/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 01/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle daimi maluliyet tazminat talebine ilişkin olduğu,
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 01/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, masraf ve ücret-i vekalet dahil tüm ferilerinden ettiklerini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 01/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL. harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL karar ve ilam harcının daavacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden, davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/07/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)