Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1189
KARAR NO : 2019/379

DAVA : LİMİTED ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMA
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …Tic. Ltd. Şti’ne 23/08/2011 tarihinde ortak olduğunu, bu şirketin diğer ortağının … olduğunu, iş bu şirketin hernekadar ticaret sicil kayıtlarında faaliyette gözüksede, şirketin gayrı faal ve atıl durumda tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ancak müvekkilinin haricen öğrendiğine göre şirketin adının ve ünvanı ve meşgalesinin 28/01/2014 tarihinde değişerek …Tic. Ltd. Şti. adını alarak müvekkilinin bilgisi olmadan faaliyetine tekrar başladığını, bu olanlardan müvekkilinin haberi olmadığını ve bu faaliyetlerle ilgili ve unvan ve meşgale değişikliği dahil hiçbir kararda imzası olmadığını ve hiçbir kurul toplantısına katılmadığını ve alınan kararların hiçbirinde imzasının bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin hukuki , mali, idari , cezai v.s telafisi imkansız zararlara uğratacağının açık olduğunu beyan ederek öncelikle ortaklıktan doğan hak ve boçlarının tümünün dava süresince durdurulmasını ve 28/01/2014 tarihinden geçerli olmak üzere …Tic Ltd Şti’deki ortaklıktan çıkmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar Davaya Cevabında :
Davalıların davaya cevap vermediği anlaşıldı
Toplanan Deliller:
Tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden Davalı şirketin Sicil Kaydı celp edilip incelenmiştir.
Vergi dairesine Yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile Davalı şirketin 31/10/2016 Tarihi itibarı ile kaydının res’ en terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın tanık delille başvurması ve davalı şirketin Ticari defterlerinin temin edilebilmesi için Tanık sıfatı ile … dinlenilmiş Beyanında ”Ben, … ve …’ı tanımam, davalı şirketin muhasebe işlerini arkadaşım olan … yapıyordu, onun bir rahatsızlığı olmuştu, o dönemde davalı şirketin beyannamelerini 3 ay boyunca ben verdim, 2013-Aralık, 2014-Ocak,Şubat aylarında ben verdim, şirket o dönemde faal idi, şirketin mali durumu ve işleyişi ve ortakları hakkında bir bilgiye sahip değilim, asıl muhasebesini tutan …’tur,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı şirketin Ticari defterlerine ulaşılamaması üzerine incelenmesi yönünde ki ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Usulüne uygun tanık sıfatı ile dinlenen; Davacı Tanığı … ” davacı ticaret yapmak için arkadaşı … isimli kişi ile şirket kurup gıda üzerine çalışmak istediler, şirket kuruldu ancak hiçbir şekilde faaliyete geçmedi, … isimli kişiyi tanımıyorum, hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunamadılar, sermaye sıkıntısı yaşadılar, kendi aralarında da çekişme oldu, faaliyete geçemediler, davacının birlikte iş yapmak istediği kişiler firmanın ismini değiştirmişler, faaliyet alanını değiştirmişler, davacının bilgisi dışında yapılan işlemlerdir ” şeklinde; Davacı Tanığı: … ” ..davacı benim 20 yılı aşkın süredir arkadaşımdır. Davalı … ı tanımıyorum. … u da tanırım. … isimli kişiyi tanımıyorum. … in 2011 yılında bir şirket kurduğunu biliyorum. Şirket bildirim kadarıyla bir faaliyette bulunmadı, bir süre sonra … firmasında işe girdi ve orda çalıştı. Davalı şirketi bilmiyorum. Benim bilgim bundan ibarettir, … bildiğim kadarıyla inşaat firmasında faaliyete başladıktan sonra davalı firma ile ve yukarıda ismi belirtilen kişilerle herhangi bir ticari ilişkisi olmadı ” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle; Davalı şirkete 23/08/2011 tarihinde ortak olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında faaliyette gözüksede şirketin gayri faal ve atıl durumda tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ancak haricen öğrendiklerine göre şirketin adının, ünvanı ve meşgalesinin 28/01/2014 tarihinde değişerek …Tic. Ltd. Şti. adını alarak müvekkilinin bilgisi olmadan faaliyetine tekrar başladığını, bu faaliyetlerle ilgili ve ünvan ve meşgale değişikliği dahil hiçbir kararda imzası olmadığını ve hiçbir kurul toplantısına katılmadığını ve alınan kararların hiçbirinde imzasının bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin hukuki , mali, idari , cezai v.s telafisi imkansız zararlara uğratacağının açık olduğunu beyan ederek öncelikle ortaklıktan doğan hak ve boçlarının tümünün dava süresince durdurulmasını ve 28/01/2014 tarihinden geçerli olmak üzere …Tic Ltd Şti’deki ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin Sicil Adresine Dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak adreste kimse bulunmaması nedeni ile Tebligatın Tebligat Kanunun 35.md.si maddesi uyarınca tebliğ edildiği, diğer davalı şirket ortağının ise davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafın davasının yasal dayanağı 6102 Sayılı Kanunun 638.md.dir. 6102 Sayılı Kanunun 638.si aynen ” (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir. Toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davacı şirketin vergi kaydının 31/10/2016 Tarihi itibari ile res’ en terkin edildiği, davalı şirketin ticari faaliyette bulunduğuna yönelik delil elde edilmediği, mahkememizce davalı şirket adına çıkartılan tebligatta dahi şirketin sicil adresinde bulunmadığı anlaşılmakla 6102 Sayılı Kanunun 638.md/2 uyarınca davacı tarafın Ortaklıktan çıkma davası haklı sebep olarak görülmüş olmakla mahkememizce davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, 28/01/2014 Tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafın talep edilen tarih itibarı ile davalı şirkete ulaşmış bu yönde bir talebinin bulunduğuna yönelik bir iddiasının ve delilinin bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce geçmişe yönelik çıkarma kararı verilmesi yönünde ki talep reddilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının davalı … ortaklığından 08/12/2016 tarihi itibariyle çıkarılmasına,
2-)Davacı tarafça yatırılan 29,20.TL.peşin harcın 44,40.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile Bakiye 15,20.TL.harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725.TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.peşin harcın davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 33,50.TL. Başvuru ve vekalet Harcı, 243,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 276,50.TL. bedelinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 138,25.TL.sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …