Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1177
KARAR NO : 2019/656

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … şubesi tarafından dava dışı …Tic. A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefillerinin …, …, … A.Ş. olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine … 15.Noterliğinin … tarih … nolu ihtarının 03/08/2016 tarihinde 498.454,92.TL.’ nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 498.454,92.TL. üzerinden takip başlattıklarını, borçlulardan davalı …’ün yakın tarihte müvekkili banka ile imzaladığı bir genel kredi sözleşmesi olmadığından bahisle takipte talep edilen asıl alacağı, gayrinakdi alacağa, işlemiş faize, faizin ferilerine ve masraflara itiraz ettiğini, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilerek davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede her nekadar hesap kat ihtarından bahsetmiş isede borcun hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığı, ayrıca dava konusu sözleşmenin çok küçük puntolarla yazıldığını ve müvekkilinin kendi el yazısıyla yazılmış bir yazının da mevcut olmadığını, müvekkilinin yakın tarihte imza altına altına almış olduğu genel kredi sözleşmesi olduğunu ve imzaladığını hatırlamadığını, bu nedenle müvekkili açısından geçerli bir sözleşme olmadığını, dönem dönem müvekkiline gönderilmesi gereken hesap kat özeti veyahut kredi sorumluluğunu bildirir herhangi bir ihtarnamede gönderilmediğini, müvekkiline dayanak belgelerin gönderilmesi gerektiğini, ancak herhangi bir dayanak belge gönderilmediğini, böyle bir belge kendilerine tebliğ edilmesi halinde beyan ve itirazlarını saklı tuttuklarını beyan ederek iş bu davada uğrayacakları her türlü zararın tazmini için açacakları diğer yasal başvuru ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, öncelikle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın koşulları oluşmadığından, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 1 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler incelenmiştir. Davaya konu sözleşme altındaki yazı ve imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi açısında dosya grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/09/2018 tarihli raporda “inceleme konusu kredi sözleşmesindeki …’e atfen atılmış imzaların … yazılarının ve müteselsil bölümündeki …’e ait bölümdeki yazıların …’ün eli ürünü olduğu ” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 25/03/2019 Tarihli rapor incelenmiş; Bilirkişi raporunda özetle ”… Davacı Bankanın dava dışı Asıl borçluya krediler kullandırdığı, davalı kefil …’ ün sözleşmeleri müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; 366.475,77.TL. ası] alacak, 77.706.TL.Gayrinakdi alacak, 7.695,99.TL.işlemiş faiz, 384,80.TL.%5 gider vergisi, 491,33.TL.ihtarname masrafı, 400.TL.İhtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olduğu, takip tarihinden sonra davacı bankanın 366.475,77.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar (4.100.000.Tl. Kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) yıllık %36 faiz ve Faizin %5 oranında BSMV ‘ nin davalıdan talep edilebileceği ” şeklinde tespitte buılunduğu, raporun olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davacı taraf davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini, davalı taraf icra dosyasına itirazı ile kredi sözleşmesinde yer alan imzasına, asıl borca ve ferilerine itiraz etmiş, Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile Yetki itirazında bulunmuş, Kredi sözleşmesini imzaladığını hatırladığını, kat ihtarnamesinin kendisine gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı tarafın iddiasının dava dışı … Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 15.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, asıl borçlu kefilin temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu;davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı Taraf imza itirazında bulunmuş ise de; dosya kapsamında yapılan imza incelemesi neticesinde düzenlenen 07/09/2018 Tarihli rapor ile kredi sözleşmelerinde imzanın ve yazıların davalı tarafın el ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla davalı tarafın imza itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; Davacı taraf ile Dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 21/09/2012 tarihinde 800.000.TL.Bedelli ve 14/07/2015 Tarihinde 3.300.000.TL. Bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalının Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafın borcun ödenmemesi iddiası ile hesabı kat ederek … 15.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/07/2016 Kat Tarihi itibari ile 487.068,23.TL. Nakit ve 122.886,80.TL. Gayrinakdi borcun ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin tebliği ve verilen süre ile davalının 13/07/2016 Tarihi itibari ile temerrüde düştüğü görülmüştür.
Davalı Tarafın borcunun doğumuna sebep kefaletidir.Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Kefaletin müteselsil olduğunun , kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin belirtildiği ve el yazısı ile yazıldığı bu hali ile kefaletin geçerli olduğu görülmüştür. Sunulu nedenlerle; Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davacı tarafın Dava dışı … A.Ş. ile düzenlediği Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca Nakdi Krediler ve gayrinakdi kredi kullandırdığı söz konusu tutarların vadesinde ödenmemesi üzerine … 15.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 487.068,23.TL. Nakdi, 122.886,80.TL. Gayrinakdi borcun ödenmesini talep ettiği, ancak süresinde borcun ödenmediği, davalı tarafın 13/07/2016 Tarihi itibari ile temerrüde düştüğü Bilirkişi hesaplamaları sonucu düzenlenen raporlar ile belirlendiği üzere davacı tarafın takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; 366.475,77.TL. asıl alacak, 77.706.TL.Gayrinakdi alacak, 7.695,99.TL.işlemiş faiz, 384,80.TL.%5 gider vergisi, 491,33.TL.ihtarname masrafı, 400.TL.İhtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olduğu, takip tarihinden sonra davacı bankanın 366.475,77.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar (4.100.000.Tl. Kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) yıllık %36 faiz ve Faizin %5 oranında BSMV ‘ nin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; (İcra Takibinde yer alan diğer borçlular ile arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı tarafın … 1.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 366.475,77.TL.asıl alacak, 7.695,99.TL. işlemiş faiz, 384,80.TL.%5 gider vergisi, 491,33.TL.ihtarname masrafı, 400.TL.İhtiyati haciz vekalet ücreti ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 366.475,77.TL.asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar (4.100.000.Tl. Kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere) yıllık %36 faiz ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE ;fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
-Gayri nakdi alacak yönünden 77.706.TL’nin davacı bankanın Merkez Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabında davalı tarafça depo edilmesini teminen takibin devamına,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (375.447,89.TL) nin %20’si oranında davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Nakdi alacağın hükmolunan kısmı üzerinden hesaplanan 25.646,85.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 7.743,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.902,97.TL harcın ve gayrinakdi alacak için 44,40.TL.maktu harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.476,87.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili lehine Gayri Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.275.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı vekili lehine Nakdi Alacağın Reddedilen Kısmı Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 8.930,77.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
7-)Davalı vekili lehine Gayri Nakdi Alacağın Reddedilen Kısmı Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.275.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 7.743,88.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.başvuru, 4,30.TL vekalet harcı, 1.550.TL. Bilirkişi ücreti ve 181,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.765,00.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.461,37.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
10-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzününe karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 04/07/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip