Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1171 Esas
KARAR NO : 2018/607

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın 21.08.2016 tarihinde … adresinde … ‘na ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın 11.09.2015/2016 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 24/10/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta tarafından 11.09.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle … plakalı aracın 21.08.2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerleri ve yakınlarının MOBESE kayıtlarının incelenmesini, ayrıca olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 30/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; ekte sundukları ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 04/05/2018 teslim tarihli dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmaları sonucu sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Davacı vekili 04/05/2018 teslim tarihli dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmaları sonucu sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 30/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; ekte sundukları ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre davalı vekili vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/05/2018

Katip

Hakim