Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1167
KARAR NO : 2018/684

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili … ın, dava konusu edilen 05.09.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul tarihinde, toplam sermayesi 500.000.- TL olan davalı şirketin, 141.700 TL karşılığı, 28,34 adet hisseye sahip ortağı olduğunu, grup şirketlerinden … Tic. A.Ş. Nin 24.02.2016 tarihinde sadece 5.000 TL nominal karşılığı bulunan 8,33 adet hisse devir alarak davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin 31.12.2015 tarihli Bilanço ve Gelir Tablosuna göre, 31.12.2015 tarihi itibari ile davalı şirketin ortaklara borcunun 36.287.954,32 TL olmasına karşılık, o tarihte dava dışı … Tic. A.Ş. nin, davalı şirkete ortak olmadığını, başka deyişle 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı şirketin … İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’ye hiçbir borcunun olmadığını, davalı şirket tarafından, 12 Ağustos 2016 gün ve 9136 sayılı TTSG’ nin 597 ve 598. sayfalarında ilan edilen genel kurula davet çağrısı ile birlikte yayınlanan, “sermaye” başlıklı ana sözleşmenin 7. maddesinin değiştirilmesine matuf tadil taslağından anlaşılacağı üzere, 03.06.2016 tarihli YMM … imzalı 2414- 026/2016-Dİ.21 sayılı rapora dayanılarak, 8,33 adet hisseye sahip ortaklardan … Tic. A.Ş. nin, davalı şirketten 44.554.154,46 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın şirkete nakden ödendiğinin ileri sürüldüğünü, esasen, davalı şirketin 31.12.2015 tarihli bilançosuna göre … Tic. A.Ş.’ye hiçbir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu nazara alındığında, 44.554.154,46 TL’lik yüksek tutarlı bu borcun hisse edinim tarihi olan 24.02.2016 ile rapor tarihi olan 03.06.2016 arasındaki yaklaşık 3 aylık dönem içinde oluştuğunun anlaşıldığını, bir alacağın sermaye artırımına konu edilebilmesi için “vadesinin gelmiş olması” zorunlu bulunduğuna göre, 3 aylık kısa bir süre içinde geri ödenmek kaydıyla 44.554.154,46 TL borç alınmış olmasının da davalı şirketin bilanço değerleri ve mali yapısı incelendiğinde mümkün görünmediğini, 05.09.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağından anlaşılacağı üzere, sermaye artırımına ilişkin 2 no’lu gündem maddesi görüşülürken, davacı müvekkilinin yönetim kurulundan bilgi talebinde bulunduğunu, davacının bilgi talebine yönetim kurulu tarafından cevap verilmediğini ve davacının bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, daha sonra gündemin 2. maddesine ilişkin oylamaya geçildiğini, oylama sırasında davacı müvekkilinin sahibi bulunduğu 28,34 adet hissenin tamamı bakımından olumsuz oy kullandığını, diğer pay sahiplerinin 71,66 adet olumlu oyu ve oy çokluğu ile esas sözleşme tadil taslağının kabul edilerek, esas sözleşmenin 7. maddesinin değiştirildiğini, ayrıca davacı müvekkilinin toplantı tutanağının alt bölümünü de 2 no’lu karara muhalefet iradesi belirterek imzaladığını, bu nedenlerle: 05.09.2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda karara bağlanan sermaye artırımı ile ilgili (2) no’lu kararın, davacının rüçhan hakkı kullanması engellendiğinden ve artırılan payların tamamını alacağına mahsuben alan ortağın alacağının gerçek alacak olmamasından dolayı, kanuna, usule ve dürüstlük kurallarına aykırılıkları nedeniyle TK 445,446 ve 447. maddeleri uyarınca iptaline, 6102 Sayılı TK’nm 449. maddesi uyarınca, davacının rüçhan hakkını sınırlayan ve ortadan kaldıran, kanuna, dürüstlük ilkesine ve usule aykırı bulunan, dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmaması halinde, davacının azınlık pay sahipliğinden doğan kısıtlanamaz nitelikteki haklarının karar kesinleşinceye kadar kısıtlanmış olacağından, kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ın da ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu (davalı gösterilen) …Tic. A.Ş., (devir alan) … Tic. A.Ş. ile TK md. 155/2 ve 156 kapsamında “kolaylaştırılmış şekilde birleşme” yöntemiyle tüm aktif ve pasifiyle birlikte külliyen devir almak suretiyle birleştiğini, davacı tarafın TK md. 449 uyarınca iptalini istediği genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi yolundaki ihtiyati tedbir talebi ile birleşme işlemlerinin durdurulması yolundaki tedbir talebinin gereksiz, yersiz, haksız ve dayanaksız olduğunu ve bu nedenlerle reddinin gerektiğini, davacı tarafın, davalı müvekkili şirketin 05.09.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişkin 2 no’lu kararın iptalini talep ettiğini, davacının ortaya getirdiği iddiaların haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, … İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş., … Holding A.Ş.’ye borçlu olduğunu, … İnşaat Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 30.04.2016 tarihli bilançosuna göre, şirket sermayesi ve kanuni yedek akçeler toplamı 45.054.154,46 TL, yarısı 22.527.077,23 TL, dönem net zararı ile geçmiş yıl zararları dâhil olmak üzere 34.006.406,86 TL olduğunu, buna göre de şirketin sermayesinin karşılıksız kaldığını, … İnşaat Paz. San. ve Tic. A.Ş., … Holding’e olan bu borç ve faiz yükü sebebiyle her geçen gün artan bu yükten kurtulmak için ortaklarından … Tic. A.Ş.’den sermaye avansı alarak, bu tutar ile de borcunu ödediğini, davalı gösterilen … İnşaat Paz. San. ve Tic. A.Ş. nin, TK hükümlerinin verdiği imkândan yararlandığını, aldığı sermaye avansı ile yeni ya da artan bir borç altına girmediğini, aksine bundan yarar sağlayarak borç ve faiz yükünden kurtulduğunu, davalı gösterilen … İnşaat Paz. San. ve Tic. A.Ş.’de 05.09.2016 tarihinde yapılan sermaye artırımının şirket ortağı olan … Tic. A.Ş.’den alınarak sermaye avansından yani iç kaynaklardan yapıldığını, davacı … ın ilandan ve davetten 05.09.2016 günü yapılan genel kurul toplantısına kadar, gerek birleşmeye ilişkin gerekse 05.09.2016 tarihli genel kurula ilişkin; çağrı davetiyesinde ve ilanlarda duyurulduğu üzere toplantıdan önce şirket merkezinde hazır edilen ortakların incelemesine amade tutulan belgeleri incelemek için gel6diğini, bu yönde bir talepte bulunmadığı gibi rüçhan hakkını kullanacağı yolunda da herhangi bir bildirimde bulunmadığını, … İnşaat Paz. San. ve Tic. A.Ş. nin yönetim kurulunun sermaye artırımı hususunda şirket ortaklarından … Tic. A.Ş.’nin sermaye avansı olarak verdiği tutarın sermayeye eklenmesi teklifinin, 05.09.2016 günü yapılan genel kurulda ortaklara aynen sunulduğunu ve davacı dâhil diğer ortaklardan rüçhan hakkını kullanan olmadığını ve yapılan oylama neticesinde yönetim kurulunun bu teklifinin, davacı hariç olmak üzere, oyçokluğu ile kabul edildiğini, davacının, rüçhan hakkını kullanmadığını, kullanmasına da engel olunmadığını, bir sınırlama da yapılmadığını, TK md. 448/3 ve 451 uyarınca, davalı müvekkili şirketin muhtemel zararına karşı iştirak etmemiş ise de, neticesinde azınlık payı ihlal edilmediğini, ortağı olduğu … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iştiraki sonucunda davacının bir zararının olmadığını, TK md. 448/3 ve 451 uyarınca, davalı müvekkili şirketin muhtemel zararına karşı mahkemenin uygun göreceği miktarda davacının teminat göstermesine karar verilmesini, Davacının genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacının şirketlerin birleşme işlemlerinin durdurulması yolundaki ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davacının TK md. 448/3 uyarınca Mahkemenin uygun göreceği miktarda nakdi teminat göstermesine ve haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
1-Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları,
2-05/09/2016 tarihli genel kurul kararları, toplantı tutanakları, hazirun cetveli,
3-Davalı şirketin bilonçosu,
4-Bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE /
Dava, davacı tarafından açılan davalı şirketin 05/09/2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda karara bağlanan sermaye arttırımıyla ilgili 2 No’lu kararın kanuna usule ve dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle TTK 445-446-447 Maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkindir.
TKK. 445 maddesinde ” (1) 446.ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”
TTK 446 maddesinde ” (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b)Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri , iptal davası açabilir.”
TTK 447 maddesinde ” Genel kurulun özellikle;
a)Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b)Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır. “
Açılan dava ile ilgili olarak tarafların gösterdikleri tüm deliller toplanarak davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bilirkişilerin 25/07/2017 tarihli raporlarında ; Davalı … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş nin ticari defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreler içerinde yapıldığı, … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş ile Yurtiçi İnş. Paz. San ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkilerin 31/03/2014 tarihinde başladığı, …Tic. A.Ş. nin … İnş. Paz. ve San. Tic. A.Ş. ye 31/12/2014 tarihinde 16.040.221,58 TL borçlu olduğu, 30/09/2015 tarihinde 17.726.552,79 TL borçlu olduğu, 16/12/2015 tarihinde 17.568.566,91 TL alacaklı duruma geçtiği, 16/12/2015 tarihinde 120 alıcalar hesabının kapatıldığı, 17.568.566,91 TL borcun 336 diğer çeşitli borçlular hesabına aktarıldığı, … A.Ş.’nin … İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş den alacaklı olduğu 17.104.154,46 TL. yi 2016 yılına devrettiği, … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş nin 24/02/2016 tarihli 1 nolu yönetim kurulu kararında madde 1 kapsamında şirket ortaklarından … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş nin 1 adet hissesini … Tic. A.Ş ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı, … Tic. A.Ş ‘nin … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş ye ortak olduğu bu durumun ortaklar pay defterine kayıt edildiği, … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş ‘nin 24/02/2016 tarihli 1 nolu yönetim kurulu kararında madde 5 ile davalı şirket ortağı olan … Tic. A.Ş nin şirketten olan alacaklarının ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine oy çokluğu ile karar verildiği, bu karara istinaden 336 diğer çeşitli borçlular hesabında izlenmekte olan … Tic. A.Ş’nin 17.104.154,46 TL alacağının 529 diğer sermaye yedekleri hesabına aktarıldığı ve 2016 yılında … Tic. A.Ş nin yaptığı tüm ödemelerin 529 diğer sermaye yedekleri hesabında izlendiği, 08/03/2016 – 29/03/2016 tarihleri arasında …Tic. A.Ş’ nin … İnş. Paz. San ve Tic A.Ş’ ye 27.450.000,00 TL sermaye avansı gönderdiği, … İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş’nin sermayesi 05/09/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağına istinaden 21/12/2016 tarihinde ilan edildiği üzere 500.000,00 TL den 45.000.000,00 TL ye arttırıldığı ve arttırılan 444.500.000,00 TL.’nin … Tic A.Ş’nin 44.554.154,46 TL alacağından karşılandığı, kalan 54.154,46 TL borcun ise 17/10/2016 tarihinde 331 ortaklara borçlar hesabına aktarılarak 529 diğer sermaye yedekleri hesabının kapatıldığı, … İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile … Holding A.Ş arasındaki ticari ilişkilerde … Holding A.Ş nin 31/12/2015 tarihli kapanış bilançosuna göre 27.056.740,58 TL alacaklı olduğu, … İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş’ nin … Holding A.Ş ye 15/01/2016 – 29/03/2016 tarihleri arasında toplam 28.006.740,58 TL borç ödemesi yaptığı ve … Holding A.Ş’ ye olan borcun 29/03/2016 tarihinde sıfırlandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın talebi, davalı şirketin 05/09/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 nolu sermaye arttırımı kararının iptal edilmesidir.
Genel kurul kararlarının geçersizliği ticaret kanunu madde 445 vd. hükümlerinde düzenlenmiştir. Davacı yanın iptal davası açabilecek kişilerden olduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmamaktadır. Ticaret kanunu Madde 446 hükmünde toplantıya katılıp bu karara olumsuz oy veren ve bu hususu toplantı tutanağına geçiren kişinin bu karara karşı iptal davası açabileceği, açık bir biçimde düzenlenmiş olup dosyada bulunan 05/09/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağından davacı pay sahibinin kanunda aranan bu şartlara haiz olduğu görülmüştür. Ayrıca davalı 02/12/2016 tarihinde açıldığı ve Ticaret kanunun 445 hükmünde öngörülen ve kararın alındığı tarihten ( 05/09/2016 ) itibaren işlemeye başlayan 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve davanın süresince olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, önce davalı şirket karşısında üçüncü kişi, ardından 24/02/2016 tarihi itibariyle pay sahibi olan (birleşmeden önce) … Tic. A.Ş tarafından davalı … A.Ş’ye ödünç olarak verilen meblağ sermaye avansı olarak kaydedilmiştir. Davalı yan, Kurumlar Vergisi Tebliğlerine dayanarak işbu kalemin öz kaynak olduğunu iddia etmekte; bu kaynağın sermayeye ilavesi ile yapılan artırımın iç kaynaklardan sermaye artırımı olduğunu ileri sürmektedir. Kök raporda da belirtildiği üzere, şirketin herhangi bir sebeple, kendi kaynaklarını işletmeden dışarıdan aldığı bir meblağın o an şirket kasasında bulunması ve bunun kullanılmak suretiyle sermayenin artırılması, iç kaynaklardan artırım yapıldığı anlamına gelmemektedir. İç kaynaklardan artırım bakımından önemli olan tek husus, kaynağın şirket kasasında yer alması değildir; kasaya giriş sebebi önemlidir. İç kaynaklardan artırımdan söz edilebilmesi için TTK M. 462 ‘ de belirtilen yedek akçeler veya fonların kullanılması gerekmektedir. Bu nedenle somut olayda yapılmış olan sermaye artırımı, dış kaynaklardan sermaye artırımı kapsamında mütalaa edilmek zorundadır.
Dış kaynaklardan sermaye artırımında artırılacak sermayenin taahhüt edilmesi gerekir. Bu taahhüt esas sözleşmede yapılabileceği gibi iştirak taahhütnamesi ile de yapılabilir. olayımızda esas sözleşmenin sermayeye ilişkin maddesinin değiştirilmesi yöntemi ile artırılacak sermayenin taahhüdü sağlanmak istemiştir. Sermayenin artırılan kısmı, pay sahiplerinden (birleşme öncesi) … A.Ş. tarafından artırım kararı öncesinde verilmiş olan sermaye avansları ile ve ardından genel kuruldaki beyan ile taahhüt edilmiş olup, kısa yoldan sermaye artırımı gerçekleştirilmiştir.
Kısa yoldan sermaye artırımı da dış kaynaklardan sermaye artırımı türlerindendir; kısa yoldan sermaye artırımında, artırılan sermaye en geç artırım kararı esnasında taahhüt edilmektedir. Dolayısıyla burada da pay sahiplerinin rüçhan hakkı bulunmakta, pay sahiplerinin rüçhan haklarının kullanabilmeleri bakımından kendilerine gerekli açıklığın sağlanmış olduğundan bahsedebilmek için, pay sahiplerine bu hususun karara bağlanacağı genel kurul toplantısı öncesinde mektup göndermek veya ilan yapmak yoluyla rüçhan haklarını kullanmalarını istemek yeterli görülmemektedir. Zira bu uygulama ne TK. ‘ye ne de Ticaret Sicili Yönetmeliği’ne dayanmaktadır. Başka ifadeyle, bu yolun herhangi bir kanuni dayanağı bulunmamaktadır.
Somut olayda, 22/08/2016 tarih ve 9142 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan … AŞ yönetim kurulunun kararlarında şirket sermayesinin 44.500,00 TL artırılacağı; bu miktarın halihazırda sermaye avansı getirmiş olan … A.Ş. tarafından karşılandığı ifade edilmekte; daha sonrasında pay sahiplerine sermayenin artırılacak kısmı olarak 44.500,00 TL gösterilmekte ve yapıları oranında rüçhan haklarını kullanmaları için on beş gün süre tanındığı gösterilmektedir. Bu noktada, pay sahiplerinin yeni pay alabilmek için getirmeleri gereken sermayenin değerini öğrenebildiklerinden söz edilemez. Bir defa artırılacak kısım 44.500,00 TL ise; pay sahipleri bu meblağ bakımından mı rüçhan haklarını yapılarının sermayeye oranı doğrultusunda kullanacaklardır? Yoksa 44.500,00 TL halihazırda … A.Ş. tarafından sermaye avansı olarak getirilmiş olduğundan sermaye, pay sahiplerinin rüçhan haklarını kullanmaları varsayımında yükseleceği belirsiz bir miktarda mı artırılacaktır? Başka ifadeyle pay sahiplerinin, arzu ettikleri taktirde rüçhan haklarını kullanmak için taahhüt etmeleri gereken sermayenin nakit cinsinden değerinin ne olduğu anlaşılmamaktadır. Bu noktada oluşan muğlaklık ve ilanın zamanlaması nedeniyle pay sahiplerine rüçhan haklarının kullandırılması noktasında yapılmış bulunan ilanın bir hükmü bulunmamaktadır. Böyle bir ilana dayanarak davacı yanın rüçhan hakkını kullanması ya da kullanmaması yönünde bir beyanda bulunması da beklenmemelidir.
Rüçhan hakkının olaydaki biçimde sınırlandırılması veya kaldırılması durumunda yapılan bu sınırlamanın veya kaldırmanın ortaklığın ihtiyacı veya çıkarına dayalı bir gerekçesi olması gerekmektedir. Oysaki somut olayda ortaklığın sermayesini oldukça fazla aşan miktarda bir miktar paranın sermaye avansı adı altında yalnızca belirli bir kişiden alınmasının nedeni belirlenebilmiş değildir. Ortaklığa getirilen sermaye avansı bir miktar paradan ibaret olduğuna göre anılan parayı başka kimselerin getirmesi de imkan dahilinde iken yalnızca bir kişiden temin edilmiş olması dürüstlük kuralına aykırılığı çağrıştırmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 23/06/2014 tarih ve 5614/11887 sayılı kararında ortaklığın menfaati gerektirmemesine rağmen bir kısım ortakların rüçhan haklarının diğerlerinin yararına olacak şekilde doğrudan veya dolaylı olarak sınırlandırılması yahut kaldırılmasının, alınmış sermaye artırım kararını objektif iyi niyet kurallarına aykırı hale getirerek sakatlayacağına hükmetmiştir. Böylelikle rüçhan hakkı sınırlama kararı ile sermaye artırımı kararları birbirlerinden bağımsız olsalar da, rüçhan hakkına yönelik sınırlamadaki hukuka aykırılığın, anılan çoğunluğun sermaye artırımındaki gerçek niyetini ortaya koyabileceği de göz ardı edilmemelidir.
Kısa yoldan sermaye artırımında esas sözleşme değişikliği taslağında, katılımda bulunmayı taahhüt eden kişiler belirtildikten sonra genel kurulun onayına sunulmaktadır. Genel kurul tarafından önerinin kabulü ile artırım gerçekleşmektedir. Ancak genel kurul, öneriyi kabul etmez, yeni payların dağıtımı konusunda farklı bir karar alır ise, yapılması icap eden husus, genel kurulun aldığı karar uyarınca rüçhan hakkı bulunan kişilerin TTK’nin ” Rüçhan Hakkı” başlıklı 461. maddesi uyarınca katılım taahhüdünde bulunmak üzere davet edilmesidir. Bu halde ise yeniden kurul toplantısı yapılmasına gerek kalmamaktadır.
Birleşme öncesi … A.Ş.’ nin vermiş olduğu sermaye avansları kullanılarak yapılan artırımın dış kaynaklardan sermaye artırımı niteliğinde olduğu, … AŞ nin esas sözleşmesinin sermaye maddesinin değiştirilmesi ile kısa yoldan sermaye artırımına gidilmek istendiği, kısa yoldan sermaye artırımında da pay sahiplerinin rüçhan haklarının bulunduğu, pay sahiplerinin rüçhan haklarını kullanmaları bakımından … AŞ yönetim kurulu tarafından 22/08/2016 tarih ve 9142 sayılı ticaret sicili gazetesinde yapılan ilanların herhangi bir açıklık içermediği ve rüçhan haklarının kullanılmasını olanaklı kıldığının kabul edilemeyeceği yargıtay içtihatına göre de bazı paydaşların rüçhan haklarının diğerlerinin yararlarına olacak şekilde sınırlayan veya kaldıran kararların sermaye artırım kararını da iyi niyet kuralına aykırı hale getirerek sakatlayacağı bu nedenlerle davalı şirketin 05/09/2016 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin 2 No’ lu kararının iptaline, davalı husumet itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetlemeye elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davalının husumet itirazının reddine,
2-Davanın kabulü ile, davalı şirketin 05/09/2016 tarihli genel kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin 2 nolu kararın iptaline,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan 2.346,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

MASRAF DÖKÜMÜ :
İlk dava harcı : 62,70.-TL
Tebligat-Müzekkere : 283,50.-TL
Bilirkişi Ücretleri : 2.000,00.-TL
Toplam : 2.346,20.-TL