Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1156 Esas
KARAR NO : 2018/311

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 12.01.2016 tarihinde davalı … tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, davacı şirkete ait aracın … tarafından 18.08.2016 tarihinde kapı önünde elektrikçi dükkanının önüne bıraktığını, döndüğünde aracın hasar gördüğünün tespit edildiğini, bahse konu yerden bir nakliye aracının zorlanarak geçtiğinin bildirildiğini, aracın çekici iie Kosifler servisine götürülmesi sürecinde … Sigortadan yardım alındığı, … tarafından iletişimde olunduğunu, tamir ve onarım masrafının 18.206,65 TL miktarında olduğunu, ödemeyi davacının yaptığını ve davalıdan talep ettiğini, davalının “…araçlardaki hasarların niteliklerinin uyuşmaması.’ sebebi ile hasar tazmin talebini reddettiğini, oysa GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ ŞARTLARI gözetilerek davalının sigorta hasarım tazmin etmesi gerektiğini, araca bir nakliye aracının hasar verdiğinin değerlendirildiğini, bu durumda da davalının sigorta güvencesinin var olduğunu, aracın 140.896,00 TL bedelle sigortalı olduğu ve hasarın tamamının karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle 18.206,65 TL sigorta tazminatının davacının servis firmasına ödemesi tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18736669 numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın 18.03.2016 tarihinde uğradığı hasarın tazmini için 18.206,65 TL talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin gerekli araştırmayı yaparak talebi reddettiğini, araştırmacının telefon detayı araştırması, yapılan görüşmeler ve telefon detayı incelemesinden hasar iddiası İle hasar yerinin uyumlu olmadığını belirlediğini, beyanların çelişkili olduğunu, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediğinin belirlendiğini ve talebin bu nedenle reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ikamet ettiği binada ikamet eden Burhan Vergili’nin ise, inşaat kamyonları ile trafik kazası beyan ettiğini, inşaat şantiye şefinin beyanında ise inşaat şantiyesine kum getiren kamyonet ile kazaya karıştığını bildirdiğini, kazanın meydana gelmesi ve meydana geldiği yer bakımından çelişkili durum ortaya çıktığını, sürücü ve sigortalının usulüne uygun ve sigorta genel şartlan ile uyumlu bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacını kazayı ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Kasko Poliçesi
2-Bilirkişi
3-Kaza Fotoğrafları
GEREKÇE :
Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyeti ” 3-1. Sigortacının Sorumluluğu Bakımından İnceleme ve Değerlendirmeler:
Davacı işletmekte olduğu … model, … plakalı … markalı hususi otomobil olarak kullanılan aracını; davalı … şirketine 12.01.2016-12.01.2017 dönemi için 366 gün süre ile 18736669 numaralı “GENİŞLETİLMİŞ KASKO SİGORTA POLİÇESİ” sigorta güvencesine almıştır. Sigorta primi ödemesi konusunda ihtilaf yoktur.
Sigorta güvencesi RAYİÇ BEDEL üzerinden yapılmış, primi brüt 2.523,00 TL hesaplanmıştır.
Hasar giderimlerinde yetkili yerler “poliçeye konu aracın imalatçısı veya ithalatçısı tarafından satış sonrası hizmetleri sağlayarak kendisini temsil etmek üzere sadece ilgili marka araca bakım, onarım yedek parça vb hizmetleri veren bir sözleşme ile yetkilendirilmiş servislerdir” İşbu dava konusu hasar da böyle bir yerde giderilmiş ve hasar giderimi bedeli fatura konusu edilmiştir.
Sigorta poliçesinde hasarın meydana geldiğinde aracın park halinde olması veya araç başında olunmaması, aracın kamuya açık alana park edilmesi gibi durumlar muafiyet ve istisnalar arasında yer almamaktadır.
Öte yandan 28.10.2016 tarihli HASAR KOMİTESİ KARARINDA hasar meydana geldiği iddia edilen yer ile, hasarın uyumsuz olduğu, olay yerinde iddia edildiği gibi iz ve emare bulunmadığı kanaati ile TALEP REDDİ rapor edilmiştir. Oysa, davacının aracında hasar sabittir. Kendi hafif kusuru ve özensizliği ile bile olsa meydana gelen zararda tazminat talep etme hakkı vardır. Bu hususun da değerlendirilmesi gerekirdi.
Sigorta eksperi … tarafında düzenlenen 04.10.2016 tarihli “KASKO KESİN EKSPERTİZ RAPORU” incelendiğinde ise aracın 140.896,00 TL kıymetinde olduğu, 15.429,37 TL hasar zararı belirlendiği, bu miktara ulaşırken belirli ISKONTOLARIN alınacağının hesaba katıldığı görülmektedir. KDV dahil miktar ise 18.206,64 TL olarak belirlenmiştir. Yapılar tespitte sokakta 2-3 inşaat bulunduğu, yolun dar olduğu, park edilmesi halinde büyük İNŞAAT KAMYONLARININ YANDAN SÜRTMESİNİN MÜMKÜN OLDUĞUNUN tespit edildiği, hasar ile ilgili kanaat OLUMLU OLARAK bildirilmiştir.
Yapılan EKSPERTİZ çalışması ile davacının sürücüsü … beyanlarında açık bir uyumsuzluk yoktur. Yola park edilen araca; yoldan geçen inşaat kamyonlarının çarpması ve hiçbir şey olmamış gibi hareket etmeleri somut olaya uygundur. Davacının sürücüsü aracı yola park etmekte kusurlu ise de; bu kusuru tazminat talep etmesine ve sigorta güvencesinden yararlanmasına engel değildir.
Dosyada bulunan bir çok renkli fotoğraftan hasar yeri, inşaatların yoğunluğu, araçta meydana gelen hasarın yan taraftan boydan boya sürtme şeklinde olduğu, hasarın dıştan tek taraflı bir kaza ile meydana geldiği değerlendirmesinin somut olaya uygun gözüktüğü tespit edilmektedir. Bu yönüyle davacının uğradığı hasarın giderimi için yaptığı ödeme toplamı doğrudan maddi zararı olup; işbu davada tazmin talebi de sigorta poliçesine uygun gözükmektedir.
Hasar Zarar Değerlendirmesi:
Sigorta güvencesi altında hasarlanan … plakalı hususi otomobil … … şase numaralı hususi otomobildir.
…. A.Ş. söz konusu ithal araçların tamir-servis ve bakımlarını yapan yetkili şirketlerdendir. 28.09.2016 tarihi … numaralı E-ARŞİV tciari faturaya göre 4.314,43 TL İŞÇİLİK, 11.114,94 TL parça toplam bedeli olmak üzere KDV hariç 15.429,37 TL hasar giderim bedeli faturası düzenlenmiştir. Fatura içeriği ile sigorta ekspertiz raporu hasar zararı miktarları uyumludur.
Fatura içeriği, yedek parça kalemleri incelendiğinde dosyada mevcut hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu; yine parçalar ile işçilik bedelinin de araç marka-modeli ve sunulan servis hizmeti ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Fatura ve olay tarihi bakımından fatura içeriği ile sigorta ekspertiz raporunun somut olaya uygun kadir marufunda miktarlara olarak kabul edilebileceği tespit edilmektedir.
SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler dosya içeriği ve sayın mahkeme görevlendirmesi göz önünde bulundurulduğunda;
Hasarın oluştuğu yer, sokakta inşaat faaliyetlerinin fazlalılığı ve yolun dar olması hususları gözetilerek; meydana gelen hasarın araçın yol kenarında park halinde iken inşaat kamyonlarından kaynaklanmış olabileceği hususunun somut olaya uygun olduğu,
Davacının … firmasına ödemek durumunda kaldığı hasar giderimine dair fatura bedelinin tamamı 18.206,65 TL olup, bunu ödeyen davacının doğrudan zararını teşkil ettiği,
Meydana gelen hasarın davalı sigortacı tarafından tazmini gereken sigorta sorumluluğu kapsamında kaldığı,
Dosyada mevcut Sigorta Ekspertiz Kati Raporu ve hasar giderimi faturasın somut olaya uygun ve piyasa rayiçlerine göre kadri marufunda hasar zararına işaret ettiği,
Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmış ve dosya kapsamından da sigorta güvencesi altında bulunan … plakalı hususi otomobilin yapılan tamir masrafının dosyadaki faturaya göre KDV hariç 15.429,37 TL olduğu, fatura bedelinin tamamının 18.206,65 TL olduğu ve davacının zararının bu miktar olduğu ve meydana gelen hasarın davalı … tarafından tazmini gereken sigorta sorumluluğu kapsamında kaldığı, dosyadaki sigorta ekspertiz kati raporu ile hasar giderimi faturasının olaya uygun ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve bu nedenle bilirkişi raporu mahkememizce de benimserek davanın kabulüne karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile 18.206,65 TL’nin 28/09/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.243,70.-TL harçtan peşin alınan 310,93.- TL harç düşüldükten sonra kalan 932,77.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.184,80.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.498,43.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..07/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00.-TL
Teb.Müz. : 154,00.-TL
İlk Dava Harcı : 344,43.-TL
Toplam : 1.498,43.-TL