Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1149 Esas
KARAR NO : 2018/650

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti’nin işyeri üzerine abonelik sözleşmesi imzalayarak … nolu tesisatta doğalgaz kullandığını, tahakkuk eden ve faturalandırılarak kendisine bildirilen doğalgaz kullanım bedelini ödemediğini, davalının abone sözleşmesini iptal ettirmediğini, davalı ile yapılan sözleşme gereğince ihtilaf halinde yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu belirttiğini, dava konusu alacak talebe rağmen ödenmemesinin nedeni ile davalı hakkında … 20.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi tarihi itibariyle tarife ve yönetmelik gereğince davalının kullandığı doğalgaz bedelinin 1.310,00 TL, takip tarihine kadarki gecikme cezası 27,13 TL toplam 1.337,13 TL olduğunu, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun söz konusu borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, fatura örnekleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturalara dayalı olarak davacının davalıdan doğalgaz alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalının adresinin Esenler olması nedeni ile HMK 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/03/2015 tarihinde tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 1.310,00 TL doğalgaz kullanım alacağı, 27,13 TL gecikme cezası olmak üzere 1.337,13 TL alacağın %16,80 yıllık faizi ile birlikte tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile, borca ve yetkiye itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı … Tic Ltd Şti ile davacı … arasında, tesisat numarası …,vergi numarası …, kullanım şekli Tic. Bir Üçlü kullanım, toplam alan 100 m2, müşteri tipi ticari, kullanım bireysel olarak belirtilmiş, 406,00TL güvence bedeli ile, adres bilgileri Oruç Reis Mah 16.Sk Giy- Kop No: 40A-58A/9022 Esenler olarak belirtilerek 23.01.2014 tarihinde doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede tarafların, … Anonim Şirketi, doğalgaz kullanacak gerçek kişiler veya tüzel kişiler olduğu, müşterinin, doğalgazla ilgili iş ve işlemlerinde, Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında EPDK tarafından çıkarılmış ve çıkarılacak olan kurul kararları, yönetmelik, tebliğ vb gibi düzenlemeleri, teknik şartnameleri, yayımlanmış ve yayımlanacak uygulama kurallarına uymayı, bu kapsamda tahakkuk edecek tüm bedelleri ve doğabilecek farkları ödemeyi, doğalgaza geçiş şartlarını sağlamada ve doğal gaz kullanım şeklini belirlemede ilgili kanunlara göre işlemlerini yaptığını ve yapacağını, bundan kaynaklı doğabilecek her türlü hukuki ve cezai müeyyideleri kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, Sözleşmenin Genel Şartlarında 19.maddesinde, sözleşmede beyan edilen ve doğal gazın kullanımının yapıldığı adresin … tarafından tebligat adresi olarak kabul edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir … 23/02/2018 tarihli raporunda özetle; Davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine ulaşılamadığını, 23.01.2014 tarihinde, davacı … ile davalı … San. Tic. Ltd. Şti arasında doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığını, doğalgaz kullanım sözleşmesindeki tesisat numarası olan 26149679022 ‘nin dava konusu olan faturalara ait tesisat numarası ile aynı olduğunun tespit edildiğini, davacının, davalı ile yapmış olduğu doğalgaz kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak icra takibi öncesi 1.727,37 TL anapara, 46,87 TL faiz olmak üzere toplam 1.774,24 TL alacağının bulunduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı itiraz sebeplerini kanıtlayamamış, taraflar arasındaki doğalgaz kullanım sözleşmesindeki tesisat numarası olan 26149679022’nin dava konusu olan faturalara ait tesisat numarası ile aynı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacının alacağının varlığı kanıtlanmış, icra takibinden sonra yapılan ödemeler icra infaz aşamasında değerlendirileceğinden davacının talebinin bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın altında kaldığı dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 91,33 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.337,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 113,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 772,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2018

Katip …

Hakim …