Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1139 Esas
KARAR NO : 2018/1189

DAVA : Tazminat (Abonelik Sözleşmesi Yapılmamasından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Abonelik Sözleşmesi Yapılmamasından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kira kontratına dayalı olarak… Adresinde bulunan işyerini boş olarak kiradığını, ve işyerinde kullanacağı makinaları da …’den … 26. Noteri’nin … tarih … sayılı taşınır mal satış sözleşmesiyle satın aldığını, daha sonra karşı taraf şirkete elektrik abonelik sözleşmesi yapılması için 13.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, elektrik aboneliği yapılacağı inancıyla, şirket ortaklarının daha önceki iş çevrelerine haberler verildiğini, ön siparişlerin toplanmaya başlandığını, bir taraftan da iş yerinin iç dizaynı için elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalanacağı ümidiyle beklemeye başlandığınI ancak 08/05/2014 tarih 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğindeki “Perakende satış sözleşmesi için usulüne uygun şekilde yapılan başvuruları, görevli tedarik şirketi en geç üç iş günü içinde sonuçlandırır” şeklindeki düzenlemeye aykırı bir biçimde karşı tarafın çeşitli bahanelerle müvekkilini oyaladığını, sonunda ise müvekkili şirkete ait olmayan borçlar bulunması nedeniyle sözleşme imzalanamayacağı ancak eski borçları ödemeyi taahhüt ederse elektrik bağlanabileceğini sözlü olarak bildirildiğini, müvekkili kendisinin kullanmadığı tüketim bedelini ödemek istemediğinden, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasından alınan İhtiyati tedbir kararı ile 18/11/2016 tarihinde geçici elektrik bağlantısı yapılmak zorunda kalındığını, davalının bu tutumunun 08/05/2014 tarih 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin sözleşmenin süresi ve sona erme başlıklı 8. maddesinin 4. fıkrasına ve 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun toptan ve perakende satış faaliyetleri başlıklı madde 10.maddesinin 5. fıkrasına aykırı olduğunu, müvekkilinin işyerine elektrik bağlanması için başvurabileceği başka bir şirket bulunmadığını, müvekkilinin makinalarının gaz bağlantısı olduğu halde elektrik bağlanmaması nedeni ile çalışmadığını ileri sürerek bölgesel tekel konumunda bulunan davalı şirketçe hukuka aykırı bir biçimde elektriksiz bırakılması sonucu ticari faaliyetlerini yerine getirememiş olmasından dolayı uğramış olduğu zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum çalışanları tarafından düzenlenen çevre araştırmasında ”Mevcut mahallin uzun yıllardır boyahane yıkama olarak kullanıldığı, mahalde herhangi bir değişimin olmadığı, eski makinaların durduğu, abonelik talep edenin mahalli makinalarla birlikte mal sahibinden devraldığı” nın tespit edildiğini, davacının söz konusu yeri mal sahibinden devraldığını, mahalin hiç boş kalmadığını, dükkanın önceki ve şimdiki faaliyet gösterdiği iş kolunun aynı olduğunu ve dükkandaki demirbaş malzemelerin durduğunu, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu iş yerini boş olarak aldıkları iddia edilse de davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesinde kiralananla birlikte teslim edilen demirbaşların içinde arıtma tesisi, su deposu ve büro malzemeleri olduğunun belirtildiğini, ortada bir iş yeri devri olduğunun açık olduğunu, muvazaa nedeniyle davacı yanın, borçların tamamından sorumlu olduğunu, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 4/b maddesine göre; davacının müvekkilinden elektrik almasının zorunlu olmadığını, istediği perakende şirketinden elektrik satın alabileceğini, bu itibarla tekel yetkisi bulunmayan müvekkilinin sözleşme kurmaya ve devam ettirmeye zorlanamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası, kira sözleşmesi, … 26. Noteri’nin … tarih ve … yevmiye numaralı satış sözleşmesi, … tarihli … mukavelesi, Borçlu Abonelik Sözleşme Talebi Kontrol Formu, davacı ticaret sicil kaydı, Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, elektrik aboneliğinin haksız olarak tesis edilmemesi üzerine uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı elektrik şirketinin davacı ile sözleşme imzalamamakta haklı olup olmadığı, haksız ise davacının elektriksiz kalması nedeniyle ticari faaliyetini yerine getirememesinden dolayı uğradığı zarar miktarı ve bu miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin, davalının müvekkiline elektrik aboneliği tesis etmediğinden bahisle müvekkiline elektrik bağlanması hususunda ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı şirketçe davacıya elektrik bağlantısı yapılmasına (elektrik sağlanmasına) karar verildiği, davalı şirket tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/2311 E, 2018/1313 K sayılı kararı ile itirazın 12/10/2018 tarihinde reddedildiği, … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararının işleme konduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlemesi için dosya elektrik mühendisi bilirkişi Tekin Paşaoğlu’na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli raporunda özetle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 8/4 ve 15/7 maddeleri gereğince davalının davacı ile elektrik sözleşmesi imzalayıp elektrik temin etmesinin gerektiğini, davacının sözleşme için müracaat tarihi olan 13.10.2016 ile elektriğin saklandığı tarih olan 18.11.2016 tarihleri arasında geçen 35 gün için davacının maddi tazminat talep edebileceğini beyan etmiş ise de, davalı tarafın “davacının söz konusu yeri mal sahibinden devraldığı, mahalin hiç boş kalmadığı, dükkanın önceki ve şimdiki faaliyet gösterdiği iş kolunun aynı olduğu ve dükkandaki demirbaş malzemelerin durduğu, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu iş yerini boş olarak aldıkları iddia edilse de davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesinde kiralananla birlikte teslim edilen demirbaşların içinde arıtma tesisi, su deposu ve büro malzemeleri olduğunun belirtildiği, ortada bir iş yeri devri olduğunun açık olduğu, muvazaa nedeniyle davacı yanın, borçların tamamından sorumlu olduğu” yönündeki iddiaları değerlendirilerek davalı şirkette araştırma personeli olarak çalışan davalı tanığı … dinlenmiş, tanık, çevreden yaptıkları soruşturmada kişilerin isim değiştirerek şirket ise kişi, kişi ise şirket ismi söylerek herhangi bir taşınma olmaksızın aynı makineler durduğu halde borcu ödemekten kaçındığına ilişkin tespitlerde bulunduklarını, 18/11/2016 tarihli borçlu abonelik sözleşme talebi kontrol formunun tarafından düzenlendiği, formun altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, daha önceden söz konusu makinaların resimlerinin daha önceden araştırmaya giden personeller tarafından çekildiğini, gittikleri her mahalde resim çektiklerini, kendilerinden önce yapılan kontrolün aynı yıl içinde yapılmış olmasının mümkün olduğunu beyan etmiştir.
Davacının … adresindeki iş yerini 01/01/2016 tarihinden başlamak üzere …’ den kiraladığı, bu iş yerinde yıkama ve boyama işletmeciliğinin yapılacağı ve demirbaş olarak arıtma tesisi, su deposu ve ofis malzemelerinin yazılı olduğu kira sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu işyerinde kullanılmak üzere çeşitli ebatlardaki kurutma, yıkama ve sıkma makinelerine ait … 26. Noteri’nin … tarih ve … yevmiye no ile tasdik edilmiş olan satış sözleşmesi bulunduğu dikkate alındığında davacı ile mal sahibinin aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davacının iş yerini demir baş malzemelerle birlikte devraldığı anlaşılmaktadır. Aynı makinelerin durduğuna, daha önceden de makinelerin resimlerinin çekilmiş olduğuna yönelik tanık beyanları ile mahallin mal sahibinden devralındığını, boş kalmadığını, önceki ve şimdiki iş kolunun boyahane- yıkama olduğunu tespit eden Borçlu Abonelik Sözleşme Talebi Kontrol Formu da iş yeri devrini doğrulamaktadır. Abonelik sözleşmesi yapmak isteyen davacı ile dava dışı mal sahibi arasında muvazaa olduğu, muvazaa nedeni ile davacının mal sahibinin borçlarından da sorumlu olduğu … 3.HD … E, … K) kabul edilerek davalı elektrik şirketi davacı ile sözleşme imzalamamakta haklı olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 220,27 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2018

Katip …

Hakim …