Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135 Esas
KARAR NO : 2019/57

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında Sipariş Onay Formu adı altında 27.06.2016 tarihli boyama fırını satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre … No’lu Üstten Paletli Fırının müvekkili şirkete 38.000 TL karşılığında satılacak olup 8.000 TL peşin ödenecek ve kalan 30.000 TL ise 4 taksit halinde ödeneceğini, bununla birlikte söz konusu sözleşmeye göre iş bu boyama fırını, ilk ödemenin alınmasından itibaren 20 iş günü içerisinde teslim edileceğini, 8.000 TL değerindeki ilk ödemenin sözleşmenin imzalandığı 27.06.2016 tarihinde müvekkili tarafından davalıya yapıldığını, akabinde 20.07.2016 tarihinde banka yoluyla havale ile 4.000 TL daha müvekkili tarafından ödendiğini, böylelikle müvekkili tarafından davalıya toplam 12.000 TL ödeme yapıldığını, ancak ilk ödeme tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren 20 iş günü geçmesine rağmen satın alınan paletli fırının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa … 37.Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı … tarihli ihtarnamesi ile sözleşme konusu fırının teslim edilmesi, teslim tarihinden itibaren uğramış olunan zarar miktarının tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın buna rağmen fırını teslim etmemiş ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili şirket davalı ile yaptığı sözleşme nedeniyle sözleşme konusu fırının teslim edilmemesinden dolayı sıkıntıya düşmüş, işleri aksamış ve maddi zarara uğradığını, fırının teslim edilmediği ve kurulmadığı her gün için 1.000 TL boyama bedeli ödemek zorunda kaldığını, böylelikle hem davalıya ödemiş olduğu toplam 12.000 TL’yi geri alamamış hem de boyama fırınının teslim edileceğine güvenerek maddi zarara uğradığını, müvekkili uğradığı zararın tazminini bir kenara bırakmış ve en azından davalıya sebepsiz yere ödediği toplanı 12.000 TL nin tahsil edilmesi için … 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının sözleşmenin yapılması anında unvan ve kaşe kullanmaması ve fatura ve sevk irsaliyesi kesmeye yarar bilgilerini gizlemesi ve makinenin faturasız ve sevk irsaliyesi olmadan tesliminin zorlanması ve müvekkiline bakiye ödeme olarak sahte ve tahrif edildiği açıkça belli bir çekin teklif edilmesi davacının borca batık olması ve davacıdan geldiğini söyleyen bazı insanların satılanın bazı parçalarını müvekkilinin yokluğunda hile ile müvekkilinin işyerinden almaları müvekkili ifa konusunda şüphe ve tereddüde düşürdüğünü, davacının istediği mal elinde olup teminat mukabilinde müvekkili malı teslime hazır olduğunu,..” savunmasında bulunarak; davanın reddine, kötü niyet tazminatına ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 2 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/08/2016 tarihinde 12.000,00 TL asıl alacak, 109,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.109,48 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 05/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 08/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 12.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/10/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) – Davacı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı firma ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, b) Davacı şirketin; davalıya 27.06.2016 tarihindeki 8.000,00 TL ve 20.07.2016 tarihindeki 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL tutarındaki ödemelerine HER İKİ TARAFIN ticari defterlerinde rastlanılmadığı, Her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin alacağı bulunmadığı ve ürün teslimine ilişkin muhasebe kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. c) Defter kayıtları yukarıda açıkladığımız şekilde olmakla birlikte, 8.000 TL alındığına dair sözleşmede yer alan ifade, 4.000 TL’lik banka dekontu birlikte değerlendirildiğinde, davacının satış bedeli olarak davalıya 12.000 TL kadar ön ödemede bulunduğu kanaati oluşmaktadır. Buna ek olarak, davalı satıcının da söz konusu tutarın alınmadığı yönünde beyan ve itirazı bulunmamaktadır. d) Davalı satıcı, malın teslim edilmemesi sebebi olarak, davacı alıcının ödeme güçsüzlüğünü ve bakiye borcunu ifa etmemesini göstermekte, ayrıca malın bir kısmının teslim edildiğini beyan etmektedir. Davalı tanıkları da kısmen ifa yönünde beyanda bulunsalar da, bu kısmın az bir miktar olduğu, karşılık tutarının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bir mal tesliminin de hukuki işlem olduğu dikkate alındığında, kısmen dahi olsa teslimin teslim belgeleri, irsaliyeler ile ispat edilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Bunlara ek olarak, davacının ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, davalı tarafından kendisinden bakiye bir bedel istenmesine rağmen ödemeden kaçındığına dair davalı iddialarını destekler bir bilgi ve belge de dosyada görülememiştir. e) Netice olarak, davalı satıcının teslimde geciktiği, kurulmuş ve boyanmış halde teslim etmeyi borçlandığı fırını vadesinde ve davacı ihtarına rağmen teslim etmediği, davacı alıcının sözleşmeyi temerrüt sebebiyle sona erdirmeye ve ödediği tutarın iadesini talep etmeye hakkı olduğu kanaatindeyiz. Satıcının temerrüdünü düzenleyen TBK M 212 hükmünce; Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir. Bu sebeple, alıcının ödediği 12.000 TL peşinatın iadesini ve takip tarihine kadar 109,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.109,48 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı ile davacı şirket arasında 27/06/2016 tarihli sözleşme düzenlenmiştir.
Sözleşme Maddeleri :
Toplam Fiyat: 38.000,00 TL,
Teslimat : Teslimat İstanbul fabrika teslimi şeklindedir. Nakliye Boysan Makine pazarlama tarafından yapılacaktır.
Montaj: Tesis demonte şekilde üretici firmanın nakliye aracına yüklenecektir. Ürünün kullanım sahasına indirilmesi ve devreye alınana kadar güvenliği alıcı firmaya aittir. İstanbul dışı montajlama montaj ekibinin 3 kişi masrafları alıcıya aittir.
Teslim Süresi: İlk ödeme alındıktan sonra itibaren 20 iş günüdür.
Önemli Notlar:
– Sipariş onay formunda belirtilen mal bedelinin tamamı Boysan Makina’ya ödenene kadar satış konusu malın mülkiyet hakkı, faturası kesilmiş olsa dahi … Makine ye aittir.
– Montaj sahası teslim tarihinden önce montaja hazır hale getirilmelidir. Montaj sahası tesliminin, alıcı tarafından herhangi bir nedenle geciktirilmesi ödemelerin geciktirilmesine hak kazındırmaz. Alıcı sipraiş sözleşmesinde yazılı tarihlerde ödemeyi yapmakla zorunludur.
İhtarname
Davacı vekili, davalı firmaya … 37. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede; “ 1-…Sözleşmede belirtildiği üzere 8.000 TL ödeme peşin alınmış olup ilk ödeme tarihi 27.06.2016’dır. Görülmektedir ki ilk ödeme tarihinden bu yana 20 iş günü geçmiş olup müvekkil şirkete sözleşmede yazılı Paletli Fırın teslim edilmemiştir. 2- Müvekkilim sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı zarara uğramıştır. Şöyle ki; makinenin teslim edilmemesinden dolayı müvekkilim her gün 1.000 TL değerinde boyama bedeli ödemektedir ve makine kurulana kadar ödemeye devam edecektir. Tüm bu nedenlerle 3 (Üç) gün içerisinde; sözleşmede yazılı makinenin müvekkil şirkete teslim edilmesini, makinenin son teslim günü olan 25.07.2016 tarihinden bu yana ödenmiş günlük 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL zararın ve makine teslim edilene kadar tahakkuk edecek olan zarar bedelinin müvekkilime ödenmesini,… ” ihtarında bulunmuştur.
Davalı, davacıya … 3. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede; “ 2- Keşideci şirketi taraf kabul ettiğim anlamına gelmemek kaydı ile, sözleşmenin ALICI tarafı … ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Buna rağmen yokluğumda sözleşme konusu fırının kasa ve kapılarını çalışanlarımdan teslim alıp götürmüştür. Yine Keşideci şirketi sözleşmenin tarafı kabul ettiğim anlamına gelmemek kaydı ile, günlük 1.000 TL maddi zarar gerçeği yansıtmamaktadır. Alıcı …’in fatura bilgilerini bildirip sözleşme bakiyesini ödemesi halinde, irsaliye ve fatura tanzim edilerek makinenin sözleşmeye uygun teslim edileceğini,..…. ” ihtarında bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 09.08.2016 tarihinde davacı taraf çalışanına tebliğ edilmiştir.
Davacı şirket, belgesini ibraz etmediği 8.000,00 TL ve banka dekontunu ibraz ettiği 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL ödemenin iadesini talep etmektedir. Davalı tarafın bu tutara itirazı bulunmamaktadır. ( Sözleşmede, el yazısı ile 8.000 TL peşin, 30.000 TL 4 ay eşit ödenecek. yazmakta.)
Sonuç itibariyle: Davacı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı firma ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, Davacı şirketin; davalıya 27.06.2016 tarihindeki 8.000,00 TL ve 20.07.2016 tarihindeki 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL tutarındaki ödemelerine HER İKİ TARAFIN ticari defterlerinde rastlanılmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin alacağı bulunmadığı ve ürün teslimine ilişkin muhasebe kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Defter kayıtları bu şekilde olmakla birlikte, 8.000 TL alındığına dair sözleşmede yer alan ifade, 4.000 TL’lik banka dekontu birlikte değerlendirildiğinde, davacının satış bedeli olarak davalıya 12.000 TL kadar ön ödemede bulunduğu kanaati oluşmaktadır. Buna ek olarak, davalı satıcının da söz konusu tutarın alınmadığı yönünde beyan ve itirazı bulunmamaktadır. Davalı satıcı, malın teslim edilmemesi sebebi olarak, davacı alıcının ödeme güçsüzlüğünü ve bakiye borcunu ifa etmemesini göstermekte, ayrıca malın bir kısmının teslim edildiğini beyan etmektedir. Davalı tanıkları da kısmen ifa yönünde beyanda bulunsalar da, bu kısmın az bir miktar olduğu, karşılık tutarının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bir mal tesliminin de hukuki işlem olduğu dikkate alındığında, kısmen dahi olsa teslimin teslim belgeleri, irsaliyeler ile ispat edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bunlara ek olarak, davacının ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, davalı tarafından kendisinden bakiye bir bedel istenmesine rağmen ödemeden kaçındığına dair davalı iddialarını destekler bir bilgi ve belge de dosyaya ibraz edilmemiştir.
Netice olarak, davalı satıcının teslimde geciktiği, kurulmuş ve boyanmış halde teslim etmeyi borçlandığı fırını vadesinde ve davacı ihtarına rağmen teslim etmediği, davacı alıcının sözleşmeyi temerrüt sebebiyle sona erdirmeye ve ödediği tutarın iadesini talep etmeye hakkı olduğu kanaatine varılmıştır. Satıcının temerrüdünü düzenleyen TBK M 212 hükmünce; Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir. Bu sebeple, alıcının ödediği 12.000 TL peşinatın iadesini talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın kabulüne,davalının … 2 İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 12.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, Kabul edilen 12.000,00 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne,davalının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 12.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Kabul edilen 12.000,00 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 819,72 TL harçtan peşin alınan 144,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 675,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.838,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/02/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
173,57 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL Yol Gideri
215,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.838,57 TL