Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1121 Esas
KARAR NO : 2018/47

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin de içinde bulunduğu suçlular hakkında … l.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile çeke dayalı icra takibinin yapıldığını, Takibin dayanağı olan çekin hükümsüz olduğu, müvekkillerinin hiçbirinin böyle bir borcunun bulunmadığını, menfi tespite ilişkin dava sebebinin dava konusu çekin davacılar tarafindan lehtar ve ilk cirantaya iade edildiği ve bunun yerine başka çek alındığı ve takibe konu çekin hükümsüz kaldığı ve çekin sahte imzalarla cirolandığı ve bu nedenle davacıların dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklanna ve takibin teminatsız ya da mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, haksız ve hukuksuz açılmış icra takibinin iptaline, davalılann kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine fazlaya ilişkin talep ve dava haklannın saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-… 1. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası
2-Ticari defterler
3-Bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Dava … 1. icra müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalı … tarafından takibe konulan … keşide tarihli, … nolu 73.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ilişkin olup takibe konu çekin incelenmesinde …bank … şubesine ait … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin keşideci olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’ye yazılmış 73.000,00 TL bedelli çek olduğu ve çekin arkasındaki cirolarda davacıların kaşelerinin bulunduğu ve alacaklı …’nın ve … Şti.’nin kaşelerinin bulunduğu ve çekin … tarafından takibe konulduğu, davacının iddiasının çekin arkasındaki … Nakliyat cirosunun ve … Nakliyat ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. Kaşelerinin sahte olduğu ve çekin davacılardan … Kimya tarafından … Kimya’dan alındığı ve … Kimya’nın çeki cirolayarak … Kimya Endüstrisi San. Ve Tic. A.ş. ve oradan da … Nakliyat ve Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’ne cirolayarak verildiği ve daha sonra … Nakliyat’a verildiği ve çekin arkasında …’nun imzasının olmaması sebebi ile … Nakliyat’ın çeki davacı …’a geri verdiği ve davacı …’ın da çeki … firmasına iade ettiği ve çekin bu şekilde … firmasına iade edildiği, davacı …’ın …’dan bu çekin yerine 800.000,00 TL miktarda çek aldığı ve bunun tamamını … Kimya’ya verdiği, takip ve davaya konu çekte davalı …’nın yetkili hamil olmadığı, … firmasının cirodaki kopukluk nedeni ile çeki geri verdiği ve bu nedenle çekin arkasındaki … kaşesinden sonra gelen … imza ve cirosunun sahte olduğu ve bu nedenle davacıların bu çekten dolayı borçlu olmadıkları iddia edilmiş ve davacılardan … Nakliyat ve … Nakliyat arasındaki ticari ilişki Menemen mahkemesince mali müşavir vasıtası ile incelenmiş ve … Nakliyat ile … Nakliyat arasında davaya konu 73.000,00 TL’lik çekin … Kimya’dan alındığı, … Nakliyat tarafından cari hesabına mahsuben … şirketine ciro edilerek çek ile ödeme yapıldığı ve çekin karşılıksız çıkması nedeni ile … Nakliyat tarafından … Kimyaya iade edildiği ve bütün bunların … Nakliyat ve … Nakliyat defterlerinde işlendiği, davacı … Nakliyat ile davalı … şirketi ile ilgili aralarında ticari bağın olmadığı ve kayda rastlanılmadığı tespit edilmiş olup yapılan yargılama sonunda davacının iddialarının doğru olduğu ve çekin arkasındaki 3. sıradaki … Nakliyat cirosunun ve 7. sıradaki ciroların sahte olduğunun anlaşıldığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla … 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile davacıların … 1. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasından davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 5.462,14.-TL harçtan peşin alınan 1.365,54.-TL harç düşüldükten sonra kalan 4.096,60.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 8.796,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.282,04.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 500,00.-TL
Teb.Müz. : 383,00.-TL
İlk Dava Harcı : 1.399,04.-TL
Toplam : 2.282,04.-TL