Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1110 Esas
KARAR NO : 2018/783

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 23-26 Mayıs 2016 tarihleri arasından … de yapılan 2.Uluslararası taş, mermer ve seramik fuarına katılımı için davacı şirket ile karşılıklı 26.02.2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve hükümlerinin akdedildiğini, aynı zamanda söz konusu fuara ilişkin stand krokisi, Devlet desteği ile ilgili dikkat edilmesi ve bilinmesi gerekenlere ilişkin beyanname ve davalı şirket tarafından kaşe imza yapıldığını, söz konusu fuar standı bakiyesine ilişkin davalı şirketin toplamda KDV dahil 12.016 USD yi davacı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, bu borca ilişkin davalı şirket tarafından 08.04.2016 tarihinde 1.216 USD ödeme yapıldığını, daha sonra davalı şirketin fuara iştirak ettiğini, fuar alanındaki davalı şirket fotoğraflarını dava dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, davalı şirkete katılım yaptığı fuar için 23-26 Mayıs 2016 tarihleri arasında … de yapılan 2. Uluslararası taş, mermer ve seramik fuarı sonrası yasal süresi içinde 26.05.2016 tarihli … nolu 12.015,60 USD bedelli E-Fatura kesildiğini, faturanın davalı şirkete ulaştığını, faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, faturanın teslim tarihinden 8 gün içinde itiraz edilmediği taktirde kabul edilmiş sayıldığını, davalı şirkete borç bakiyelerini ödemedikleri için aleyhine 02.06.2016 tarihinde … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden ilamsiz icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetle itirazda bulunduğunu, itiraz edilmesine rağmen 30.06.2016 tarihinde davalı şirketin 2000 USD ödeme yaptığını, icra takibi 10.800 USD üzerinden açılsa da itirazın iptali davasının 8.800 USD üzerinden açıldığını, davalı şirketin 12.016 USD faturaya ilişkin toplam 3.216 USD ödeme yaptığını, ödemelerin İş Bankası hesabına yapıldığını ileri sürerek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; HMK çerçevesinde yanlar arasında görülmekte olan davada davalının adresi İkitelli Küçükçekmece İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacaklı tarafın 26.05.2016 tarihli faturaya ilişkin stant bakiye alacağına istinaden 10.800,00 TL asıl alacak ve 16,75 USD işlemiş faiz talebi ile icra takibinde bulunduğunu, davacıya herhangi bir borçları olmadığını, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, takibe itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın 02.06.2016 günü itibari ile 1 USD’yi 2,9543 TL olarak çevirmiş olduğunu, kurun o tarihte 2.9543 TL yi görmediğini, kuru da kabul etmediklerini beyan ederek davanın yetki yönünden reddine, davalının herhangi bir borcu olmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, fuara katılım sözleşmesi örneği, fatura örneği, muhasebe kayıtları, davacı ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıya verdiği hizmet gereği davacının davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin 23. maddesinde düzenlenen yetki şartı gereğince mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/05/2016 tarihli faturanın dayanak olarak gösterildiği, 10.800 USD asıl alacak, 16,57 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.816,57 USD alacağın tahsili istemi ile 02/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/06/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile dosya alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mali müşavir bilirkişi İpek Kılınç’dan mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2018 tarihli raporunda özetle; Davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının davalıyı 120.03.D250 nolu Alıcılar Hesabında izlediğinin 26.05.2016 tarihli davalı şirkete olan … nolu 12.015,60 USD karşılığı 35.357,10 TL faturayı 120.03.D250 nolu hesabın borç tarafına kaydederek muhasebe kayıtlarına uygun olarak kayıt yaptığının davacı şirket, 02.06.2016 tarihinde davalı şirkete icra takibi başlattığında söz konusu faturaya ilişkin olarak 10.800,00 USD karşılığı 31.848,12 TL bakiyeyi 128.01.002.D006 nolu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabının borç tarafına kaydettiğinin davalı şirketin 30.06.2016 tarihinde, icra takip tarihi olan 02.06.2016 tarihinden sonra yaptığı 2.000 USD karşılığı 5.787,2 TL ödemeyi 128.01.002.D006 hesabın alacak tarafına kaydettiğinin davacı şirketin davalıdan 8.800 USD kalan bakiye karşılığı 30.968,96 TL’‘yi 31.12.2016 tarihinde kur farkı uygulayarak 01.01.2017 tarihinde açılış kaydı yapmış olduğu ve 31.12.2017 tarihinde kur farkı uygulayarak 01.01.2018 tarihinde açılış kaydı yapmış olduğunun davacının davalıdan dava tarihi olan 14.11.2016 tarihinde 8.800 USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Protokolün 3. Maddesine göre, Fuara Katılım Sözleşmesi imzalayarak katılmayı taahhüt eden katılımcının, imzadan sonra fuara katılmaktan vazgeçemeyeceğinin, tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, … nolu Fuar Katılım Sözleşmesine göre fuara katılan kuruluş olan Davalı … Tic Ltd Şti nin 20.02.2016 tarihinde 1.216 USD, 25.04.2016 tarihinde 5.000 USD, 15.05.2016 tarihinde 5.800 USD olarak toplam 12.016 USD olan fuar katılım borcunu, ödeme planına göre ödeyeceğinin belirtildiğini, Devlet desteğiyle ilgili dikkat edilmesi ve bilinmesi gerekenlere dair beyannamede 7.maddede, ödemelerin bankacılık sistemi içerisinde Katılım Sözleşmesinde belirtilen tarihlerde kendi firma hesaplarından firmanın ünvanı ile organizatör hesabına yapılacağının, 8.maddede, ödemelerin zamanında ve bankacılık sistemi içinde tamamlanmaması durumunda devlet desteğinden faydalanılamayacağının belirtildiğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması veya faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin veya ifasının yapılmadığını ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davalının faturaya itirazını ihtarname ile yapmadığı anlaşılmıştır. Davalı, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin veya ifasının yapılmadığını ispata ilişkin herhangi bir delil de sunamamıştır. Davacı ticari defter ve belgeleri ile alacağın varlığını kanıtlamış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.800 USD asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip tarihindeki USD kuru üzerinden asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.800 USD asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihindeki USD kuru üzerinden asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.962,44 TL ilam harcından peşin yatırılan 490,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.471,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.447,42 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 490,62 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 129,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.249,12 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2018

Katip …

Hakim …