Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/111
KARAR NO : 2019/453

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi olan 5.081,96 TL alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhine … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 11.12.2015 tarihinde takip talebinde bulunduğunu, davalının bahsedilen icra takibine davacıya 935,82 TL borcu bulunduğu, bu borcu dışında kalan 4.866,14 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya icra takibine konu olan alacak için 7.301,96 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, bu tutara karşılık davalı tarafından 04.09.2014 tarihinde 1.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple cari hesap bakiyesinin 5.801,96 TL kaldığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesap ekstresindeki borcun zamanında ödenmemesinden dolayı temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle olduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında dava söz konusu makinenin bakımının yapılması ve makinenin çalışma sisteminin öğretilmesi amacıyla anlaşıldığı, bu anlaşma sonucunda yapılan iş karşılığı davacı tarafından müvekkili adına 06.05.2014 tarihli 2.435,82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, buna karşılık müvekkili tarafından 1.500,00 TL ödendiği ve bu nedenle icra takibinde belirtilen borcun 935,82 TL kısmının kabul edildiği, kalan 4.866,14 TL borca itiraz edildiğini, davacı tarafından iş yapılmamasına rağmen 04.09.2014 tarihli 4.866,14 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu bu fatura ve içeriğini davalının kabul etmediğini, bu faturada ki hiçbir mal ve hizmetin alınmadığını, davacının 06.05.2014 tarihli faturadaki işleri bile düzgün yapmadığını, bakımdan sonra makinenin arıza verdiğini, başka bir usta bulunarak makineye bakım yaptırıldığında davacının elemanlarının makineye yanlış yağ koyduğunu, bu nedenle makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, davacının düzenlediği 04.09.2014 tarihli 4.866,14 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, söz konusu fatura içeriğindeki işlerin yapılmadığını beyan ederek davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 28. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, servis raporu, fatura örnekleri, tanık beyanı, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.08.2014 tarihli servis raporuna istinaden 04.09.2014 tarihli ve 4.866,14TL bedelli faturaya konu hizmetin alınıp/alınmadığı hususundadır.
İlgili … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/12/2015 tarihinde 5.801,96 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/12/2015 tarihli kısmi itiraz dilekçesinde özetle; alacak tarafa sadece 935,82 TL borcu bulunduğunu, kalan 4.866,14 TL’lik bir borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için talimatla aldırılan bilirkişi raporu ile, davalı taraf kayıtlarına göre 31. 12. 2014 tarihi itibariyle davalının davacıya 935,82 TL borçlu olduğu, davacının dosyaya yansıyan ticari defter kayıtlarına göre davacının 5.801,96 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli servis raporuna istinaden 04.09.2014 tarihli ve 4.866,14TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, 2014/09 dönemi Ba bildirimlerinin de yapılmadığı, itiraza konu rakamın bu fatura bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu servis forumları ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde 24/04/2014 tarih … Seri No lu Servis Raporunda (Hizmet Teslim Belgesi) davacı taraf şirket servis mühendisi ile davalı taraf firma yetkilisi imzaları mevcut iken, uyuşmazlık konusu olan 29/08/2014 tarih … Seri No lu Servis raporunda (Hizmet Teslim Belgesi) sadece davacı taraf şirket servis mühendisinin imzasının bulunduğu, davalı taraf firma yetkilisinin (teslim alan)imzasının bulunmadığı, bu durumda davacının 29/08/2014 tarih … Seri No lu servis raporuna konu edilen hizmetin yapılıp yapılmadığını kanıtlanması gerektiği beyan edilmiştir.
Talimatla aldırılan bilirkişi raporunun ardından davacı defterlerinin incelenmesi ve talimatla aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için bilirkişiden aldırılan 29/11/2018 tarihli raporda özetle; Davacı … Tic.Ltd.Şti. ile Davalı … Tic.Ltd.Şti. arasında ticari mal alımı ve/veya hizmet ifasından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunun davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş fatura örneklerinden anlaşıldığı, davacının incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde davalı …Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ki ticari ilişkinin ve icra takibinin dayanağı olan 06.05.2014 tarih ve… sayılı 2.435,82 TL, tutarlı faturanın 06.05.2014 tarih ve 147 madde numarası ile ve 04.09.2014 tarih ve… sayılı 4.866,14 TL tutarlı faturanın da 04.09.2014 tarih ve 313 madde numarası ile davacının defter kayıtlarında davalı adına borç olarak kaydedilmiş olduğu, bahsedilen faturaların kayıtlara işlenmesi ile davalı-borçlunun 04.09.2014 tarihi itibariyle 7.301,96 TL toplam borcunun bulunduğu, 04.09.2014 tarihinde 43 nolu tahsilat makbuzu ile 1.500.00 TL tahsilat yapıldığı ve Davalı adına alacak olarak kaydedilmiş olduğu, bu nedenle de 04.09.2014 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin (7,301.96-1.500,00=) 5.801,96 TL kaldığı, davalı adına borç olarak görünen 5.801,96TL’nin 31.12.2014 yılsonu kapanış maddesinde …Tic. Ltd.Şti. adına borç bakiyesi olarak göründüğü ve 01.01.2015 açılış maddesinde de aynı tutarda kayıtlı olduğu, davalının 2014 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu ve söz konusu rapor ekinde yer alan davalıya ait 2014 yılı yevmiye defteri kayıtları incelendiğinde de; davacı tarafından düzenlenen 06.05.2014 tarih ve … sayılı 2.435.82 TL, tutarlı faturanın 06.05.2014 tarih ve 200 madde numarası ile kayıtlara işlendiği, davalı tarafından davacıya 04.09.2014 tarihinde 43 nolu Tahsilat makbuzu ile yapılan 1.500,00 TL ödemenin 04.09.2014 tarih ve 333 madde numarasıyla kayıtlara işlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.09.2014 tarih ve … sayılı 4.866,14 TL tutarlı fatura ile ilgili bir kayda davalının dosya İçerisinde bulunan yevmiye defteri kayıtlarında rastlanılmamış olup bahsedilen 26.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda da söz konusu faturanın kayıtlı olmadığının belirtildiği, davalının 31.12.2014 tarihli yevmiye defteri kapanış maddesinde davacının 935,82 TL alacaklı olarak göründüğü, bu bilgiler kapsamında; tarafların 2014 yılı defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.09.2014 tarih ve …. sayılı 4.866,14 TL tutarlı fatura ile ilgili bir kayda davalının dosya içerisinde bulunan yevmiye defteri kayıtlarında rastlanılmadığı, Eğer; Davacının defter kayıtlarında ki 5.801,96 TL asıl borç/alacak olarak kabul edilir ise Takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 5.801,96 TL asıl borç ve dava tarihine kadar işlemiş 91.80 TL faizi olmak üzere toplam 5.893,76 TL Davalının borçlu ve Davacının da alacaklı olduğu, Eğer; Davalının takibe itiraz dilekçesinde kabul ettiği ve davalının 2014 yılı defter kayıtlarında da görünen 935,82 TL asıl borç/alacak olarak kabul edilir ise Takip tarihi ve dava tarihi itibari ile 935,82 TL asıl borç ve 14,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 950,63 TL davalının borçlu ve davacının da alacaklı olduğu beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça hizmetin alınmadığı ileri sürüldüğünden ispat yükü yer değiştirerek davalı borçluya geçmiştir. Taraflar arasında ticari mal alım satımı ve hizmet ifasından dolayı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre satılan mal ve/veya hizmet bedeli olarak davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlara işlenmesi ile, davalının 04.09.2014 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 7.301,96 TL’ye ulaştığı, bu borca karşılık davacının kayıtlarına göre davalıdan 1.500,00 TL tutarlı tahsilat /ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu nakit ödemeden sonra 04.09.2014 tarihi itibariyle (7.301,96-1.500,00=) 5.801,96 TL davalının borçlu göründüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.09.2014 tarih ve … sayılı 4.866,14 TL tutarlı fatura ile ilgili bir kayda davalının dosya içerisinde bulunan yevmiye defteri kayıtlarında rastlanılmamış olup davalının 31.12.2014 tarihli yevmiye defteri kapanış maddesinde davacının 935,82 TL alacaklı olarak göründüğü, davalının da icra takibine yaptığı kısmi itirazında davacıya 935,82 TL borcu olduğunu kabul ettiği, davacı tarafından adına düzenlenen 04.09.2014 tarih ve … sayılı 4.866,14 TL tutarlı faturayı ve içeriğini kabul etmediğini beyan ettiği, söz konusu 04.09.2014 tarih ve … sayılı 4.866,14 TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlemediği tespit edildiğinden tarafların kayıtları arasında 4.866,14 TL fark bulunduğu, tanık …’ın ” ben Som Büro Mobilya şirketinde 2015 yılında çalışmaktaydım. Davacı şirket ise punch tamiri için gelmişti. Tam tarihini hatırlamıyorum. Ancak tamir edemediler. Gece saat 11 de tamir işine başladılar 12 ye kadar uğraştılar ancak tamir edemediler. Daha sonra otele geçtiler. Ertesi gün öğlen saatlerine kadar uğraştılar tamir edilemedi. Daha sonra iş verenimiz başka bir arkadaşını çağırdı ve o tamir etti. Davacı şirket ile ne kadara anlaştılar ne kadara fatura edildi bu konu hakkında bilgim yoktur. Ancak 5000 TL sözünü duymuştum. İş verenim tamir edemedikleri için ödeme yapmayacağını söyledi ” şeklindeki beyanlarından dava konusu faturaya dayalı hizmetin verildiğinin deyimlendiği, hizmetin alınmadığının kanıtlanamadığı anlaşılmış, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtilen ilk seçeneğe göre davacının defter kayıtlarında ki 5.801,96 TL asıl borç/alacak olarak kabul edilerek takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 5.801,96 TL asıl borç ve dava tarihine kadar işlemiş 91.80 TL faizi olmak üzere toplam 5.893,76 TL davalının borçlu ve davacının da alacaklı olduğu sonucuna varılmış, talep edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile, davalı tarafından … 28 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.866,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 28 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.866,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 332,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 54,10 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 575,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.358,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2019

Katip …

Hakim …