Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1085 Esas
KARAR NO : 2019/671

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında imzalanan 14.01.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından inşa edilen binanın kapı, dolap gibi bölümlerinin imalatının ve montajının davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sözleşme tarihini takip eden 20 işgünü içerisinde ürünleri montajı yapılmış halde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen ürünlerin tamamını teslim etmediğini, büyük bölümünün montajını yapmadığını, söz konusu taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle bu işlere bağlı diğer inşaat işlerinin de yapılamadığını, buna bağlı olarak bağımsız bölümlerin satış ve kiralanmasının yapılamadığını, müvekkilinin sözleşme akabinde 15.01.2016 tarihinde 6 adet çek ile ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalıya 09.03.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile hatalı ve eksik üretimlerini tamamlaması ihtar olunduğunu, davalının cevap vermediğini, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı üretimlerin maliyetinin 38.472,00TL olduğu tespit edildiğini, sözleşmede teslim tarihi olarak 12.02.2016 tarihinin belirlendiğini, sonrası için günlük 500 TL cezai şart öngörüldüğünü, ihtarname ile bildirilen sürenin sonra erdiği 26.05.2016 tarihine geçen 50 günlük süre için 25.000TL cezai şartın ve eksik ve hatalı üretimden dolayı 38.472TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, 1072,20TL tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; 14.01.2016 tarihli sözleşmeye konu üretimlerin müvekkili tarafından yapılarak davacının adresinde montajının yapıldığını, teslimat günü yetkili kişi bulunmadığından kendilerine bildirilen … Bey’den teyit alarak ürünlerin yerlerine indirildiğini, gecikmesinin sebebinin 05.02.2016 tarihinde davacının ancak karar vererek kendilerine görselleri göndermesi olduğunu tespit dosyası kapsamında tespit edilen tüm hususların şantiye sorumlusu … Bey eşliğinde tesliminin yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sözleşme, ihtarnameler, fatura ve irsaliye örnekleri, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 14/01/2016 tarihli sözleşme gereğince davalının üstlendiği imalat ve montaj işlerinin gerçekleştirilip gerkçeleştirilmediği, süresinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği, eksik veya hatalı işler var ise bu işlerin bedelinin ne kadar olduğu, davacının bu nedenlerle alacağa, tespit giderlerine ve cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle inşaat mühendisi … ve mali müşavir …’den aldırılan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
; Taraflara ait 2016 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre 159.01.012 … Verilen Sipariş Avasları hesabında 100.000,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu, davalı yanın inceleme ve dava dosyasına sunulan 2016 yılı yevmiye defter kapanış sayfasında 340.10 … Alınan Sipariş Avasları hesabında 26.460,37 TL borç bakiyesi bulunduğu, dava dosyasına sunulu faturaların davalı şirket tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatının dolu kapı kanadı+ kasası 48 takım, cam kapı kanadı+ kasası 13 takım, mutfak dolabı 17 takım mal bedeli olduğu, fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olduğu, faturaların davalı yan tarafından davacı yana hangi tarihte kime, ne şekilde teslim edildiği dosyadaki veriler üzerinden tespit edilemediği, ispata muhtaç olduğu ancak davacı yan tarafından … 3. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaların, içeriklerine ve bedellerine itiraz ederek ihtarname ekinde iade edildiği, dava dosyasına sunulu irsaliyelerin davalı şirket tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, irsaliyelerin muhteviyatının dolu kapı kanadı + kasası 48 takım, cam kapı kanadı+ kasası 13 takım, mutfak dolabi 17 takım mal bedeli olduğu, 06295 no’lu irsaliye içeriğinde 17 adet banyo dolabı, davalı yanın kaşe ve imzası teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı, 06298 no’lu irsaliye içeriğinde 14 adet vestiyer, imza ve teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı, ürünlerin nakliyesini gerçekleştiren nakliyecinin faturasının SERİ A 017032 no’lu Nakliyeci … Firması tarafından davalı … San. Tic. Ltd, Şti.’ne keşide edildiği, muhteviyatının … nakliye bedeli olduğu, davalı yan ticari defterinde 01.01.2016 tarihli açılış fişinde 10 400,19 TL lik borç bakiyesi olduğu görülmekte olup bu kayda ilişkin belge görülmediği, bu devir bakiyesinin 2015 yılından geldiği, 2015 yılı ticari defterinin incelenmediği, davacı yan ticari defterinde ise böyle bir kayıt görülmediği, davalı yan tarafından keşide edilen 10.02.2016 tarih … no’lu 29.599,00 TL bedelli ve 27.02.2016 … no’lu 33.580,44 bedelli faturaların, davalı yan ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacı yana ait 2016 yılı ticari defterinde ise bu faturaların kaydı bulunmadığı, işin bitirilmesi için sözleşme tarihinden itibaren 20 günlük süre verilmiş ise de ürün özelliklerinin belirlenmesinin 05.02.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla süre sonunun (gecikme cezasının başlangıcının) 25.02.2016 olacağı, dolayısıyla 26.02.2016 ila 26.05.2016 tarihleri arasında gecikme cezasının uygulanabileceği, Bayındırlık usullerine göre yapılan devlet ihalelerinde günlük gecikme cezası 0.0003 (onbinde üç) olarak uygulandığı, dava konusu 100.000,00 TL tutarındaki iş için sözleşmesinde ceza müeyyidesinin günlük 500,00 TL, diğer bir deyişle 0.005 (binde beş) olduğu bu oranın devlet ihalelerindeki gecikme cezasının yaklaşık 17 katı gibi yüksek bir orana tekabül ettiği beyan edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre eksik ve hatalı işlere ilişkin varsa alacak miktarının somutlaştırılması ve açıklanması, cezai şart miktarının belirlenmesi ve dosyaya sunulan itirazların incelenmesi için ek rapor düzenlenmesi yolunda dosyanın aynı bilirkişiler ile hukukçu bilirkişi …’a tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle, davalı tarafın dosyaya sunduğu telefon yazışmalarında 05.02.2016 tarihinde davacının ürün modellerini yeni belirlediğini iddia ettiği ancak söz konusu görseller incelendiğinde askılık çizimlerinin, açıklamaların ve ölçülerin olduğu, söz konusu mesajlardan açık şekilde 14.01.2016 tarihli sözleşmeden farklı bir ürün talimatı verildiği sonucunun çıkarılamayacağı, davacı tarafın sözleşme dışında imalatın daha sonra gerçekleştirilebileceğine ilişkin açık veya zımni bir irade beyanının dosya kapsamından tespit edilememesi sebebiyle sözleşme hükmü uyarınca 14.01.2016 tarihini takip eden 20 iş günü yani 12.02.2016 tarihinde işin teslim edilmesi gerektiği, cezai şartın davacı tarafın en son gönderdiği 18.05.2016 tarihli ihtarnamede belirttiği üzere 26.05.2016 tarihine kadar istenebileceği bu çerçevede davacı tarafından talep edilen 50 günlük cezai şart talebinin sözleşmeye uygun olduğu, tarafların tacir olduğu ve hesaplanan cezai şartın davalı şirketin mahvına sebep olabilecek boyutta olduğuna ilişkin bir itiraz bulunmadığı dikkate alındığında bu cezai şartın talep edilebileceği, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası kapsamında tespit edilen davalı tarafından eksik, hatalı ve montajı bitirilmeyen mobilyaların toplam bedelinin 38.472TL olduğu hususunun aksini ispatlar delillerin dosyaya sunulamamış olması sebebiyle davacı tarafın söz konusu bedeli isteyebileceği beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, birbirini tamamlayan, ayrıntılı açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki 14.01.2016 tarihli sözleşmede cezai şarta ilişkin hükmün elle yazıldığı ve günlük 500 TL cezai şartı düzenleyen cümlenin sonunda da davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, bu durumda bu hükmün geçerlilik kazandığının kabulü gerektiği, davacı tarafın 09.03.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnamede tespit edilen eksikliklerin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 işgünü içerisinde giderilmesini, aksi halde iş bedellerini ve cezai şart bedellerini talep edeceğinin bildirildiği, davacı tarafın 22.03.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnamede davalının gönderdiği faturalara itiraz ettiğini bildirdiği, davacı taraf 18.05.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnamede bilirkişi raporunda tespit edilen eksikliklerin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 işgünü içerisinde giderilmesini, aksi halde iş bedellerini ve cezai şart bedellerini talep edeceğini bildirdiği, davacı tarafın cezai şartın, sözleşme tarihini takip eden 20 işgünü sonrası olan 12.02.2016 tarihinden başlaması gerektiğini, cezai şarta ilişkin sürenin ihtarnamede verilen 3 iş günlük sürenin sonunda sona erdiğini ve 26.05.2016 tarihinde dolduğunu ifade ettiği, 14.01.2016 tarihli sözleşmede, “iş teslim tarihi sözleşme tarihini takip eden 20 iş günüdür” hükmünün yer adığı, buna karşılık davalı tarafın dosyaya sunduğu telefon yazışmalarında 05.02.2016 tarihinde davacının ürün modellerini yeni belirlediğini iddia ettiği ancak söz konusu görseller incelendiğinde askılık çizimlerinin, açıklamaların ve ölçülerin olduğunun görüldüğü, söz konusu mesajlardan açık şekilde 14.01.2016 tarihli sözleşmeden farklı bir ürün talimatı verildiği sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, bu mesajlarda davalı tarafın geç talimat verilmesinden dolayı imalatın gecikeceğine dair bir uyarısı da bulunmadığı, davacı tarafın sözleşme dışında imalatın daha sonra gerçekleştirilebileceğine ilişkin açık veya zımni bir irade beyanının dosya kapsamından tespit edilememesi sebebiyle sözleşme hükmü uyarınca 14.01.2016 tarihini takip eden 20 iş günü yani 12.02.2016 tarihinde işin teslim edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, sözleşme gereği teslim edilmeyen her gün için 500 TL ödenmesi gerektiği, cezai şartm davacı tarafın en son gönçterdiği 18.05.2016 tarihli ihtarnamede belirttiği üzere 26.05.2016 tarihine kadar istenebileceği bu çerçevede davacı tarafından talep edilen 50 günlük cezai şart talebinin sözleşmeye uygun olduğu, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası kapsamında tespit edilen davalı tarafından eksik, hatalı ve montajı bitirilmeyen mobilyaların toplam bedelinin 38.472TL olduğu hususunun aksini ispatlar delil sunulamamış olması sebebiyle davacı tarafın söz konusu bedeli isteyebileceği kabul edilerek davanın kabulü ile 38.472,00 TL ürün ve işçilik bedeli ile 25.000,00 TL cezai şart toplamı 63.472,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.072,20 TL tespit giderinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 38.472,00 TL ürün ve işçilik bedeli ile 25.000,00 TL cezai şart toplamı 63.472,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.072,20 TL tespit giderinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.335,77 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.102,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.233,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.331,92 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.102,26 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.678,46 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip …

Hakim …