Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1078 Esas
KARAR NO : 2020/541 Karar

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi olan davalının sigortalısı …’e ait … plakalı aracın 08.02.2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada … plakalı araçta oluşan değer kaybının … tarafından davacıya temlik edildiğini, değer kaybının eksper tarafından 4.000,00-TL olarak belirlendiğini, ekspere 354,00-TL ödendiğini, davalının değer kaybından sorumlu olduğunu, davalıya 19.10.2016 tarihinde ihtarname ile başvurulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 500,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, alacağın temlikinden dolayı davacı dava açmış olsa bile araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS teminatı dışında kalmış olduğundan davaya konu alacağın olmadığını, değer kaybının ZMS poliçesi kapsamında olmadığını, dava konusu poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiğini, bu nedenle ZMMS genel şartlarındaki değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının değer kaybı için başvurduğunu, ancak yapılan incelemeler sonucu araçta değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, aracın eski kazalarının olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle Sigorta Bilgi …ine müzekkere yazılmasını istediklerini, eksper raporu ile 4000-TL değer kaybı hesaplandığını ileri sürdüğünü, ancak değer kaybının % 10 oranında olduğunun nasıl hesaplandığının açıklanmadığını, bu raporu kabul etmediklerini, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ekspertiz masrafından sorumlu olmadıklarını, faizin başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddini ve sonra da davanın esastan reddini talep etmiştir.
Deliller; Temlik Sözleşmesi, Trafik Tescil Bilgileri Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, Sigorta poliçesi, Hasar dosyası, ihtarname, Bilirkişi incelemesi
Deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Prof Dr. … ve Sigorta Uzmanı …’na tevdi edilmiş ve 21.09.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybı zararıbnın 39,45-TL olduğu,
Davacının davalı şirketten talep edebileceği ekspertiz ücreti bedelinin 158,57-TL olduğu…” hususunda görüş beyan etmişlerdir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara tebliğ edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalı … şirketinin meydana gelen kazadan dolayı değer kaybından dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Dava dosyasımızdaki davacının davaya konu alacağı …’den temlik almış olduğu, temlik aldığı alacağın, 08.02.2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı … plakalı araçtaki hasarın karşılığı olduğu, 08.02.2016 tarihinde …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracıyla kavşağa geldiğinde …’in kullandığı … plakalı araçla çarpışmış olduğu, kaza tespit tutanağında …’in kendisine kavşakta yeşil ışık yandığını, bu sırada kavşağa girdiğinde kırmızı ışıkta geçen aracın gelip kendi aracına çarptığını belirttiği …’ın ifadesinde kırmızı ışıkta geçtiğini belirtiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa madde 47’ye göre sürücülerin trafik ışıklarına uymak zorunda oldukları, dolayısıyla … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,
Değer kaybı yönünden; araçlarda oluşan değer kaybının araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olduğu, kaporta saclarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalarda orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığı, bu durumun aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğu, ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı,
Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2010 model ve kaza tarihinde 156.545 Km’deki araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin; değiştirilen parçanın sol ön kapı olduğu; düzeltilen parçanın olmadığı, davaya konu aracın daha evvel değer kaybı oluşturacak eski kazasının olmadığı tespit edildiği, aracın düşük seviye fiyatlı araç sınıfında olduğu, 2010 model olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer aldığı, yapılan onarım işleminin orijinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değerinin 40.000,00 TL olduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporundaki hesaplamalar neticesinde aracın km değerinin 15.000’in üzerinde olmasından dolayı, hesaplanan değer kaybının 39,45-TL olduğu, değer kaybına dair talebin sigortalının KTK 85/1 md. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olduğu, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumlu olduğu, ekspertiz ücreti yönünden ise açık olarak ekspertiz ücretinin talep edildiğinin belirtilmediği, belirli bir faturaya dayalı olan bir alacak için kısmi dava açılamayacağından ekspertiz ücretinin de reddedildiği böylelikle davacının davasının kısmen kabulü ile hasar yönünden 39,45-TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Hasar yönünden 39,45-TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİNİN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 54,40-TL ilam harcının peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre 39,45-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre 460,55-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 1.755,20-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 138,48-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 11.11.2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Başvuru harcı … : 29,20 TL
Bilirkişi ücreti… : 1500,00 TL
Tebligat+müzekkere : 226,00 TL
Toplam … : 1.755,20