Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/939 Esas
KARAR NO : 2018/1013

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2015 tarihinde saat 13:00 sıralarında müvekkili şirket çalışanı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … Caddesinden … Meydan istikametine doğru ilerlerken cadde üzerinde kırmızı ışık yanarken durduğunu, ancak arkadan gelen davalılardan … Şti.’nin maliki bulunduğu ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın ön tampon kısımları ile arkadan hızlıca çarpması sonucunda yaralamalı ve 2(iki) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araçta 16.094,52 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalılardan … Plastik şirketine ait aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların bu değer kaybını ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ilk aşamada 5.000,00 TL’lik araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçedeki limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalılardan … Tic. Ltd. Şti davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, her ne kadar araçta yaşanan değer kaybı talep edilmişse de söz konusu değer kaybının varlığını ve miktarını belirleyen kriterlerle ilgili hiç bir bilgi sunulmadığını, öncelikle söz konusu hasar geçmişinin ve niteliğinin tespit edilmesi gerektiğİni, ayrıca dava konusu kaza tarihinden sonra da aracın herhangi bir kaza yapıp yapmadığının tespitinin önemli olduğunu, taralarınca yapılan araştırmada söz konusu aracın kaza tarihi olan 29.06.2015’den sonra iki kez daha çarpışma sonucu hasar aldığının tespit edildiğini, davanıN da, aracın son yaptığı kazadan 10 ay kadar sonra açıldığını, sonradan oluşan değer kayıplarının da müvekkile ilişkin kazaya mâl edilmesinin kabul edilemeceğini, davacıya ait aracın marka model ve kilometre bilgisinin de değer kaybının tespiti hatta varlığı konusunda belirleyici olacağını, aracın 2013 Model … marka olup kilometresinin 15.08.2016 tarihli muayenesine göre 33.010 km olduğunu, bu hususların da değer kaybını azalttığının hatta markanın pazar değeri açısından ortadan kaldırabileceğinin açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK m. 97’de açıkça öngörüldüğü üzere başvurunun, dava yoluna başvurulmadan önce ve doğrudan doğruya ilgili sigorta kuruluşu bünyesinde gerçekleştirilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde kazaya ilişkin belgelerin iletildiğini ve başvuru şartının gerçekleştirildiğini iddia etmiş ise de, söz konusu belgelerin dava yoluna başvurulduktan sonra, davayı sulhen sonuçlandırma talebi üzerine taraflarına iletildiğini, KTK m.97’de öngörülen dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14.05.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 229252115 numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı maddi zararın, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının müvekkil şirketçe karşılandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için 23.10.2015 tarihinde 16.094,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değerin değil; hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu, aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüller bulunduğunu, tazmini gereken zararın, varsayımsal olarak değil, somut formül ve verilerin dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılandığını, KTK ilgili hükümleri ve poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek öncelikle KTK 97 hükmü gereği başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davacı yana yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesinini, dava açılmasına davacı sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Trafik kaza tespit tutanağı, tescil belgeleri, ekspertiz raporu, fatura, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/06/2015 tarihinde kazaya uğrayan davacı şirketin … plakalı aracında meydana gelen hasardan dolayı davacının davalılardan değer kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarının ne kadar olduğu, sigorta şirketine başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Sigorta şirketine başvuru şartının 26.04.2016 tarihinde getirildiği, somut olayda ise kaza tarihinin 29/06/2015 olduğu dikkate alındığında bu konudaki itirazın reddine karar verilmiştir.
…’ın … Polis merkezinde verdiği ifadesinde, olay günü yönetimindeki kamyonetle Hekimsuyu caddesini takiben seyrettiğini, kırmızı lamba yanınca durduğunu, arkasından gelen … plakalı kamyonetin arkadan çarptığını beyan etmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında, kazanın meydana gelişi açıklanmış, çizilen krokide gösterilmiş, … KTK 47/1, 56/l-c maddelerini ihlal sebebiyle kusurlu görülmüştür.
… Ltd. Şti tarafından düzenlenen Kasko Ekspertiz Raporuna göre, davacının aracının onarım bedeli 16.093,93 TL olarak hesaplanmıştır.
Hasar dosyası ve tüm deliller celp edildikten sonra dosya kusur ve değer kaybı yönünden rapor düzenlenmek üzere dosya İ.T.Ü makina mühendisi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2018 tarihli raporunda özetle;
Kusur Yönünden: Olayın, 29.06.2015 günü saat 13.00 sıralarında davalı …’in yönetimindeki … plakalı, davalı … San Tic. Ltd .Şti. üzerine tescilli ve davalı …Ş. tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonetle … istikametinden … istikametinde seyredip … nolu trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidine geldiğinde önünde aynı istikamette seyredip kırmızı ışık yandığı için duran …’ın yönetiminde ve davacıya ait … plakalı kapalı kasa kamyonetin arka tarafından çarparak hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, olay mahallinin yerleşim yeri bölünmüş yolun iki şeritli asfalt kaplamalı, trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidinin önü, olay sırasında vaktin gündüz, görüş sahasının açık olduğunun anlaşıldığını, …’in, yönetimindeki kamyonetle yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, önündeki kamyoneti emniyetli mesafeden takip etmesi, trafik ışıklarına yaklaşırken ışıklara dikkatini yoğunlaştırıp önündeki araç kırmızı ışık yandığı için durunca kendîsininde aralarında emniyetli mesafe bırakacak şekilde çarpmadan durması gerektiği halde bunları yerine getirmediği, kırmızı ışıkta duran davacıya ait kamyonetin arkasından çarparak hasarına sebebiyet verdiği anlaşılmakla tam kusurlu olduğunu, davacıya ait kamyonetin sürücüsü …’ın kırmızı ışık yandığı için zorunlu olarak durduğu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek kural ihlali yapmadığı, kazanın kendisinin inisiyatifi dışında meydana geldiği, bu şartlar altında önlenmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını,
Değer Kaybı yönünden: Dava konusu … plakalı, 2013 model, … marka … tipi, kullanış tarzı kamyonet, rayiç değeri 52.000 TL olan aracın arka panel sacı, sol arka bagaj kapısı, sağ arka bagaj kapısınnı değiştirilip boyandığını, sol iç şutun, sol arka çamurluk, taban sacının onarılarak boyandığını, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre, aracın markası, modeli, hasarın niteliği göz önüne alındığında yetkili servislerdeki değerlendirme, eksper takdiri ile birlikte davaya konu araçta 29.06.2015 tarihindeki kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
29/06/2015 tarihinde davacı şirket çalışanı Süleyman Yıldız’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca davalı …Ş’nin sigortaladığı, davalı … San. ve Tıc. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın çarpması sonucu davacı şirketin … plakalı aracında hasar meydana geldiği, davalı …’in tam kusurlu, davacıya ait araç şoförü …’ın kusursuz olduğu, davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybının 7.000 TL olduğu ve bu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kabulü ile, 7.000 TL araç değer kaybı bedelinin, davalı … şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 7.000 TL araç değer kaybı bedelinin 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 478,17 TL ilam harcından peşin yatırılan 85,39 TL ve 34,16 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 358,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 34,16 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 308,60 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.028,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2018

Katip …

Hakim …