Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1030 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2016 tarihinde … yönetiminde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza nedeniyle %98 oranında kalıcı iş gücü kaybı yaşadığını, kazaya sebep olan sürücü hakkında … CBS’de … soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yaya olduğundan kusursuz olduğunu, sürekli maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ihtarda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, şimdilik kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri için 100 TL maddi tazminatın tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Valiliğinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu tür sözleşmelerin 3. kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığını, sürücülerin kusur durumu davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumunden rapor alınması gerektiğini ve alınacak rapor sonucunda aktüreya hesabı yapılıp bu hesaba davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyer vermediğini iddia ettiği müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Valiliği – İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin istihdam eden sıfatında olduğunu, çalışanını seçerken ve denetimini yaparken üstüne düşen bütün özen ve ihtimamı göstermiş olmasına rağmen söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin engel olamayacağının aşikar olduğunu, ayrıca müvekkili idarenin görevlendirmesi ile aracı kullanan görevli idare elemanlarının söz konusu olayda kusur, kabahat, ihmal ve kastının bulunmadığını, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı, 04/01/2017 tarihinde sigorta şirketi hakkındaki tazminat talebinden feragat etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 02/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden manevi tazminat talep edip edemeyeceği, manevi tazminata hakkı olması halinde miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda özetle; Olayın … günü saat 12:00 sıralarında davalı tarafa ait, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Bulvarı üzerinde … istikametinden Hasankeyf yönüne sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada, sol şerit üzerinde bulunan ve orta refüjden dönüşünü yapmakta olan bir aracın önünden gelip koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya …’a aracının ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, mevcut bulgulara göre; A) Sürücü …, kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere kavşak mahalline girerken hızını azaltması gerekirken mevcut hızını koruduğu ve bu sebepten ötürü aldığı fren ve direksiyon tedbirinde başarısız olduğu anlaşılmakla gerçekleşen kazada Sürücü …’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu,
B) Davacı yaya …, olay mahalli yakınında bulunan yaya geçidi mahallinden karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bunu yapmadığı, gelmekte olan araçların hız ve mesafe durumunu gözetmediği, davalı taraf aracının görüş alanı dışarısından koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu taşıt yoluna kontrolsüz bir şekilde girerek gelmekte olan aracın ilk geçiş hakkına engel olmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada Davacı yaya …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi maluliyet raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 06.03.1950 doğumlu …’ın 02.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Konuşma Tablo 4, Tablo5 %40; Çiğneme ve Yutma, nazogastrik sonda veya gastrostomi ile besleniyor %50, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Geçici fonksiyon kaybına neden olan Ruhsal Hastalıklar, B-Beyin Hasarı, 3- Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70, 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar Tablo 4.2.b Ağır %90, Tablo 4.1 Ağır %80, Tablo 4.3 Anorektal %50, Üriner %60, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 2. Kişinin engelliliğinin oranının %100 olduğu cihetle iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınarak maddi tazminat davası yönünden, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davası yönünden, Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, davacının %100 oranında malul kalmış olması, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğramış olduğu maluliyetin üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.707,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.678,55 TL harcın davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden 50,00 TL’sinin davacıdan alınarak … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL keşif yol masrafı, 292,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 921,95 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 460,97 TL’sinin davalı … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır