Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1023 Esas
KARAR NO : 2019/484

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalıya yapılan malzeme satışı neticesinde 13 adet fatura karşılığında müvekkili şirketin 17.477,00 TL alacaklı olduğunu, satışı yapılan malların davalının talebi doğrultusunda … Hiz. A.Ş. aracılığı ile davalının bildirdiği davalı için fason üretim yapan atölyelerin/şahısların adreslerine teslim edildiğini, fatura bedelleri ödenmediğinden … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 17.477,00 TL’lık alacaklarının icra takibinin yapıldığı 19.02.2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde 13 adet fatura karşılığında 17.477,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemeye 14 adet fatura ibraz ettiğini, ayrıca … 21. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı faturalar ile davada alacağa dayanak yapılan faturalar örtüşmediğini, icra ödeme emrinde 31.07.2015 tarihli fatura bedeli 3.199,00 TL olarak gösterilmiş iken dava dilekçesi ekindeki 31.07.2015 tarihli fatura bedeli ise 5.715,36 TL olduğunu, ancak icra takibinde ve davada talep edilen miktar 17.477 TL olarak aynı olabildiğini, davalı müvekkili şirketin, davacı şirket ile bir süre açık hesap olarak sorunsuz çalıştığını, davacıdan iplik alıp bedellerini de ödediğini, ancak sonraları alım yapılan ürünlerin karışık yollandığının ortaya çıktığını, davacı tarafça aynı kolinin içinde bulunan kutularda aynı renkte fakat ayrı kodlarda ürün (iplik) gönderilmiş olduğunu, ipliklerin aynı renkte olmaları nedeniyle hemen anlaşıladığını ancak bunlar makinada dokunduktan ve boyahanede işlem yapıldıktan sonra davalı müvekkilince anlaşıldığını, davalı müvekkili tarafından karışık ayıplı ürün gönderildiği ve bu sebeple davalı müvekkilinin zarara uğradığının hemen davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin pazarlamasını yapan… ve … Fabrika müdürü … ile görüşülüp sorunun çözülmeye çalışıldığını, davacı şirketin … Fabrika müdürü davalı müvekkiline zararın giderileceği sözünü verdiğini, davacı şirketin … Şube Müdürü … pazarlama yapan çalışanları ile birlikte davalı müvekkili şirket işyerine gelerek bu karışmış aynı renkte farklı koddaki iplikler sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararı karşılamak istediklerini, uzlaşmak istediklerini bildirmişler ise de müvekkilinin uğradığı işçilik-boya-ambalaj olarak toplam 14.400-TL lik zararı giderilmeyip üstüne ayıplı ürünlerin bedellerinin tahsili işlemleri başlatıldığını, açık hesap alacağının da üzerinde talepte bulunulduğunu, faturalardaki ürün kodları ile teslimi yapılan ürünlerin kodlarının farklı olduğu, davalı müvekkiline davacı tarafından ayıplı ürün gönderilmiş olduğu ve müvekkilinin uğradığı zarar, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafından davalı müvekkiline gönderilen karışık iplikler davalı müvekkilinde durduğunu, davacı şirket tarafından davalı müvekkiline aynı renkte farklı kodda ayıplı ürün (iplik )gönderilmiş olduğu anlaşılınca davalı müvekkili tarafından hemen davacı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğu hususu tanık beyanları ile ispat edileceğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı alacak davasıdır.
… 21 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/02/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 17.477,00 TL asıl alacak, 845,93 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.322,93 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 23/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 24/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve icra takibi ile ilgili dava açılmadığı ve somut davanın alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve tekstil mühendisi sektör uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/03/2019 teslim tarihli raporda özetle; a) Davalı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde 17.477,48 TL alacaklı olduğu, c) Davalı tarafın iddia ettiği ayıba ilişkin yapılan incelemede, ipliklere uygulanan ısıl ıslak işlemde dava konusu olan renk değişimi şeklindeki hataya rastlanmadığı, d) Davacı şirketin talebi 17.477,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği, Davacı şirketin dava tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz 1.238,68 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu,tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.
Davacı şirket, ticari defterlerinde 17.477,48 TL alacaklıdır. Davacı şirket, takip dosyasına ve dava dosyasına sunulan İrsaliyeli Faturaların toplamı 17.477,00 TL’sini ( 31.07.2015 tarihli fatura kısmen talep ediliyor.) talep etmektedir.
Davacı şirket söz konusu İrsaliyeli Faturaları ve içeriği ürünleri Sürat Kargo ile fason üretim yapan şirketlere göndermiştir.
Zaten, davalı taraf ve tanıkları İrsaliyeli Faturaların ve içeriği ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Davalı taraf ayıplı ürün gönderildiğini iddia etmektedir. Heyetteki teknik bilirkişide gönderilmiş ürünlerde herhangi bir ayıba rastlanılmadığını tespit etmiştir.
Davacı taraf, işbu alacak davasıyla 17.477,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden icra takibinin yapıldığı 19.02.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Sonuç itibariyle; Davacı şirket, takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerinde 17.477,48 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın iddia ettiği ayıba ilişkin öğretim üyesi tekstil mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede, ipliklere uygulanan ısıl ıslak işlemde davalının belirttiği şekilde dava konusu olan renk değişimi şeklindeki hataya rastlanmadığının belirtildiği, buna göre davacı tarafından davalıya satılan ürünün ayıplı olmadığı ve Davacı şirketin 17.477,00 TL alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 17.477,00 TL alacağın 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 17.477,00 TL alacağın 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.193,85 TL harçtan peşin alınan 298,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 895,38 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.942,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/05/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
327,67 TL Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL Yol Ücreti
165,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.942,67 TL