Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1022 Esas
KARAR NO : 2018/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11.800,00-TL alacağı bulunduğunu. müvekkilinin alacağının dayanağı olan davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 30.06.2015 tarih ve 672644 nolu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve müvekkilinin alacağını kesin olarak ispatladığını, açtıkları davanın İcra İflas Kanunu md. 67/1’ e dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek, borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, icra takibi ile talep edilen miktarın likit ve borçlu tarafından kesin olarak bilinen bir miktar olduğunu, İİK m. 67/2 uyarınca davalı / borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20’den az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu 2015 Haziran ayında davacı firma tarafından sunulan internet yayın hizmetine karşılık olarak dava dilekçesi ekinde de yer alan 30.06.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, ancak söz konusu faturanın hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete tanzim edildiğini, haziran ve temmuz aylarında değil, eylül ayında ulaştığını, buna rağmen müvekkili tarafından iyi niyetli olarak söz konusu fatura tutarı olan ve internet yayın hizmeti karşılığı olan 11.800,00 TL’nin davacının talimatları doğrultusunda eylül ayı içerisinde ödendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin söz konusu fatura bedelini ödemiş olması sonucu, davacının iddia ettiğinin aksine böyle bir borcun bulunmadığını, … 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edelmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Fatura örneği, … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı için yaptığı iş karşılığı faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/10/2015 tarihinde, cari hesap alacağına dayalı olarak 11.800.00 TL Diğer alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (Diğer) – yıllık (%10,5) oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 19/10/2015 tarihli dilekçesi ile, borca itiraz ettiği, takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi …. mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 120.01.620 Kodlu Alıcılar hesabına istinaden 11.800,00 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, davacı şirketin davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 30.06.2015 tarihli, … Seri Sıra Nolu “Internet Yayın Bedeli (… Sergileme Nero Test” açıklamalı, genel toplamı 11.800,00 TL olan faturanın davacı şirket ticari defterlerine … tarihinde … yevmiye numarası ile kayıtlı olarak yer aldığını, faturanın alt kısmında teslim alındığına ilişkin imza bulunduğunu, Davalı şirketin mahallinde incelenen 2015 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğinin tespit edildiğini,davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi itibariyle; davacı şirket ile ilgili hiçbir kayıt tespit edilmediğini, faturanın davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiğine ilişkin davalı şirket ticari defterlerinde hiçbir kayıt tespit edilmediğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, dava konusu faturadaki hizmetin davalı tarafından alınmadığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiştir. Davalı şirket kayıtlarında davacı şirket ile ilgili kayıt bulunmaması, davalı tarafça yapıldığı ileri sürülen ödemenin davalı şirket kayıtlarında yer almaması, ayrıca davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olması dikkate alındığında davacının ticari defter kayıtları ile tespit edilen alacağının varlığı kanıtlanmış, davanın kabulü ile, … 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, … 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 806,06 TL ilam harcından peşin yatırılan 142,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 663,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 142,52 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 245,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.016,72 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2018

Katip …

Hakim …