Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/102 Esas
KARAR NO : 2019/451
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
ISLAH TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken …’an sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarparak çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle motosiklet sürücüsü … ve yolcu …’ın yaralandığını, trafik tespit tutanağında …’in kusurlu bulunduğunu ileri sürerek adli fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle sakat kalan müvekkileri için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat alacağının tespitine, kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi haddinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 22/02/2019 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebini müvekkili kurumun gidermek zorunda olmadığını, müvekkiline herhangi bir müracaat yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, Şemdinli CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan TBK 49 ve 54.maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların uğramış oldukları trafik kazası nedeniyle sakatlıklarının bulunup bulunmadığı var ise hak ettikleri tazminat miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Davacı … yönünden 25/12/2017 tarihi itibarı ile HMK 150/1.fıkrası gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ATK’dan aldırılan 14/09/2018 tarihli kusur raporunda özetle; Dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonetle dönüş yapmak için arka trafiği iyice kontrol etmesi, düz seyreden araçların geçmesini bekledikten sonra dönüşünü yapması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında dönüşe geçip önünü kapatan dava dışı sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığı olayda olayın oluş yeri ve oluş şekli itibarı ile alacak bir önlemi olmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, davacı … diğer davacı idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen olayda alacak bir önlemi bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ATK’dan aldırılan 27/11/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ın14/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu motorsiklet kazasına bağlı arter yaralanması arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği beyan edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya uzmanı …’dan aldırılan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakasız motosiklet sürücüsünün kusuru nispetinde …’nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacı …’ın gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğu, yapılan bir ödeme söz konusu olmadığından herhangi bir indirim söz konusu olmayacağı, davacı tarafça davalı güvence hesabına dava öncesi müracaatı bulunmadığı anlaşıldığından davalının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, a) davacının efor dönemi kabul edildiği takdirde davacının geçici iş göremezlik zararının 2.793,31 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 33.319,48 TL olduğu, b) davacının efor dönemi kaybı kabul edilmediği, davacının aktif yaşam süresinin 18 yayından itibaren başlayacağı ve bu dönemden itibaren gelir elde edeceği değerlendirildiği takdirde davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 33.319,48 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasında davacı sürücü …’in tam kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı …’ın olayın oluş yeri ve oluş şekli itibariyle alacak bir önlemi olmadığı ve olayda etkenlik arz edecek herhangi bir trafik ihlali görülmediği ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından irdelendiğinden davacının müterafık kusuru bulunmadığı kabul edilmiş, davacı …’ın %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği ATK … İhtisas Kurulu tarafından belirlenmiş olup davalı tarafın, daha üst bir kurul olmayan…Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınması talebi reddedilmiş, kaza tarihinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Kazası Genel Şartları düzenlemesinden sonra olması dikkate alınarak genel şartlar gereğince davacının efor dönemi kaybı kabul edilmemiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunun (b) şıkkındaki belirlemelere göre, davacı …’ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 33.319,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacı … yönünden dosya tefrik edilerek işlem yapılmasına,
2-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 33.319,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.276,05 TL ilam harcından peşin yatırılan 68,30 TL harcın ve 70,00 TL yatırılan ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.137,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.998,34 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL başvuru harcı, 68,30 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 342,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.139,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı … Uysal vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …