Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1014 Esas
KARAR NO : 2019/498

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün … Otobüs Duraklarının bulunduğu mevkiinde yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkilinin babası …’a kusurlu olarak çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın tek mirasçısının davacı müvekkili olduğunu, aracın davalı … Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı araç maliki şirket yetkilileri ya da davalı şöförün müvekkili ile irtibata geçip elem ve acısını paylaşmadığını, davalı … şirketine de diğer davalılar tarafından ihbarda bulunup bulunmadığının bilinmediğini, davacı müvekkilinin bu kaza neticesinde babasını kaybetmesi nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, duygusal bunalıma girdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 50.000,00 -TL manevi tazminatın davalılardan, davalı … şirketinin teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, ceza mahkemesince aldırılan Adli Tıp Raporuna göre müvekkili ile müteveffa …’ın eş değer kusurlu olduklarının görüleceğini, istenen faiz miktarının uygun olmadığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun kanıtlanması ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza Tespit Tutanağı, Mirasçılık Belgesi, Otopsi Raporu, … 48. ASCM’nin … Esas Sayılı Dosyası, Tedavi Evrakı ve Makbuzlar, … İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliği’nin 19.01.2018 tarihli Tutanağı, Mali- Sosyal Durum Araştırması, Bilirkişi Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan TBK 49, 54 ve 56.maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının babasının trafik kazası sonucu vefatı nedeni ile davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
29.08.2015 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı otobüsün … Otobüs Duraklarının bulunduğu mevkiinde yaya olan davacının babası …’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
… 48. ASCM’nin … Esas Sayılı dosyasında yer alan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin Kusur Raporu ile davalı sürücü … ile müteveffa yaya …’ın eş değer kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Mahkememizce aktüeryal bilirkişi …’dan aldırılan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tazminat hesabının, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarma ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, kural olarak mütevaffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının desteğini yitirmiş sayıldığı, bu nedenle davacı çocuk için olay tarihinde cari TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hak sahibi kız çocukların destekten yararlanma süreleri, evlenmelerinin üstün olasılık içinde bulunduğu yaşa göre belirlendiği ki, bu yaşın kural olarak köylerde 18 kentlerde 22 olduğu, davacı …’ün 01.06.1986 doğumlu olduğu, babası …’ın vefat ettiği olaya sebebiyet veren trafik kazasının 29.08.2015 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu kaza tarihinde davacının yaşının 29 olduğu anlaşıldığından Yerleşik Yargıtay kararlan da dikkate alındığında davacının destekten çıkma yaşı olarak görülen 22 yaşından 7 yaş daha büyük olduğu, davacının 09.05.2009 tarihinde evlendiği, dosya kapsamından davacıya müteveffanın fiili bir destekliğinin bulunduğuna dair evrak bulunmadığı, ayrıca … İlçe Emniyet Müdürlüğü … tarafından tutulan 19.01.2018 tarihli tutanak incelendiğinde müteveffanın vefat etmeden önce bakmakla yükümlü kimsesinin olmadığının anlaşıldığı, davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı yapılamayacağı beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup dosya kapsamına göre ve bilirkişi raporu çerçevesinde davacının yaşı itibarı ile destekten yararlanma yaşını aştığı anlaşılmış, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının babasını kaybetmiş olmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 546,48 TL ilam harcından peşin yatırılan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,28 TL harcın davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harcın davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddolunan maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul olunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.970,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 185,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 814,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 130,336 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … ile … Ltd. Şti ve … vekili Av. …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2019

Katip …

Hakim …