Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/101
KARAR NO : 2018/1352

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Karşı Dava olarak açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalılar arasında … Villaları’na ait inşaat sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 514.000,00 TL alacağı olduğunu, davalıların 167.000,00 TL lik ödemeyi peşin yaptığını ancak kalan 347.000,00 TL bakiye alacağını ödemediğini, davalılara defalarca sözlü ihtar ve … 23.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarı keşide ettiklerini ancak davalıların ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine … 37. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalılar tarafından iş bu takipde borca itiraz ettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalıların müvekkiline olan borcunu ödememek ve tahsili sürüncemeye sokmak amacı ile borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın ticari faizleri ile tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların aktiflerini azaltmalarını önlemek için uyap üzerinden tespit edilecek veya bildirilecek taşınmazlarına tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı- Karşı Davalı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı -Karşı Davacı Davasında:
Cevap ve Karşı Dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili ile davacılar arasında … Villaları’nın bulunduğu mahallede bulunan konut ve misafirhane olarak kullanılması düşünülen bir villanın ek işlerinin yapımı için 09/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmede hangi işlerin yapılacağının belirtildiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede belirtilen işleri tamamlamadan işyerini terk ettiğini, davacıların yarım kalan işleri tamamlayacakları vaadi ile müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili tarafından davacıların yarım kalan işi tamamlamayacakları kanaatine varılması sonucunda, yapılan işlerin tespiti için … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, bilirkişiler tarafından davacıların yaptığı işler tespit edildikten sonra, müvekkili tarafından davacı tarafından yapılmayarak yarım kalan işleri başka bir firmaya yaptırdıklarını, davacıların sözleşme konusu işleri bitirip teslim etmediklerinden ücrete hak kazanmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep ederek, Aynı dilekçe ile karşı dava açarak karşı dava dilekçelerinde özetle; müvekkilini davacılara çeklerle beraber toplam 189.000,00 TL ödediklerini, ayrıa 200 bin TL lik barter çeki verdiklerini, davacıların sözleşmeye konu işi yarım bırakmaları üzerine barter çekini iptal ettiklerini, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıların yaptığı işlerin bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu tespite itiraz ettiklerini, davacılara yapılan ödeme ve bilirkişilerin tespitine göre kabul anlamına gelmemekle beraber yapılan fazla ödeme tutarının 89.000.TL. olduğunu, davacının yaptığı işlerin yargılama sırasında yeniden araştırılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.000.TL. belirsiz alacak davası ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca davalıların yapılacak işin ruhsat işlerinin yapılması için tanıştırdıkları mühendise 30.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme karşılığında kendilerinden aynı miktarda senet aldıklarını, müvekkilinin yapılan iş için ruhsat alındığını ve işlerin bu çerçevede yapıldığını düşünürken müvekkili …’a ruhsatsız inşaat yapmaktan dolayı 23.500,00 TL ceza ödemek durumunda kaldığını, bu cezadan dolayı ilgili mühendis hakkında icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle asıl davanın reddine ve davacılara %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 89.000,00 TL nin en son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline, her iki dava için yapalıcak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalılardan alınakak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı -Karşı Davalı Vekili Karşı Davasında:
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya karşı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın karşı davasına konu alacak ile ilgili olarak müvekkillerine yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığını, ayrıca davalı karşı davacılar taraından müvekkillerine iddia ettikleri kadar ödeme yapmadığını,bu hususun ticari defterlerin incelenmesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin iddia edildiği gibi işleri bırakıp gitmediğini, karşı davacının müvekkiline vaad ettiği ödemeleri süresinde yapmadığını ve müvekkiline ödeme için verilen çekleri durdurarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu durumun düzeltilmesi için yeniden protokol ile eksik işleri ve ödemelerin yapılmasının planlandığını ancak karşı davacının bu protokole uymadığını, karşı davacının yaptırdığı tespitin bir geçerliği olmadığını, karşı davacının müvekkilinin tanıştırdığını iddia ettiği mühendisin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca ruhsatsız iş yapıldığı sebebiyle ceza ödemesinin de müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davalının karşı davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 37.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
… 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18/12/2013 tarihli sözleşme, Davacı-Karşı Davalı tarafça keşide edilen kartal 23.Noterliğinin 13/08/2015 Tarihli ihtarnamesi, ibraz edilen faturalar, ödeme makbuzları, banka dekontları vergi kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Davanın niteliği gereği tarafların tanık dinletme talepleri kabul edilmiş, usulüne uygun yemin verilmek sureti ile dinlenen Davacı Tanığı …: ”Bir tarafta …, bir tarafta … vardır. Bunlar arasında bir sözleşme yapıldı. Bu sözleşmede benim tanık olarak imzam vardır. Bahattin beyi geçmişten tanıdığım için bu iş için çeşitli firmalar bulmamı istemişti. Çeşitli teklifler geldi. Bunların içinde en uygun olanı Kerem beyin firması idi. Ben tarafları bir araya getirdim. Bahattin beyin binasının yenilenmesi işi vardı. Bu nedenle binaya gidilip tespitler yapıldı. Ne iş yapılacağını ilişkin sözleşme yapıldı. Sözleşme yapıldıktan sonra bana ilişkin olan kısım bitti. Taraflar bana bazı işlerin eksikliğinden bahsettiler ben yine aracı arabulucu olduk, birlikte binanın bulunduğu yere birlikte gittik, yine tespit yaptık, üzerinden zaman geçtiği için eksik olan işlerin ne olduğunu hatırlayamam. Taraflar yeniden anlaştı aradaki fark ödeme yapılacaktı, iş bitecekti. Taraflar yine anlaşamadılar. Her iki firmanın bir araya getirilip meselenin çözümlenmesi için yardımcı oldum, sonrası hakkında bilgim yoktur. ” şeklinde Davacı- Karşı Davalı Tanığı … ”Bir kaç yıl önce … ile birlikte … un … yaptığı işe birlikte gittik. 600-700 bin TL lik bir villa işi idi. İşin %80 yapılmıştı. %20 seramik son kat boya ahşap merdivenler gibi ufak tefek işler eksik kalmıştı. Baktıktan sonra … ile … bir araya geldi. İşin bir an önce bitirilmesine karar verildi. Haftalık ödeme planı yapıldı. Ancak sonradan Kerem beye sorduğumda ödemeleri alamadığımdan işi bitiremediğini söyledi. Para alamadığı için işi yapmadığı söyledi ” şeklinde Davalı Karşı Davacı Tanığı … ”Ben izolasyon ustasıyım. Taraflar arasındaki bina işinde çalıştım. Binayı ben tamamladım. Ben … un daveti üzerine gittim. Binanın iç sıvasının düzgün yapılmadığı, iç şapların atılmadığını, dış cephesinin düzgün yapılmadığını gördüm. Daha sonra boyasını ben yaptım. Ayrıca çatıdaki onarımları yaptım. Söveleri, iki çatı arasındaki izolasyonu, iniş kanallarını, batarya ve seramikleri yaptım. Eksiklikler üzerine çağrılmıştım. Eksiklikleri anlatığım şekilde tamamladım. Binanın dış cephesindeki zemin düzeltmesini de ben yaptım. Benim yaptığım işlerin bedeli 130.000 TL civarında idi. Ben ödememi … tan aldım. Taraflar arasındaki ilişkiye yönelik bilgim yoktur. kaba sıva yapılmıştı. Biz kaba sıvayı düzeltip üstüne saten sıva yaptık, iç cephe boyalarını yaptık, elektrik tesisatını ben yapmadım ancak elektrik tesisatı yapılmış değildi. Temiz ve pis su tesisatının bir kısmını ben yaptım. Ahşap merdevenlerini Bahattin bey yaptırdı ben yapmadım. İç kapıları ben yaptık, mutfak dolabı ve tezgahı Bahattin bey yaptırdı. Seramikleri ben yaptım. Ebeveyn banyosu ve bebek banyosunu ben yaptık, parke dönemesini Bahattin bey yaptırdı. Kartonpiyer i ben yaptım, dış cephe mantolomanın bir kısmı yapılmıştı ben düzeltme yaparak boyadım. Penceleler kısmen yapılı değildi. Ben montajını yaptım. Giriş kapısını ben yaptım. Şömine ve şömine duvarını kısmen ben yaptım. Binanın ön kısmının böyütülmesini ben yapmadım. Ön kısım yağmurluk yapımını Bahattin bey yaptırdı. Bahçe kısım ön seramik betonu ben yaptım. Ön girişte cam tuğla yapımını ben yapmadım. Sıcak su tesisatını kısmen ben yaptım. Küpeşteyi ben yaptım. Yerden ısıtma olduğu için orada petek yoktur ” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir …, Borçlar Hukuk Akit Uzmanı … ve İnşaat Mühendisi …’dan oluşan heyete dosyanını tevdii ile, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasındaki tespit raporları ve dosyada sözleşme incelenerek icra dosyasındaki takipte istenilen alacağın takip ve dava tarihleri itibariyle mevcut olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarında inceleme yapmak üzere görevlendirme yapılmış; Düzenlenen 16/10/2018 Tarihinde ibraz edilen rapor olaya kanun ve diğer yasal yönetmeliklere uygun görülmekle karar verilirken dikkate alınmış, Raporun karar vermeye yeterli ve denetime imkan verecek nitelikte olması nedeni ile ek rapor ve yeni heyet vasıtası inceleme yapılması yönünde ki talep mahkememizce kabul edilememiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; ASIL Davaya İlişkin olarak Her nekadar Davacı taraf davalı taraflar aralarında düzenlenen 18/12/2013 Tarihli … Villalarına ait İnşaat Sözleşmesine istinaden 514.000.TL.alacaklı olduklarını, davalı tarafın 167.000.TL.peşin ödediklerini, bakiye 347.000.TL.yi ödeyeceklerini belirtmelerine rağmen ödemediklerini, davacı tarafın alacağının tahsili için davalı taraf aleyhine … 37.İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek … 37.İcra Dairesinin … Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile belirlendiği üzere; tarafların arasında ki hukuki ihtilafın sözleşmesel dayanağının 18/12/2013 Tarihli Tepekent Villarına ait İnşaat Sözleşmesi olduğu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın yüklenici firma olduğu, Yüklenici davacı taraf üzerine düşen borçlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların üzerlerine düşen borcu ifa etmedikleri iddiasında olup, 13.08.2015 tarihinde Kartal 23.Noterliği kanalıyla davalı tarafa ihtarname çekilmiş olmasına rağmen ödemenin gerçekleştirilmediği iddiasındadır. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı … tarafından hazırlanan hesap icmalinde anlaşma tutarı 400,000. TL. ile ekstra iş tutarı 35,000. TL.olmak üzere toplam 435,000.TL. bulunmuş, bu tutardan 60.000 TL lik kalan İş tutarı düşülerek 375.000.TL. Olarak hesaplanmış, 67,500.TL. KDV İlave edilerek 442.500 TL lik genel toplamın bulunduğu 167.000.TL. Ödeme miktarı düşülerek kalan borcun 275,500.TL. olarak hesapdığı, Bu hesaplanmanın yapılan hesap İşin zamanında ve tümden tamamlanmamış olduğu, bunun mukabilinde 400.000 TL nin hak edildiği düşüncesi ile yapıldığı, … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D, İş sayılı tespit dosyası içerisindeki 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, işin bitirilmemiş halde olduğu, bir kısım işlerin yapımına başlanmadığının, yapılan bir kısım İmalatlarda İse hataların olduğu hususlarının belirlendiği, ekstra iş tutarı diye adlandırılan 35.000 TL ile İlgili dosyaya sunulan hiç bir belge ve tutanak olmadığının tespit edildiği, 60. 000.TL lik kalan iş tutarı ile ilgili listenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı, karşılıklı mutabakata varılmamış olduğu ve anlaşma tutarı dikkate alındığında bu tutarın düşük kaldığı, … 3, Sulh Hukuk Mahkemesinin … D, İş sayılı tespit davası içerisindeki 04,11.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki bilirkişinin “… Bütün bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; sözleşmede belirtilen imalatların toplam bedeli dikkate alınmak suretiyle yapılan işlerin bedelinin bir mertebe cinsinden 100.000 TL civarında hesap ve tespit edildiği” yönündeki tespiti dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının bulunmadığı ayrıca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tarafların muhasebe kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü davacı tarafın eksik ifa ve imalat nedeni ile fazladan tahsilat yaptığı hususu tespit edilmiş olmakla davacı tarafın İtirazın İptali Davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Karşı Davaya İlişkin olarak ; Hernekadar davacı taraf davalı tarafa fazladan 89.000.TL. Ödeme yaptıklarını belirterek bu bedelin tümü ile iadesini ; Karşı Davanın davalısı özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; öncelikle taraflar arasında ki itilafa konu sözleşme … ve … arasında düzenlenmiş olmakla birlikte tarafların şirketlerin taraf gösterilmelerine itirazı bulunmadığından sözlü olarak eser sözleşmesi düzenlenebileceğinden husumet yönünden davaların reddi yönünde mahkememizce karar verilmesi yoluna gidilmemiştir. Dosya kapsamına toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda belirtilen reddedilen İtirazın İptali davasının gerekçelerine ilaveten Aksini kanıtlar bir delil ibraz edilemediğinden Büyükçekmece 3, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/141 D, İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Asıl Davanın Davacısının yaptığı işlerin değerinin Toplamının 100.000.TL. olduğu, Davacı-Karşı Davalı … Tİc. Ltd. Şti’nin Karşı davanın davacısından 134.000.TL tahsil ettiği bu hali ile Karşı Davacının fazladan 34.000.TL.ödeme yaptığı hususu sabit bulunmakla Karşı Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)Davacı-Karşı Davalı tarafın İTİRAZIN İPTALİ davasının REDDİNE;
-Davacı-Karşı Davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin ve Davalı-Karşı Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE;
2-)Davalı-Karşı Davacı tarafın KARŞI DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 34.000.TL. Tazminatın 04/03/2016 Karşı Dava Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Davacı-Karşı davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Karşı Davanın Davacılarına verilmesine; fazla istemin Reddine;
3-)Asıl dava yönünden; harçlar tarifesine göre alınması gerekli 35,90.TL. İlam harcının davacı- karşı davalı tarafından peşin yatırılan 4.176,38.TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.140,48.TL. Harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı- karşı davalı tarafa iadesine,
4-)Karşı Dava yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.322,54.TL. ilam harcından davalı- karşı davacı tarafından peşin yatırılan 1.519,89.TL harcın mahsubu ile bakiye 802,65.TL .harcın Davacı -Karşı Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Asıl Davada; Davalı-Karşı Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 26.770.TL. nisbi vekalet ücretinin Davacı -Karşı Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davalı- Karşı Davacı tarafa verilmesine,
6-)Karşı Davada; Davacı-Karşı Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 6.400.TL. nispi vekalet ücretinin Davalı-Karşı Davacı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı- Karşı Davalı tarafa verilmesine,
7-)Karşı Davada; Davalı-Karşı Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık agari ücret tarifesi gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080.TL. nispi vekalet ücretinin Davacı- Karşı Davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davalı-Karşı Davacı tarafa verilmesine,
8-)Asıl davada; Davacı-Karşı Davalı tarafından yapılan tebligat ve yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
9-)Karşı Davada; Davalı-Karşı Davacı tarafından yatırılan 1.519,89.TL. peşin harcın Davacı- Karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davalı- Karşı Davacı tarafa verilmesine,
10-)Karşı Davada; Davalı-Karşı Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL. Başvuru harcı, 4,30.TL. Vekalet harcından ibaret toplam 33,50.TL.yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 12.80.TL.sinin Davacı-Karşı Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davalı-Karşı Davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının Davalı-Karşı Davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-)Mahkememizce Başvurulan Bilirkişi incelemesine ilişkin masrafın hem asıl hemde karşı dava açısından yapıldığı anlaşılmakla Davacı-Karşı Davalı tarafça yatırılan 3.000.TL.Bilirkişi ücretinin tarafların kabul edilen ve reddedilen dava miktarları dikkate alınarak 378,44.TL. sinin Davalı-Karşı Davacı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı- Karşı Davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın Davacı- Karşı Davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
12-)Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 13/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …