Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1009
KARAR NO : 2018/506

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın borçlu … hakkında Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler ve ihtarname noter masrafı alacağından kaynaklanan toplam 490.980,27 TL borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, borçluya … 1.Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ekinde sunulan cari hesap dökümlerinden de belirtildiği üzere; bakiye borcunun ödenmesinin istendiğini, ödenmediği taktirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafça, banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, süresinde itiraz edilmediğini ve söz konusu borcun da ödenmediğini, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu borçtan Müteselsil Kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine borçlu davalı hakkında … 5.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip sürecini uzatmaya yönelik bir davranış içerisinde olduğunu, borçlu tarafından yapılan bu itirazın müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek maksadını taşıdığını, bu nedenlerle, davalı tarafın … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun alacağın %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından; Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler ve İhtarname noter masrafı alacağından kaynaklanan borç nedeniyle 5.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, iş bu davanında hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin … ili olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ihtiyaç kredisi aldığını ve tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmayıp tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisiz ve görevsiz olan mahkemenin öncelikten davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinden talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
1-Taraflar arasındaki Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı,
2-… 5.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası,
3-Banka kayıtları, ödemeler, makbuzlar, dekontlar,
4-Bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE /
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
… 5.icra müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlular alehine gayri nakit alacaklardan dolayı rotatif kredi alacağı ile ilgili 284.276,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 490.980,27 TL tahsili talebi ile takip yapıldığı süresinde takibe borçlunun itirazı üzerine davalı hakkında ki takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama da; davacı bankanın dava dışı şirkete açılan yıllık 25,40 faizli rotatif kredisinin 01.04.2015 tarihinde 254.367,55 TL olarak tespit edildiği, verilen çek karnelerinden dolayı üç yaprak için talepte bulunulması karşılık bir adet çek yaprağının kaydının tespit edildiği, davacı Banka tarafından dava dışı şirkete açılan ve açılacak kredilerden dolayı malik T…’ın … ilçesinde bulunan taşınmazı üzerine 320.000 TL tutarında fekki bankadan bildirilinceye kadar 1.derecede ipotek tesis edildiği, Taner Arslan’ın ipotek borçlusu olduğu, davacı Bankanın … 5.İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 284.276,97 TL Rotatif kredi asıl alacağı, 194.679,05 TL temerrüt faizi, 9.733,90 TL Gider vergisi, ve 1.075,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 489.765,75 TL toplam alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı banka tarafından 1.214,52 TL fazla talepte bulunulduğu, davacı bankanın iade edilmediği saptanan 1.120,00 TL.lık çek yaprağının davacı banka nezdinde faizsiz hesaba depo edilmesi gerektiği, takip sonrası asıl alacak miktarı olarak hesaplanan 284.276,97 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %100 oranı üzerinden, ödeme yapılıncaya kadar faiz ve faizin %5 gider vergisinin yürütülebileceği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 5. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
284.276,97 TL asıl alacak,
194.679,05 TL işlemiş temerrüt faizi,
9.733,90 TL %5 gider vergisi,
1.075,83 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 489.765,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 284.276,97 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %100 faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2-1.120 TL çek yaprağı bedelinin davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
3-Şartları oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 33.455,90.-TL harçtan, peşin alınan 5.929,82.-TL harcın mahsubu ile kalan 27.526,08.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktarda gözönünde tutularak A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 33.540,63.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktarda gözönünde tutularak A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 1.280,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan yargılama diğerinin kabul ve red oranına göre takdiren %99,99 una isabet eden 7.035,21.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

MASRAF DÖKÜMÜ :
Bilirkişi ücretleri : 1.000,00.-TL
Tebligat müzekkere gideri : 72,00.-TL
Toplam : 1.072,00.-TL (%99,99 kabul ve red oranı )
= 1.071,89.-TL
İlk dava harçları : 5.963,32.-TL
Toplam : 7.035,21.-TL