Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1006 Esas
KARAR NO : 2018/45

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından davalıya VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden otomobil kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödeme planına göre ödemesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinde borçluya noter vasıtasıyla hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara ramen ödeme yapılmaması üzerine … 13 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna göre taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilimsız takiplerde, icra müdürlüğünce takiple birlikte kıymet taktiri için veya başka gerekçelerle rehin konusu aracın yakalanıp muhafaza altına alınması yönünde tedbirlerin uygulanamayacağı, belirtilen tedbirlerin ancak takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla uygulanamayacağı, tedbirlerin ancak takibin rehin paraya çevrilmesi yoluyla ulamlı takip halinde uygulanabileceği, ilamsız takipte takip kesinleşmeden yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca ödeme emri ekinde ve tüm dosya kapsamında borcun kaynağına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, borcun sebebi olarak kullandırılan krediler gösterildiği halde bunlara ilişkin hehangi bir bölge ödeme emrine eklenmediğini, kaynağı belli olmayan borca istinaden takip kesinleşmeden müvekkili şirkete ait araç muhafaza altına alındığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2018 havale tarihli dilekçe de özetle; davalı tarafça haricen yapılan anlaşma gereğince alacaklarını tahsil ettiklerini bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve taraflar hakkında masraf ve vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulmamasını talep ederek davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptalı davası olduğu,
Davacı vekili ibraz ettiği 24/01/2018 havale tarihli dilekçe de özetle; davalı şirket ile uzlaşmaya varıldığı, dava konusu alacağının tarafına ödendiğini, ödeme ve varılan sulh nedeniyle talebe konu davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2- Karar tarihinde alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ait artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/01/2018

Katip …

Hakim …