Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/952 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 22.10.2013 tarihinde “Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesini” imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili adına … veya … dışında her türlü sermaye piyasası araçlarını alıp satması ve bunlarla ilgili her türlü işlemi müvekkili adına takip etmesi ve diğer işlemlerin yerine getirilmesi hususunda yetkili kılındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olan işlemler göz önünde tutulduğunda aracı kurumun özen borcunu aykırı davrandığını, tedbirli bir aracı kurumun aynı durumda göstereceği özeni göstermediğini, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı müşterisi olan müvekkilinin serbest fiyatlı olarak belirlediği emirlerde aracı kurumun müşteri menfaatleri gözetilerek özen borcu çerçevesinde yerine getirileceğinin düzenlendiğini, emirlerin alınması konusunda müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalı tarafın yükümlülüklerini aykırı davranarak müvekkilinin büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, müvekkili tarafından birçok defalar zararının tazmin edilmesi konusunda talepte bulunulmasına rağmen, davalı tarafın bu zararı tazmin etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 5.000 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı … işlemleri gerçekleştirildiğini, 01.01.2003 ila 25.02.2014 tarihleri arası davacının on yılı aşkın süredir hisse senedi alış satış işlemleri gerçekleştirdiğini, davacının bu işlemler konusunda tecrübesinin bulunduğunu, davacının hesabında gerçekleşmiş tüm işlemlerin müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmelere, … Yönetmeliğine ve hukuki düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının hesabında gerçekleşen işlemlere onay verdiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu sayısız işlem sonrasında yaptığı bu işlemlere ihtirazi kayıt koymamış olmasının yapılan işlemlere onay verdiğini gösterdiği gibi bu hakkından feragat ettiğini de gösterdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan 22.10.2013 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesi, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, sözleşmeye dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Dosyaya delil olarak sunulan CD kayıtlarında 04/08/2017 tarihli ses kayıt çözümü raporu ile, incelenen ses kayıtlarının analizinde herhangi bir montaj ve parazit izine rastlanmadığı, genel itibariyle arayan kişinin … isimli şahsın sahip olduğu hisse senetleri ve getirisi olan veya olabilecek hisse senetleri alım ve satımı konusunda yapılan telefon görüşmelerinde teyitleştiklerinin tespit edildiği, 15/03/2019 tarihli ses çözümü raporu ile, dava konusu olayın 17-25 Aralık 2013 siyasi krizinden kaynaklı İstanbul Borsasının değer kaybetmesiyle ilgili olduğu, 03/12/2013 tarihine kadar olan telefon kayıtlarında davalı çalışanın, davacı … den aldığı teyit doğrultusunda alım satım yaptığı ve herhangi bir anlaşmazlığa dair konuşmaya rastlanılmadığı, 17-25 Aralık 2013 tarihli siyası krizinden dolayı … meydana gelen ani düşüşten kaynaklı hisse senetlerinin de değer kaybetmesiyle 19/12/2013 tarihli görüşmenin yapıldığı, 19/12/2013 tarihli saat 10:00 da gerçekleştirilen telefon görüşmesinde … %10 değer kaybetmesine rağmen, davacının hisselerinin %40 civarında değer kaybetmesinden ötürü davacının davalı çalışanın yanlış öngörülü hisse senetleri üzerinden alım – satım yaptığına dair eleştiride bulunduğu, davalı çalışanın ise davacıdan teyit almadan işlem yapmadığı beyan edilmişitr.
Dosyadaki tüm ses kayıtlarının çözümü için dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, ses kayıtlarının çözümlendirilerek rapor haline alınmasından sonra davacı talepleri, bilirkişi … tarafından düzenlenen raporlar ve dosya kapsamı incelenerek taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir ve sözleşme uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında 22.10.2013 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin Risk Bildirimi başlıklı bölümünde yapılan işlemler sonucu oluşabilecek zararlara ilişkin riskler konusunda uyarıda bulunulmaktadır. Müşteri Emirleri başlıklı 8. Bölümde müşteri emirlerinin ne şekilde verileceği ve işlemlerin bu emirler doğrultusunda yerine getirileceği hususu düzenlenmektedir. Maddede özellikleri müşteri emirlerine uyulmaması durumunda aracı kurumun sorumluluğunun doğacağı ifade edilmektedir. Müşteri tarafından verilen emirlerde fiyat bilgisinin olmaması durumunda aracı kurumun özen borcu çerçevesinde karar vereceği hususu sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenmektedir.
Sorumluluk hususu sözleşmenin 21.maddesinde düzenlenmektedir. Bu maddede aracı kurumun müşteri emirlerinin kısmen veya tamamen yerine getirilmemesinden dolayı sorumlu olacağı düzenlenmektedir.
Sözleşme hükümlerini bir bütün olarak değerlendirdiğimizde, aracı kurumun müşterinin emirlerini aynen yerine getirmekle yükümlü olduğu, bu emirlerin geniş kapsamlı olması durumunda gerçekleştireceği işlemlerde özenli davranmakla yükümlü olduğu, emirlere aykırı işlem gerçekleştirmesi durumunda ise sorumluluğunun doğacağı düzenlenmektedir.
Aracı kurumun yatırımcı emirlerini yerine getirebilmesi için, aracı kurum ile yatırımcı arasında alım satıma aracılık çerçeve sözleşmesinin imzalanması gerekmektedir. Alım satıma aracılık sözleşmesi, karışık muhtevalı bir akit niteliğindedir. Sözleşmeye öncelikle sermaye piyasası mevzuatı ve Borçlar Kanunun genel hükümleri uygulanacak, ayrıca çıkan boşlukların vekalet ve komisyon sözleşmesine ilişkin Kanun hükümleri çerçevesinde doldurulması mümkün olacaktır. Alım satıma aracılık sözleşmesi, aracı kurumun yürüteceği aracılık hizmetine ilişkin genel hatları çizen bir çerçeve sözleşme niteliğinde olup, bu sözleşme ile aracı kurumun yatırımcı talimatlarını kabul etme borcu doğmaktadır. Yatırımcı da vereceği talimatlar ile aracı kurumun çerçeve sözleşmeden doğan borçlarını somutlaştıracaktır. Aracı kurumun haklı sebep olmadan yatırımcı emirlerini kabul etmemesi halinde, meydana gelecek zararlardan sorumluluğu doğabilecektir .
Somut olayda, ses çözümü raporları incelendiğinde, davalı aracı kurumun davacı müşterinin emirlerini yerine getirmediği veya emirleri dışında işlem gerçekleştirdiği hususuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki asıl anlaşmazlık, yatırım danışmanlığı konusunda yapılan yönlendirme sonucunda davacı müşterinin zarara uğraması ve bu zararın piyasa şartlarının üstünde oluşmasıdır. Zararın oluşmasına davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının sebep olduğu hususu ispatlanamamıştır.
Davalı aracı kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, özen yükümüne aykırı şekilde, ihmal veya kasıtlı şekilde davacının zararına sebep olacak şekilde gerçekleştirildiği yönünde dosya kapsamında bir tespit veya değerlendirme bulunmamaktadır. İMKB’de gerçekleştirilen işlemler yüksek riskli işlemler olup aracı kurum tarafından müşterinin bilgisi ve onayı ile yapılan işlemlerde sorumluluğun bulunmadığı kabul edilmiştir. Müşterinin alım satım işlemleri konusunda aracı kuruma insiyatif tanıması ve bu kapsamda gerçekleştirilen işlemler sonucunda zarar edilmesi ancak özen borcunun açık şekilde ihlal edilmesi ile tazminat talebine konu olabilir. Somut olayda davalı aracı kurumun bu tür özen borcunu ihlal eden, açık şekilde müşterinin zararına ve aracı kurumun menfaatine hareket ederek bir işlem gerçekleştirdiği tespit edilememiştir. Bu sebeple davacı müşterinin talimatları kapsamında ve özen borcunu ihlal etmeksizin gerçekleştirilen işlemlerden dolayı davalı aracı kurumun sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı kanısı ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 85,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 26,10 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır