Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/950 Esas
KARAR NO : 2020/506

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.11.2014 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen davacıya çarparak sakat bıraktığını, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, davacının hastaneye sevk edilerek SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespitini istediklerini, kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMSS sigortalı olduğunu, olayda davalı şirketin tam tazminatla yükümlü olduğunu belirtmiş ve öncelikle kusur ve aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacının kalıcı işgücü kaybından kaynaklanan zararının tam olarak belirlenememesi nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıdan poliçenin istenmesine, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacının tam ve kesin olarka bilinmediğinden şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.11.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 14.10.2014/2015 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın 10.08.2015 tarihinde satılmasıyla iptal edildiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu belirtmiş ve davanın reddine, temerrüde düşmediklerinden faiz ve masraflardan sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizin 04/11/2016 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, 07/05/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle;
… kızı, 1937 doğumlu …’nun 07.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 05/11/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/01/2020 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 07.11.2014 tarihinde meydana trafik kazasında;1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı yaya … ‘nun olayda kusursuz olduğu,3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nun;a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.491,62 TL. olduğu, b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği,4-Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı,5-Dava dilekçesinde dava tarihinden(17.09.2015) itibaren yasal faiz talep edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 09/03/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Geçici İş Göremediği Süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı Tazminatı 2.491.62 TL Tazminat için daha önce istenen 100.00 TL (Yüz TL)’nin 2.391.62 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 2.491.62 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 17/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 07/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda özetle; 1937 doğumlu …’nun 07.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/01/2020 teslim tarihli raporda özetle; 07.11.2014 tarihinde meydana trafik kazasında;1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Davacı yaya …’nun olayda kusursuz olduğu, 3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nun, geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 2.491,62 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediği yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, toplam 2.491,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, toplam 2.491,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 170,20 TL harçtan peşin alınan 36,70 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 133,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.491,62 TL ( AAÜT 13/2 Maddesi gereği )vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.860,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/10/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
64,40 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
296,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.860,90TL