Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/920 Esas
KARAR NO : 2019/53 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 07/08/2014 tarihinde vefat eden …’ın yasal mirasçıları ve aynı anda müteveffanın desteği altında hayatlarını idame ettirdiklerini, davalı sigorta şirketinin ise 07/08/2014 tarihinde trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalayan olduğunu, Müteveffa …’ın … plakalı araç ile 07/08/2014 tarihinde kaza yaptığını, ve kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle … plakalı araç sürücüsü … hakkında, taksirle adam öldürmek suçundan dolayı, … 60. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, mahkemece yaptırılan kusur incelemesinde, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte müteveffa sürücü …’ın %100 oranında kusurluluğunun tespit edildiğini, 10/04/2015 tarihli dilekçeleri ile sigorta şirketine müracaat ettiklerini, 15/04/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince yasal süresi içinde ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müteveffanın sigortalı bir işte çalıştığını, ileri sürerek davalarının kabulüne, davalının her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL tazminata mahkumiyetine, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacı … için 79.114,57-TL ve davacı … için 98.574,10-TL olmak üzere toplam 177.688,67-TL olarak davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında;
… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, vefat eden …’ın … plakalı aracın maliki işleteni sürücüsü ve aynı zamanda Trafik Poliçesinde sigortalıları olduğunu, aracın motosiklet olduğunu, motosikletin A2 sınıf ehliyet tipi ile kullanılabileceği, Sigortalı aracı kullanan …’ın kaza esnasında B sınıfı ehliyete sahip olduğunu dolayısıyla …’ın sigortalı aracı kullanmaya ehil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, ileri sürerek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-Kaza tespit tutanağı, Sigorta poliçesi, Ceza dosyası karar örneği, kurum ve kuruluşlardan gelen yazı cevapları ve bilirkişi Heyeti Kök Raporu ve ek raporu
Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı Yrd. Doç. Dr. … ve Aktüeryal Tazminat Hesabı Uzmanı …’ndan oluşan Bilirkişi Heyetince sunulan 10/02/2017 tarihli raporda özetle; “…Somut olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS örtüsü altında olan … plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların mirasçı sıfatlarına karşın somut olayda destekten yararlanan 3. Kişi konumunda bulunmaları nedeniyle alacaklı – borçlu sıfatlarının birleşmesinden söz edilemeyeceği, davalının sigorta poliçesi limitleri gözetilerek azami 268.000,00-TL miktarına kadar davacıların destekten yoksunluk zararlarından sorumlu olduğu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edebilecek herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez bilgi ve belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 70.849,94-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 57.228,26-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, davacıların dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, iş bu başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 15/04/2015 tarihinde tebliğ olunduğunun davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu posta alındısı belgesindeki barkod kodunun PTT’nin gönderi takip kısmından sorgulanması sonucu anlaşıldığı, bu halde davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesiyle birlikte 9. İş gününe denk gelen 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden yasal faiz oranı uygulanacağı, nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunduğu” bildirilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazlar doğrultusunda Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiştir. Bilirkişi Heyeti Ek Raporu 11/09/2017 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Ek Rapora göre; “…Müteveffanın kaza tarihinde almış olduğu aylık net ücretin toplam 2.401,26-TL olduğunun kabulü ile kök raporda hesaplama yapılmış olup hesaplamada herhangi bir hata olmaması sebebiyle davacı vekilinin iş bu itirazının yerinde görülmediği, kök raporun 4 ve 5. Sayfalarında her ne kadar davacılara ayrılan destek payları yüzdelik dilimler üzerinden belirlenmiş ise de hesaplama tablosunun incelenmesi sonucunda davacılara ayrılan payların kademeli olarak azaltılıp arttırılmadığı tespit edildiğinden davacı vekilinin iş bu itirazı yerinde görülmüş olmakla Yargıtay’ın güncel kararları uyarınca iş bu payların yeniden belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği, sürücü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacı anne- babanın hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceği ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaatine varılmış olmakla davalı vekilinin iş bu itirazının yerinde görülmediği, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 103.574,10-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki zararının 84.114,57-TL olduğu, davacının talebinin 5.000,00-TL olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı” na dair görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan dilekçe ile … lehine 79.114,57-TL ve … lehine 98.574,10-TL olmak üzere toplamda 177.688,67-TL olmak üzere talep sonucu arttırılmıştır.
Davalı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Heyeti Raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2018 tarihli celsesinde “bir evvelki celsede davacı …’ın hazır bulunmadığı, sehven bu davacı hakkında davanın işlemden kaldırılmadığı anlaşılmakla 16/09/2018 tarihi itibarı ile 6100 sayılı Kanunun 150. Maddesi gereğince davacının davasının işlemden kaldırılmasına” dair ara karar kurulduğu, ara kararda 16/09/2018 tarihinin sehven yazıldığı, davacı …’ın 26/09/2018 tarihli celseye katılmadığı ve bu tarihten itibaren işlemden kaldırma kararının geçerli olması gerektiği, 23/01/2019 tarihli celsede ise davacı…’ın duruşmada hazır bulunduğu, davasını takip etmekte olduğunu bildirdiği ve sehven davacı …’ın yenileme talebinin kabul edildiği, ancak gerek 16/09/2018 gerekse 26/09/2018 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin 12. ayda dolduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Müteveffa …’ın 07/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı mirasçısı olarak annesi … ve babası …’ın 1/2 oranında mirasçı olarak kalmışlardır. 07/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …, … plaka sayılı motosiklet ile … plakalı minibüs ile çarpışmış ve ölüm olayı meydana gelmiştir. … 60. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre müteveffanın kusurunun %100 oranında olduğu, müteveffanın kullanmış olduğu … plakalı aracın sigortacısına başvuruya cevap verilmemiştir. Söz konusu araç için … numaralı Karayolları Motorlı Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ölüm ve bedeni zararlar için kişi başına 268.000,00-TL limite kadar teminat sağlamaktadır. 3.Kişi konumunda bulunan davacılar müteveffanın destekte bulunduğu ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu m 98/1 “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde SGK tarafından karşılanır. Ancak SGK bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanklar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler,….”
Madde 99/1 “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükümlerini havidir. Davacılar, davalı sigorta şirketine başvurmuşlar ve başvuru evrakı 15/04/2015 tarihinde sigorta şirketine tebliğ olunmuştur. Bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması gerekmektedir. Zira sigorta şirketine yapılan bu ihbar kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu m 117/2 de öngörülen ihbar niteliğinde kabul edilmelidir.
Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarar olduğundan müteveffanın kusurunun bu hakka olumsuz bir etkisi yoktur. O halde sürücü müteveffanın ister kendi kusuru ister başkasının kusuru ile vefat etmiş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, bu zarar poliçe veya kanun ile teminat dışı bırakılmamış olmakla meydana gelen zararın sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Tazminat yönünden yapılan bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamaya uyularak müteveffa …’ın kaza tarihinde aylık net ücreti 2.401,26-TL olarak kabul edilmiş ve hesaplama bu meblağa göre yapılmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 103.574,10-TL, davacı …’ın yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 84.114,57-TL olduğu itibar olunan bilirkişi heyet raporunda hesaplanmıştır.
Usulüne uygun olarak davacıların taleplerinin arttırımı sonucunda arttırılan talebe uygun olarak karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçe ile davacı …’ın davasını takipsiz bıraktığından açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş,
Davacı … yönünden ise davasının kabulü ile 84,114,57-TL’nin 28/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı … yönünden; davanın HMK 150/3 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … yönünden; DAVASININ KABULÜ ile 84.114,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
3-Davalı vekili lehine 2.721,00-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan alınması gereken 5.745,86-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL ile 607,00-TL ıslah harcı toplamı 641,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.104,70-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 34,16-TL peşin harç ve 607,00-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL. Bilirkişi ücreti ve 143,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.311,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar davacı … ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davacı … yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)