Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/891 Esas
KARAR NO : 2020/664

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2014 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazasında, sürücü … idaresindeki … plakalı araçla, yaya müvekkili …’in ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının kolunda kırık, ayaklarında ve vücudunda oluşan yaralar nedeniyle uzun süre çalışamadığını, uygulanan tedaviyle sağlığına kavuşamadığını, günlük yaşamında yapa geldiği bir çok işi yapamadığını yada yapmakta çok zorlandığını ve ağır psikolojik sorunlar yaşadığını, … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın … numaralı poliçesi nedeniyle, davalı …Ş’nin kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları ZMSS limitle sınırlı sorumluluğu doğduğundan meydana gelen zararın giderilmesi için yazılı müracaatta bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada maluliyet tazminatı için kalıcı maluliyet yönünden 700 TL, geçici maluliyet yönünden 700 TL olmak üzere 1.400,00TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile 5.483,23TL geçici maluliyet tazminatı, 3.407,67 TL bakıcı gideri olmak üzere ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracın 06/12/2013-2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyeti sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tanık ifadeleri, kusura ve maluliyete ilişkin ATK raporları, doktor bilirkişi raporu ile aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kazadaki kusur oranının ne olduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile geçici veya kalıcı olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, geçici veya sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı Tanığı … beyanında: Ben davacıyı beş yıldır tanıyorum. Amcamın mahalle arkadaşı olur. 2014 yılında … Bulvarı, …bank önünde sabah saat 10:30 da davacı ile ben birlikte karşıdan karşıya geçerken geri geri hızlı bir şekilde gelen bir araç davacıya şiddetli bir şekilde çarptı. Araç korna çalmadı. Kazadan sonra davacı uzun bir süre hastanede yattı. Davacının koluna platin takıldı. Halen rahatsızlığı devam etmektedir. Davacının psikoloji bozulmuştur. Aynı zamanda davacı kamyon şoförüdür. Zor şartlarda çalışmaktadır. Kazadan sonra uzun bir süre çalışamamıştır. Maddi ve manevi zarara uğramıştır, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur raporu aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 24.12.2014 günü, saat 10:35 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile olay mahalline geldiğinde aracı yolun sağına çekip park ettikten bir süre sonra ara binip vasıtayı park ettiği yerden çıkarmak maksadıyla geriye doğru manevrayla yaptığı sırada arka manevra alanını kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’e idaresindeki aracın arka kesimi ile çarpması neticesinde, meydana gelen kazada yapılan irdeleme ve tetkikler sonucunda 1- Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’in, idaresindeki aracı geri manevrayla harekete geçirmeden önce, aynalardan, arka manevra alanını kontrol etmesi, aracın özelliklerini dikkate alıp görüş alanının dışında kalan yer var ise emniyet açısından geri manevra alnını kontrol etmesi için gözcü bulundurması, manevrasını dikkatli ve kontrollü yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, vasıtayı geriye doğru harekete geçirdikten sonra kontrolsüzce seyretmiş ve manevra alanında bulunan yayaya fark etmeden çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, 2- Davacı yaya …’in, taşıt trafiğine açık yolda tedbirsizce bulunmuş, sürücüsü tarafından geri manevrayla harekete geçirilen araçtan dikkatsiz ve tedbirsiz olmasından dolayı zamanında korunma tedbiri almamış olup, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile 30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin raporlar aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen rapor ile özetle; … oğlu, 01/01/1959 doğumlu …’in 24/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususlarının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiş, … Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Davacı … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde … Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi ile aynı sonuca varılarak dosyada davacının maluliyetini etkileyebilecek psikopatoloji olduğunu gösterir herhangi bir tıbbi belge olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Maluliyete ilişkin aldırılan raporlar sonrasında bakıcı giderlerine ilişkin rapor düzenlemesi için dosya Doktor …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; …’in 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol humerus (üst kol=dirsek-omuz arası) kırığı oluştuğu, aspirin içtiği için ameliyatının ertelendiği, 30.12.2014 tarihinde operasyona alındığı, humerustaki kırığına açık redüksiyon internal fiksasyon operasyonu uygulandığı, kalıcı maluliyet oluşmadığı, kırığın niteliği ve uygulanan ameliyat dikkate alındığında iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği, ancak evde kendi gündelik işlerini görebilecek seviyeye gelebilmesi için ise üç aylık bir zaman gerektiği, bu süre zarfında evinde bakıcıya ihtiyacı olacağı, döneminin brüt asgari ücret tablosu dikkate alındığında 1.201,05TL x 3(üç) ay=3.603,15TL bakıcı gideri olacağı, dosyaya ibraz edilmiş harcamalarını gösterir, makbuz, fatura, fiş bulunmadığı ancak, kaza sırasında ve ertelenerek altı gün sonrasında yapılan ortopedi operasyonu nedeniyle belgelenemeyen, kontrol amaçlı ve rapor tanzimi amaçlı sağlık kuruluşlarına gidiş-geliş ulaşım ücreti, elden alınan ilaç, sarf malzemesi, özel giysi ve beslenme, refakatçi giderleri de olmuş olacağı gününün ederleri dikkate alındığında, bu yöndeki paramedikal harcamasının 500 TL olacağı, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle bakıcı giderinin toplam 4.103,15TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamız aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığı, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren 31.KFJ.57 plakalı aracın davalı … şirketine başlangıç tarihi 06.12.2013 bitiş tarihi 06.12.2014 tarihi olmak üzere … poliçe numarası ile poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 24.08.2014 tarihi itibariyle cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin  2017/4180 E. , 2019/9766 K. ve 22.10.2019 tarihli kararı uyarınca davaya konu poliçe yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenmiş olmakla yaşam tablosu olarak PMF tablosunun kullanıldığı, dosyada yer alan Nakliyat-İŞ Sendikasının 25.11.2016 tarihli yazısı incelendiğinde nakliyat işi yapan E sınıfı bir sürücünün 2014 yılında 2.320,00 TL olacağının belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde aylık kazancının 1.850,00 TL olduğunun belirtildiği, dosyada yer alan sendika yazısı doğrultusunda davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacının aylık geliri 1.850,00 TL kabul edilerek hesap yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.483,23 TL, bakıcı gideri zararının 3.407,67 TL, tedavi gideri masrafının 350,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, birbirleri ile örtüşen … Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi ve … Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu maluliyet raporları, aktüerya raporu ve tıp doktoru bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup 24.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kalıcı olarak malul kalmadığı, davacının maluliyetini etkileyebilecek psikopatoloji bulunmadığı ancak iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin davacının geçici maluliyet zararından ve bakıcı giderlerinden kaza tarihi itibariyle cari 268.000,00 TL limit ile sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine, davacının geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin kabulü ile, 3.407,67 TL bakıcı gideri ve 5.483,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 8.890,90 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
Davacının geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 3.407,67 TL bakıcı gideri ve 5.483,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 8.890,90 TL’nin davalıdan 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 607,33 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL ile 23,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 556,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 700,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 0,75 TL dosya ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 382,20 TL tebligat, müzekkere, talimat giderleri dosya gönderme ücretlerinden oluşan toplam 1.610,65 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.493,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır