Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/807 Esas
KARAR NO : 2019/155 Karar

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş’den … poliçe nolu müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 15.10.2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan araç sigortalısı davalı … A.Ş’den … poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, trafik kazası tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 05.07.1987 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarîhî itibari ile 27 yaşında olduğunu, İş bu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, Kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetin meydana geldiğini, … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu uyarınca müvekilinin %13 oranında malul olduğunu, Bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açtıklarını, Müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, yapılacak sosyal ve ekonomik durum araştırmasından sonra bu durumun ortaya çıkacağını, Bu nedenle adli müzaheretten yararlanmasını talep ettiğini, Müvekkilinin meydana gelen iş bu trafik kazası sonucunda oluşan zararının giderilmesi amacı ile bu davayı açtıklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL işgücü kaybı ve cismani zaranmızın davalıdan tahsiline, Taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, Dava harç ve masraftan ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını ve daha sonra da kusur oranlarının belirlenmesini, maddi tazminat miktarlarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı vekilinin avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, olayın da haksız fiilden ibaret olduğunu, davanın haksız fiil esasına dayandığı ve davalı sigorta şirketi ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu yüzden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın reddini aksi kanaatte olunur ise hesaplamaların yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, SGK Kayıtları, SED Raporu, … Devlet Hastanesi tedavi evrakı, Trafik kaydı
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 01/03/2017 tarihli raporu ile sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 02/04/2018 tarihli ve 6313 sayılı raporu ile; “… …’ın 15/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1(bir) kabul olunarak;
Gr1 x (4A…. 10) A %14
E cetveline göre %11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği” oybirliği ile mütalaa olunmuştur.
Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı … 14/09/2018 tarihli raporunda; “… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 01/03/2017 tarihli Raporu ile davacının yaralandığı kazanın gerçekleşmesinde; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden hesaplamada bu oranın esas alınmasının yerinde olacağı,
Zararın, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesi kapsamında olduğu,
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 02/04/2018 tarihli ve 6313 Karar numaralı Raporuna göre Kübra Yarbaş’ın 15/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda %11,3 oranında meslekte kazanma gücü / efor kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği,
Davacının, talep edebileceği bedensel zarar / efor kaybına ait bakiye maddi zararının 78.622,13-TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/09/2018 Uyap Havale tarihli dilekçesi ile 2.500,00-TL olan talebini 78.622,13-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili UYAP Havale tarihi 14/12/2018 olan dilekçesi ile, davalı tarafı ile sulh yapıldığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretleri konusunda taleplerinin olmadığını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 23/01/2019 tarihinde uyap sistemi üzerinden e imzalı olarak gönderdiği dilekçesi; ile davadan feragat ettiklerini bu konuda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-DAVACININ DAVASININ 6100 Sayılı Kanunun 307 vd. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 44,40 TL peşin harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,27 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 17,13 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımların taraflara iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.27/02/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)