Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/788 Esas
KARAR NO : 2019/392 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vckilince verilen 06.08.2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, sağlık alanında faaliyet gösteren saygın hastaneler zinciri olan … Hastanesi’nin sahibi vc işleteni olduğunu, müvekkili hastanenin kendisine müracaat edecek hastalara ”… Hastanesi” çatısı altında Medikal Estetik konusunda hizmet sunmak amacı ile davalı/borçlu şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili hastanenin medikal estetik biriminin “…” adı altında davalı/borçlu ile kendisine ait personel ile işletilmesine dair 01.07.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra tarafların karşılıklı hizmet alımına başladığını, devam eden süreçte davalı/borçlunun 01.07.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesi’nden doğan borçlarının yapılandırılması ve taksitlendirilmesine yönelik 01.03.2009 tarihli Ödeme Protokolü imza edildiğini, sonrasında tarafların yine aralarındaki sözleşmeyi güncelleyerek medikal estetik hizmetlerini 01.07.2010 tarihli hizmet Sözleşmesi kapsamında yürütmeye devam ettiklerini, 2013 yılında davalı/borçlunun …nde medikal estetiğin yanı sıra saç ekim hizmetlerini de sunmayı talep ettiğini, saç ekim hizmetlerinin de eklenmesi hususunda tarafların karşılıklı mutabakata vardıklarını, klinik alanında saç ekimine yönelik projelendirme, inşaat, demirbaş, medikal saf malzemesini karşılamayı müvekkilinin üstlendiğini, bu kapsamda taraflar arasında en son tarihli olan 01.11.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesi tanzim ve imza ettiklerini, Tarafların gelir bölüşümünün de 01.11.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesinin “Mali Hükümler” başlıklı 4. Maddesine göre yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, Bu kapsamda; Davalı borçlunun medikal estetik ve saç ekimi hizmetini sunmayı üstlendiği “Güzel Yaşam Polikliniği” in işletilmesine yönelik her ay fatura karşılığı Müvekkili Hastane’ye aylık 15.000.- TL işletme bedeli ödemeyi üstlendiğini, buna ilaveten saç ekimi hastalarından elde edilen gelirin %50 davalı/borçlu, %50 Müvekkili Hastane olarak paylaşılmasına karar verildiğini, Davalı/borçlunun kendi ekibi dışında birine Poliklinik hizmeti sunmak üzere saç ekimi hizmeti sundurması halinde ise gelirin %40 davalı/borçlu, %60 müvekkili Hastane olarak paylaşılmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında her ay 15.000.-TL işletme bedeli adı altında sabit hak edişinin yanı sıra, davalı/borçlu tarafından sunulan saç ekimi hizmetlerinden de gelir bölüşümünden kaynaklı hak ve alacağı söz konusu olduğunu, bu hususun davalının da kabulünde olduğu davalı tarafından müvekkili hastaneye gönderilen 19.01.2015 tarih ve 00476 yevmiye numaralı ihtarname içeriği ile sabit olduğunu, ayrıca davalı/borçlu sözleşmenin 3.10. maddesi kapsamında müvekkili hastaneden temizlik, personel yemeği, personel servisi, çamaşırhane kullanım hizmeti, banka hizmeti gibi ek hizmetler alındığını ve bu hizmetlerin müvekkili tarafından ücreti mukabilinde davalıya sunulduğunu, Taraflar arasında çalışma şekli bu şekilde yürümekte İken, davalı/borçlu önceki sözleşme döneminden kalan borçlarına ilaveten sabit işletme gideri, sözleşmeden kaynaklı personel maliyetleri, banka, çamaşır hizmetleri, davalı personelinin müvekkili hastane yemekhanesinden hizmet almasından kaynaklı yemek giderlerini ödemede temerrüde düştüğünü, ayrıca davalı saç ekim hizmeti sunduğu hastalardan da hizmet bedelini bizzat kendisi tahsil etmiş, ancak elde ettiği gelir üzerinden 4. maddeye göre müvekkili hastane’nin hak kazandığı kısmı da ödemediğini, Hatta davalı/borçlunun bir kısım hastalara müvekkili hastane’ye bilgi vermeksizin saç ekim hizmeti sunduğu ve bilgilerinin iletilmediği için bu hastalara yönelik gelir bölüşümünün hiç hesaplamaya katılmadığı tespit edildiğini, müvekkili hastanenin bilgisi dışında davalı/borçlunun saç ekim hizmetlerinden tahsil ettiği gelirlere ilişkin ayrıca talep ve dava hakları saklı tutarak , işbu dava konusu ihtilafta talep ettikleri alacakların davalı/borçlunun önceki sözleşme döneminden kalan borçlarına ilaveten işletme gideri, müvekkilinin bilgisi dahilindeki saç ekim hizmetleri geliri., personel, yemek, çamaşırhane, banka hizmetleri maliyetlerinin yansıtılmasından oluştuğunu, müvekkili hastane muhasebe biriminin söz konusu alacak bedellerini aylık olarak davalı/borçluya düzenli olarak gönderdiğini, davalının da ekte dökümü sunulan e-postalar ile sabit olduğu üzere itirazsız kabul ettiğini, müvekkili hastanenin davalı/borçlu ile olan 03.01.2013-28.02.105 arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki toplam alacağı (yukarıda belirtildiği gibi davalı/borçlunun müvekkile yansıtmadan sunduğu saç ekim hizmeti bedellerini talep hakkı saklı tutulmak kaydı ile) 207.080,08 TL olduğunu, müvekkili hastane’nin alacak bedelini davalı/borçluya gönderdiği Beyoğlu 43 .Noterliği’nin 08.01.2015 tarih ve 00868 yevmiye numaralı İhtarı ile talep ettiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatılmış ise de, davalı/borçlu bu kez de … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin takip konusu tutara hak kazandığı ticari defterleri, sözleşme ve aynı zamanda hasta dosyalan içeriği ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında … Markasının kullanımına ilişkin hak vc yükümlüklerin düzenlenmesine ilişkin sözleşmeler mcvcut olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 03.01.2006 tarihinde yapılmış marka lisans sözleşmesi ile …. markasının müvekkili tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde kullanılmasına izin verildiğini vc bununla ilgili hak vc yükümlülükler belirlendiğini, taraflar arasında 01,07.2008, 01.07.2010 ve 01.11.2013 tarihlerinde aynı şekilde sözleşmeler yapıldığını, müvekkili şirket Müdürü Dr…. ile delil liste ekindeki belgelerden de görüleceği Üzere … 35.Noterliği,nın … tarihli … yevmiye no.lu Mesul Müdürlük Sözleşmesi yapıldığını, Sağlık Bakanlığı’na kadrolu pratisyen hekim olarak bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde … 43. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesiyle feshedildiğini, davacı yan ayrıca … 43.Noterliği’nin … tarih ve … no.lu ihtarnamesini göndererek müvekkilinin 219,357,00+KDV tutarında kendilerine borcu olduğunu bildirdiğini, bu İhtarnamelere karşılık … 9.Noterliğin İn … tarih … yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkilin böyle bir borcu olmadığı ihtar edildiğini, bunun üzerine davacı yan icra takibi başlattığını, itiraz üzerine de huzurdaki davayı açtığını, Taraflar arasındaki sözleşme gereği; müvekkiline ait olan yerde sağlık mevzuatının gerektirdiği ruhsatları davacının alması kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkilinin yanıltılarak ruhsatsız yerde çalıştırıldığını, davacı tarafın yapılan sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere … Mah. … Merkezi A Blok K:12 … adresindeki …1nin sağlık mevzuatı gereği alınması gereken ruhsatını alması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme konusu yerin ruhsatının olmadığını davacı şirketin sözleşmeyi feshetmesinden sonra öğrendiğini, oysa sözleşmenin konusu Memorial markasının … ruhsatı altında kullanılması olduğunu, Örneğin 01.07.2010 tarihli sözleşmenin ” : 3- Tarafların Hak ve Yükümlülüklcri” başlıklı bölümünün 1 .maddesinde;Memorial’ın temel yükümlülüğü, kendisine ait bulunan … markasının … tarafından kullanılmasına izin vermek, hastaları yönlendirmek, gerekli ruhsalları temin etmek ve ayrıca bu markanın kullanılması ile ilgili standartların belirlenmesinden ibarettirdendiğini, davacının ruhsatsız bir yerde saç ekimi yapılması için anlaştığını, dış ekiplere kullandırılması yönünde anlaşmış ve ayrıca bundan pay da aldığını, ayrıca medikal estetik hastaları için de aylık bedeller aldığını, aslında davacı taraf kötü niyetle, ruhsatı olmayan bir yerden haksız ve hukuka aykırı olarak gelir elde ettiğini ve müvekkilini de yanıltmış olduğunu, davacı sözleşme gereği yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, taraflar arasında yapılan 01.11,2013 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin yukarıda bahsedilen ruhsat yükümlülüğünün yanı sıra diğer yükümlülükleri; … Ltd.Şti.’ne ait olan …’nde 4 adet odayı tüm demirbaş, ekipman, projelendirme, İnşaat malzemeleri, tıbbi cihaz ve malzemeler kendisi tarafından sağlanmak koşuluyla tadil vc tefriş ederek saç ekim odası haline getireceğini, Medikal estetik ve saç ekimi konusunda medya iletişimi, tanıtım, pazarlama, uluslararası pazarlama» lojistik destek konularında …’e hizmet vereceğini, Memorial’a gelen hastaları …’e yönlendirecek ve hastane içi yönlendirme tabelalarını eksiksiz koyacak olduğunu, Bunun karşılığında da … medikal estetik için Mcmorial’a aylık 15.000,00 TL (bir önceki sözleşme ile medikal estetik sabit bedeli 7.000,00 TL ve saç ekimi 7.000.-TL olmak üzere toplam ödenen bedel 14.000,00-TL idi) ödeyecek olduğunu, Görüldüğü gibi sadece medikal estetik için ödenen bedel 7.000,00 TL iken 15.000.-TL olarak artırıldığını, ayrıca yenilenen sözleşme ile saç ekim hastalarından elde edilecek gelirin %50’si vc dış ekibe kiralama yapılması durumunda ise elde edilecek gelirin %60’nı yine müvekkili …’in, …’e Ödeyecek olduğunu, Ancak sözleşme 01.11.2013 tarihinde imzalanmasına rağmen …’de Mart 2014’e kadar hiçbir tadilat yapmadığını, saç ekim odalarını hazırlamadığını, Mart 2014’te kısmen tadil ve tefriş ettiğini, bu işlem de taraflar arasındaki sözleşmesinin gereklerini yerine getirmeye yeterli olmadığını, davacı ayrıca hiçbir reklam vc tanıtım faaliyetinde ve yönlendirmede bulunmadığını, …’e hiçbir hasta göndermediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin defalarca yüz yüze görüşmede durumu İfade ettiğini, e-mail mesajları gönderdiğini, en sonunda da Memorial’dan 25,07,2014 tarihinde medikal direktörlüğüne elden verilen yazılı bir mektup ile ve sonrasında noterlikten gönderdiği ihtarname ile sözleşme gereklerini yerine getirmesini istendiğini, ancak davacı …’in yine de yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkili şirketin tarafları arasındaki sözleşmelere güvenerek sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirdiği için büyük zarara uğradığını ve ekonomik anlamda çöktüğünü, Seranes tarafların arasındaki sözleşmeye güvenerek sözleşme imzalanır imzalanmaz saç ekiminde çalışmaları için 2 adet hemşire işe başlattığını ve onları yetiştirdiğini, ayrıca Mart 2014’te bir estetik cerrah ile bir hemşire daha işe aldığını, …’in personelden kaynaklanan Ücret, SGK vc Vergi giderleri ile İşletme Giderleri yüksek oranda ısı ile …’in kendi çevresinden gelen saç ekimi hastaları ve medikal estetik hastalarından sağladığı gelirlerin giderlerinin çok altında kaldığını, …’den hasta gelmediği ve …’e hiç bir reklam, tanıtım, yönlendirme katkısı yapmadığı halde kendi çevresinden kliniğe başvuran saç ekimi hastalarından elde ettiği geliri %50 oranında paylaştığını, Dış ekiplerden gelen gelir olduğunda da yine sözleşmedeki oranlarda paylaştığını, zaten davacı şirketin kendi … sistemini kurarak kendi personeliyle direkt gelen hastaların kaydını yaptığını ve tahsilatlarını kendisi aldıktan sonra belli dönemlerde müvekkile düşen pay varsa verdiğini, bunların hepsi davacının muhasebe kayıtlarında bulunduğunu, müvekkili şirket bir yandan merkezin kirasını öderken diğer yandan da bunca masrafı karşılamak için borçlandığını, sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirmeyen ve kendi borcunu ifa etmeyen davacı yüzünden müvekkilinin ağır bir borç yükü altına girdiğini, bu durum defalarca gerek e-mail, gerekse yüz yüze görüşme yoluyla davacıya bildirildiğini ve sorunun giderilmesi ve gereken reklam, tanıtım, yönlendirme, inşaat ve diğer faaliyetlerin yapılmasının söylendiğini, hatta yazılı olarak … 9.Noterliğinin … tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinden de buna rağmen tüm edimleri yerine getirmesini İsteyerek işbu davayı açtığını, Müvekkilinin, davacının kusurlu davranışları nedeniyle büyük yatırım yaptığı merkezini kapatmak zorunda kaldığını, davacıya karşı her türlü zarar ziyan vc tazminat davası açma haklarının saklı tuttuklarını, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye güvenerek ve inanarak yatırımlar yaptığını, borç vc yükümlülükler altına girdiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye davalı olarak bugüne kadar yapmış olduğu menfi zararlarının ve ayrıca müvekkilinin kusursuz olması ve kardan mahrum kalma zararının sözleşmeden kusurlu ve haksız olarak dönen davacı tarafça karşılanması gerektiğini ,ayrıca müvekkilinin davacı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle dava konusu yerdeki ticari yaşamını sonlandırmak zorunda kaldığını, davacının hem yapması gereken inşaatı yapmadığı gibi sonrasında da müvekkiline haksız ve dayanaksız fatura çıkararak inşaat bedeli islediğini, davacının işbu davada tamamen haksız olduğunu, davacı yanın 01.11.2013 tarihli sözleşmenin 6/3.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ve huzurdaki davayı açtığını, her şeyden önce sözleşmenin 6/3 .maddesi taraflara sözleşmeyi keyfi olarak feshetme hakkı tanımayacağını, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmetmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, taraflara ait cari hesap özeti, personel istihdam maliyet tablosu, tarafların 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterleri, sözleşme ve ihtarnameler, yazışmalar, yemek bedeline ilişkin tablo vs.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. İcra dosyasında …tarafından … Ltd. Şti. aleyhine 19/03/2015 tarihinde 207.080,08-TL Asıl Alacak ve 4.169,97-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 211.250,05-TL üzerinde cari hesap alacağı hk takip başlatıldığı, Ödeme Emrinin 27/03/2015 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca, takibe, asıl alacağa, ferilerine, işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz etmiştir.
Taraf şirketlerin 03/01/2013 ila 28/02/2015 dönemine ilişkin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde Borçlar Hukukçusu Prof Dr. Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … marifetiyle inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bilirkişi Heyeti 13/12/2017 havale tarihli Bilirkişi Heyet Raporu sunulmuştur. Raporda;
“…Davacı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılına ait yasal defterlerin a.ılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılına ait yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacının incelenen yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 207.080,08-TL alacaklı olduğu, davalının incelenen yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 108.042,17-TL davacıya borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatsızlığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 108.705,05-TL ve 332,86-TL tutarındaki faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, her iki faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tarafımıza belge sunulamadığı, davacı ile davalı arasında 2006, 2008, 2010 ve 2013 yılında sözleşme akdedildiği, 01/11/2013 tarihinde 12 aylık olarak düzenlenmiş olan sözleşme nedeniyle davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 10/10/2014 tarihinde davalıya ihtarname keşide ederek alacağın 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, davacı keşide ettiği 08/01/2015 tarih ve 868 yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan borcu ödemesini ve yine 08/01/2015 tarih ve 867 sayılı ihtarname ile sözleşmenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay sonra geçerli olmak üzere feshedildiğinin davalıya ihtaren bildirildiği, davacının temerrüde konu alacağının 08/01/2015 tarihi itibarıyla 138.337,65-TL ve bu miktara takip tarihi itibarıyla hesaplanan işlemiş faizin 2.461,25-TL olduğu, sözleşmenin 08/01/2015 tarihli ihtarname ile 17/02/2015 tarihinde sonlandırıldığı, bu tarih itibarıyla davacı asıl alacağının 163.592,96-TL ve işlemiş faizin 2.461,25-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki 01/11/2013 düzenleme tarihli sözleşmenin 6/3 hükmü uyarınca davacının fesih işleminin haksız sayılamayacağı, davalının, davacı edimlerine ilişkin savunmalarının huzurdaki davanın konusu olmadığı…” görüşlerine yer verilmiştir.
Taraf vekilleri Bilirkişi Heyet Raporuna itiraz etmiş ve ek rapor düzenlenmesini talep etmişlerdir.
10/01/2018 tarihli duruşmada Tanık olarak duruşma salonunda hazır bulunan ve evvelce davetiye ile duruşma salonunda hazır olunması istenenlerden …, … ve … hazır bulunduğu görülerek dinlenmiştir. Bir diğer tanık adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ olduğu ve davacı vekilinin o tanık yerine bir başka tanığın hazır bulunmasından dolayı dinlenmesi talep edilmiş ve fakat söz konusu tanığın tanık listesinde olmamasından dolayı dinlenmesinden sarfınazar edilmiştir.
Tarafların Bilirkişi Heyeti Raporuna dair itirazları ve dosyanın geldiği son aşama da dikkate alınarak Bilirkişi Heyeti’nden Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiş ve 19/12/2018 havale tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu ile; “… davacı ve davalı itirazları incelenmiş olup kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmasının icap etmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından açılan davanın İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan davalının davacıya medikal estetik konusunda hizmet sunmak amacı ile taraflar arasında imzalanan 01/07/2008 tarihli hizmet sözleşmesinden dolayı davacının ve davalının edimlerini yerine getirip getirmediği ve takip tarihinde istenen alacak kadara davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Taraflar arasında 03/01/2006 tarihinde 2 yıl süreli Marka Lisansı Sözleşmesi, 01/07/2008 tarihinde 18 ay süreli Hizmet Sözleşmesi, 01/07/2010 tarihinde 18 ay süreli Hizmet Sözleşmesi ve 01/11/2013 düzenleme tarihli 12 ay süreli Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davacı vekilinin keşide ettiği … 9. Noterliğinin keşide ettiği … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname ile, davacı şirketin davalı şirketten 144.154,97-TL alacaklı olduğu, bu borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği, davalı şirketin 21/10/2014 tarihli ve 07008 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde BK’nun “karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıra” başlıklı 97. Maddesine göre davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getiremediğini bildirdiği, davacının. 08/01/2015 tarihli ve 867 nolu ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir ay geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı şirkete 13/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ile davalı arasında 01/11/2013 tarihine kadar 2010 tarihli Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan borç / alacak (cari hesap) ilişkisinin 2.506,99-TL olduğu, davacının bu miktar kadar alacaklı olarak görüldüğü, tarafların 01/11/2013 tarihli sözleşmeden başlayarak sözleşmenin feshi ve aynı zamanda takip tarihi itibarıyla cari hesap ilişkisi;
Davacının 2013-2014 ve 2015 yılı cari hesap ilişkisinin, 28/02/2015 tarihi itibarıyla bakiye alacağın 207.080,08-TL olduğu
Davalının 2013-2014 ve 2015 yılı cari hesap ilişkisinin, 25/01/2014 tarihi itibarıyla davacıya 108.042,17-TL borçlu olduğu,
Tarafların cari hesaplarının birbiri ile uyuşmadığı, davalının kayıtlarında yer almayan 108.705,05-TL ve 332,86-TL tutarındaki iki faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,
Davalı şirketin, davacı şirketin sahibi ve işleteni olduğu … Hastanesinde, “ …” adı altında medikal estetik ve saç ekim hizmeti verdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre bu hizmet sonrası sağlanan gelirin %50’sinin davacı tarafa %50’sinin davalı tarafa verileceği, kliniğin bir başka şirkete kiralanması halinde davalı tarafa %40, davacı tarafa %60 olarak gelirden pay alacağında mutabık kalındığı,
Yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda,
Davacının incelenen yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 207.080,08-TL alacaklı olduğu, davalının incelenen yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 108.042,17-TL olduğu, davacının temerrüde konu alacağının 08/01/2015 tarihi itibarıyla 138.337,65-TL ve bu miktara takip tarihi itibarıyla hesaplanan işlemiş faizin 2.461,25-TL olduğu, sözleşmenin 08/01/2015 tarihli ihtarname ile 17/02/2015 tarihinde sonlandırıldığı, bu tarih itibarıyla davacı asıl alacağının 163.592,96-TL ve işlemiş faizin 2.461,25-TL olduğu, dolayısıyla ile davalının itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, icra takibinin 163.,592,96-TL asıl alacak, 2.461,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamö 166.052,21-TL üzerinden devamına, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 163.592,96-TL üzerinden avans faiz uygulanmasına, asıl alacak likit bir alacak olduğundan 163.592,96-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine hükmetmek ve fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE, icra takibinin 163.592,96-TL asıl alacak, 2.461,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.054,21-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 163.592,96-TL üzerinden avans faizi UYGULANMASINA,
Asıl 163.592,96-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.343,16-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.607,63-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.735,53-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.913,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.321,54-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 3.607,63-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru, 4,10-TL vekalet harcı, 4.000-TL Bilirkişi ücreti ve 657,00-TL posta giderinden ibaret toplam 4.688,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 3.685,65-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)