Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/696 Esas
KARAR NO : 2018/367

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği (…) alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 09.08.2014 tarihinden beri sözleşmesi mevcut olup, müvekkili bu sözleşme gereğince acil eylem planı, portör muayenesi vs. hizmet sunduğunu, borçlu şirket de bu hizmete karşılık müvekkili şirkete her ay belli bir ödeme yaptığını, ancak borçlu şirket ödemesi gereken bedeli ödememeye başladığını, müvekkili şirketin 30.08.2014 tarihi itibariyle borçlu şirketten 3.296,14 TL anapara alacağı bulunmakla birlikte borçlu şirket bu borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı şirkete karşı 30.10.2013 tarihinde … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlanmış ise de borçlu şirket itirazda bulunarak takibin durdurulmasına neden olduğunu, 3.296,14 TL alacağın 18.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 21 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/10/2014 tarihinde cari hesaptan kaynaklı 3.222,30 TL asıl alacak, 73,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.296,14 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 10/06/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenerek rapor alınması için … Nöbetçi AHM.talimat yazılmış ve talimata bila ikmal cevap verilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/11/2017 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirketin; 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdki yapılmadığı ve defterlerin delil niteliği taşımadığı, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 3.157,50 TL alacaklı olduğu, c) Davacı şirket, takibe konu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden ve faturalar içeriği İş Güvenliği ve İşyeri Hekimi +Yrd. Sağlık Personeli hizmetlerini fiilen davalı şirkete sunulduğunu kanıtlayacak belgeler ibraz etmediğinden, alacak talebinde bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İtirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 21 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/10/2014 tarihinde cari hesaptan kaynaklı 3.222,30 TL asıl alacak, 73,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.296,14 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 10/06/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 17/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 09.08.2014 tarihli SÖZLEŞME düzenlenmiştir.
Madde 2. İŞİN TANIMI
İŞVEREN’in … Köyü … adresinde, bulunan Yol yüzeylerinin asfaltlanması ve onarımı, kaldırım, kasis, bisiklet yolu vb.lerin inşaatı, yolların vb. yüzeylerin boyayla işaretlenmesi, yol bariyeri, trafik işaret ve levhaları vb.nin kurulumu gibi yol, tünel vb. yerlerdeki yüzey işleri) faaliyeti yapılan ve A ( Çok Tehlikeli) sınıfında yer alan iş yerinde, 6331 sayılı yasa ve yönetmelikleri gereği İş Güvenliği Uzmanlığı, İş Yeri Hekimliği ve Yardımcı Sağlık Personeli hizmetlerinden İŞVEREN’ in talep ettiği hizmet türü ile sınırlı olmak üzere bu hizmet ve/veya hizmetlerin YÜKLENİCİ tarafından verilmesi işidir.
Madde 3. İŞİN KAPSAMI
YÜKLENİCİ tarafından verilecek olan hizmet ve/veya hizmetlerin kapsamları detaylı olarak aşağıda açıklanmıştır.
3.1. İş Güvenliği Hizmeti Genel Olarak Aşağıdakileri Kapsar:
3.1.1. Rehberlik ve danışmanlık;
3.1.2. Risk değerlendirmesi;
3.1.3. Çalışma ortamı gözetimi;
3.1.4. Eğitim, bilgilendirme ve kayıt;
3.1.5. İlgili birimlerle işbirliği;
3.2. İşyeri Hekimi Hizmetleri Genel Olarak Aşağıdakileri Kapsar
3.2.1. Rehberlik ve danışmanlık;
3.2.2. Sağlık gözetimi;
3 .2 3 . Eğitim ve bilgilendirme;
3.2.4. İlgili birimlerle işbirliği;
3.3. Yardımcı Sağlık Personeli Hizmeti Genel Olarak Aşağıdakileri Kapsar
3.3.1. Diğer Sağlık Personelinin Görevleri
3.3.2. İlgili birimlerle işbirliği
Madde 5. MALİ YÜKÜMLÜLÜKLER
5.1. işin Bedeli
5.1.1. İş Güvenliği Hizmet Bedeli
YÜKLENİCİ tarafından işbu sözleşmenin 4.1, maddesinde belirtilen tehlike sınıfı ve çalışan sayısına göre vereceği iş güvenliği hizmetlerinin aylık bedeli 3.875,00 + %18 KDV ‘dir.
5.1.2. İş Yeri Hekimliği Hizmet Bedeli
YÜKLENİCİ tarafından işbu sözleşmenin 4.2. maddesinde belirtilen tehlike sınıfı ve çalışan sayısına göre vereceği iş yeri hekimi hizmetinin aylık bedeli 875,00 + %8 KDV ‘dir.
5.1.3. Yardımcı Sağlık Personeli Hizmet Bedeli
YÜKLENİCİ tarafından işbu sözleşmenin 4.2, maddesinde belirtilen tehlike sınıfı ve çalışan sayısına göre vereceği yardımcı sağlık personellerinin aylık bedeli 875,00 +%8 KDV ‘dir.
5.2.İş Bedelinin Faturalandırılması
YÜKLENİCİ tarafından verilecek ve işbu sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen hizmet ve/veya hizmetler, 5.1. maddesindeki fiyatlar üzerinden, her ayın son iş gününde, YÜKLENİCİ tarafından İŞVEREN’ e fatura edilecektir.
5.3. İş Bedelinin Ödeme Şekli
işbu sözleşme kapsamında faturalar YÜKLENİCİ tarafından, her takip eden ayın son günü düzenlenerek İŞVEREN’ e teslim edilecektir. Fatura teslim tarihini takip eden 5 (beş) iş günü içerisinde İŞVEREN tarafından, YÜKLENİCİ’ ye ödeme yapılacaktır. Zamanında yapılmayan ödemelere % 6 kanuni faiz uygulanacaktır. Ayrıca ödeme yapılmayan ayı takiben bir sonraki ayda da ödeme yapılmaması durumunda YÜKLENİCİ tarafından İŞVEREN’ e noter vasıtasıyla yapılacak ödeme ihtarına müteakip verilen uygun mehil içerisinde ödeme yapılmaz ise YÜKLENİCİ hizmet verdiği işi durdurma hakkına sahiptir.
5) DAVACI ŞİRKET ALACAĞININ TESPİTİ
a- Davacı şirket;
“2 Sağlık Taraması Hizmet Bedeli” açıklamalı 30.08.2014 tarihli 64,80 TL, ve “1 Ağustos ayı İşyeri Hekimi +Yard. Sağlık Pers.
1 Ağustos ayı A Sınıfı İş Güvenliği Hizmet Bedeli” açıklamalı 30.08.2014 tarihli 3.157,50 TL olmak üzere toplam 3.222,30 TL tutarındaki iki fatura toplamını talep etmektedir.
Davacı şirket, ticari defterlerinde de 3.157,50 Tl alacaklı olup, davalı şirket ödemesi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinde, takibe konu edilen 30.08.2014 tarihli 64,80 TL. tutarındaki faturanın, fatura tarihinde NAKİT ödendiği kaydı düzenlenmiştir. Yani deftere göre davalı şirket 64,80 TL’yi ödemiştir.
Davacı şirket, takibe konu iki faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Davacı şirket, faturalar içeriği hizmeti davalı şierkete verdiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
b- Davacı şirketin delil listesi aşağıdaki belgeleri ibraz etmiştir.
Risk Değerlendirme Prosedürü ve Ekleri,
Sağlık ve Güvenlik Planı,
ÇSGB internet sitesinde doldurulan Personel Görevlendirme Detay Raporu,
Davacı şirket tarafından hazırlanmış prosedürü davalı şirket vekili …, Formen …, Şantiye Şefi … ve Çalışan Temsilcisi … imzalamıştır. Planı ise Şantiye Şefi … tarafından imzalanmıştır.
Personel Görevlendirme Detay Raporu ise;
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının internet sitesinde İSG-KATİP’te (İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı) görevlendirme yapılabilinmesi için davalı tarafın SSK İşyeri sicil numarası ile giriş yapılıp kayıt altına alınması gerekir. Sonrasın da ise işveren bu girişi onaylaması ile görevlendirme başlar. Davacı tarafın ibraz ettiği belgede ise, davalının onayı bulunmamaktadır. Yani resmi olarak bir görevlendirme bulunmamaktadır.
Davacı taraf, İşyeri Hekimi ve Yard. Sağlık Personelinin İSG-KATİP’e giriş yapıldığına ve davalı tarafın onay verdiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Dolayısıyla, davalı tarafın görevlendirmeyi onaylamadığından İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimin sorumluğu doğmamıştır.
c- Davalı tarafın vergi mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’den, davalı şirketin 2014 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form Ba) talep edilmiş ve vergi daireside göndermişse de, davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların KDV hariç tutarı 5.000 TL’yi geçmediğinden, Form Ba da davalı şirket ismi bulunmamaktadır.
Vergi İdaresine, “ bir ay içinde bir firmadan alınan mal veya hizmetlere ait faturaların toplamı KDV hariç 5.000 TL ve üzerinde ise,” Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim ( Formu Ba) ile beyan edilmektedir.
Mahkememizin 23/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/11/2017 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirketin; 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı ve defterlerin delil niteliği taşımadığı, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 3.157,50 TL alacaklı olduğu, c) Davacı şirket, takibe konu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden ve faturalar içeriği İş Güvenliği ve İşyeri Hekimi +Yrd. Sağlık Personeli hizmetlerini fiilen davalı şirkete sunulduğunu kanıtlayacak belgeler ibraz etmediğinden, alacak talebinde bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Davalı şirket yetkilisi icra dosyasına verdiği 17.06.2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde; “ Borçları bulunmadığını, alacaklı ile hiçbir faaliyette bulunmadıklarını ve faturaların kendilerine intikal edilmediğini..” ifade ederek, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Tek başına fatura, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil değildir.Davacı,faturada belirtilen hizmeti davalıya verdiğini ve bu hizmeti yaptığını usulüne uygun olarak ispat etmelidir.Fatura incelendiğinde, Davacı vekili, takibe konu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden ve faturalar içeriği İş Güvenliği ve İşyeri Hekimi +Yrd. Sağlık Personeli hizmetlerini fiilen davalı şirkete sunulduğunu kanıtlayacak belgeler ibraz etmediği ve tüm dosya kapsamına göre davacının istenebilir bir alacağının olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 56,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasında bulunan belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/03/2018

Katip …

Hakim …