Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/694 Esas
KARAR NO : 2019/218

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15/03/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, müvekkillerinin çocuğu olan davacı …’a çarpması sonucu meydana geen kazada …’ın yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarasının … olduğunu, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi zararın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … plakalı aracı davalı şirkete 30/12/2014-2015 vadeli ve … no.lu KTK ZMM (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, 15/03/2015 tarihli kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle dava açıldığını, haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, sağlık giderleri teminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 15.03.2015 günü, saat 14:45 sıralarında sürücü … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı otomobil ile … caddesini takiben … caddesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sol taraftan taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yapan 2003 doğumlu yaya …’a çarpması sonucunda yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizin 29/03/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 05/07/2017 tarihli raporda özetle; 1- … oğlu, 28/09/2003 doğumlu …’ın 15/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası,nedeniyle11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a……1)A %5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/03/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosyanın fotokoposi çekilerek kusur raporu alınmak üzere İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 21/08/2017 tarihli ön raporda özetle; dosya içerisinde kaza ile gilgili krokiye rastlanmadığını, mevcut verilerle rapor tanzimi mümkün olmayıp mümkünse tarafların hazır bulunacağı keşifte; yayanın geçiş yönü, sürücünün seyir istikameti. çarpma noktası, yol genişliği, çarpma noktasının taşıt yoluna olan mesafelerinin tespiti ve olay yeri özelliklerinin kroki üzerinde gösterilmesine gerek duyulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2017 tarihli ara kararı gereğince İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/08/2017 tarihli müzekkeresinde belirtilen hususların tespit edilerek 15/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için mahallinde trafik kusur bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için … Nöbetçi AHM’ ye talimat yazıldığı, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce aldırılan 05/03/2018 havale tarihli raporda özetle; kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’in dosya içerisinde mevcut olan … nolu telefondan aranıldığını, ancak böyle bir numaranın kullanılmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine yine dosyada mevcut olan … Mah. … Sk. 8/1 nolu ikametine geçildiğini, ikametinde eşi ve çocuğu ile görüşüldüğünü, kazaya karışan şahsın başka bir suçtan dolayı … cezaevinde olduğunu, kaza anını hatırladığını, kazanın … Caddesinde … Caddesi istikametine giderken No: 48 önüne geldiklerinde sürücüye göre yolun sol tarafından No: 48 önünden bir çocuğun koşarak karşıya geçmeye çalıştığı esnada aracın sol ön kısmı ile sürücünün çocuğa çarptığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen … tarihli raporda özetle; Sürücü … ‘in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Yaya … ‘ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine %80 (yüzde seksen) oranında müessir olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 11/09/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 692,32 TL. Olduğu, Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 11 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 6.375,84 TL. Olduğu, c)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, d)Dava dilekçesinde dava tarihinden(19.06.2015) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişdir.
Davacılar vekili 24/12/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 10/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatını 692,32 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 6.375,84 TL olmak üzere toplam 7.068,16 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dava konusu olayda davalı davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya … ‘ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
28.09.2003 doğumlu davacı … ‘ın, olay tarihinde 11 yıl, 5 ay, 17 günlük olup, 11 yaşında kabul edilerek, P.M.F.1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (53)yıl ve muhtemelen (64)yaşına kadar yaşayacaktır.
Yargıtay kararlarında kazaya uğrayan kişi küçük de olsa “tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir” demektedir
Bu kararlardan hareketle her ne kadar kazalı, olay tarihinde henüz 18 yaşından küçük ise de; eğitim çağında olan kazalının emsallerine oranla maluliyeti ile orantılı olarak daha fazla efor sarf ederek yaşamsal faaliyetini sürdüreceği ve bu şekilde zarara uğradığı kabul edilerek kaza tarihinden itibaren zarar hesabı yapılacaktır.
Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-11)= 49 yıl ve pasif devresi 4 yıldır. Askerlik hizmet süresi kazanç tespitinde dışarıda tutulacaktır.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/17502 ile 2014/8884 E sayılı kararlarında yaşı küçük olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan küçüğün iyileşme döneminde mahrum kaldığı bir kazancının olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için zararının bulunmayacağı belirtilmektedir.
Bu konudaki son Yargıtay kararları dikkate alınarak olay tarihinde aktif çalışma çağına gelmeyen davacının geçici iş göremezlik dönemi için zarar hesabı yapılmamıştır.
Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı % 3,3 olarak belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “… Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir.
Sonuç itibariyle; 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortanın %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 6.375,84 TL. Olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, dava dilekçesinde dava tarihinden(19.06.2015) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu ,Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 11 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının olmadığı anlaşılmakla; Davacıların geçici iş göremezlik tazminat davasının reddine, Davacıların sürekli iş göremezlik tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 6.375,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacıların geçici iş göremezlik tazminat davasının reddine,
2-Davacıların sürekli iş göremezlik tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 6.375,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 435,53 TL harçtan peşin alınan 63,70 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 371,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 63,70 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 692,32 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan toplam: 1.974,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.780,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/03/2019

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
27,70 TL Başvuru Harç Masrafı
253,80 TL Keşif Harcı
1.100,00 TL Bilirkişi Ücreti
314,50 TL ATK Faturası
278,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.974,00 TL