Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/659 Esas
KARAR NO : 2018/100
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkillerinin velayetleri altındaki çocuğu … sokakta oynamakta iken plakasını görmediği bir motorsikletin ona çarpması neticesinde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin plakasını göremediği motorsikletin tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 27/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin de reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/05/2011 tarih ve … soruşturma sayılı dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 15/04/2016 tarihli ara kararı gereğince kusur raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş,İstanbul ATK. Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/10/2016 tarihli kusur raporunda özetle; A-Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,B-Mağdur yaya … ‘in davranış faktörlerinin sonuç üzerine %25 (yüzde yirmi beş) oranında müessir olduğu belirtilmiştir.
ATK raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2016 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, 26/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; 1- … oğlu … doğumlu …’in 27/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A % 5, E cetveline göre % 3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/10/2017 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 27.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı tarafın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in;a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 21.708,94 TL. Olduğu, b)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, c)Davalının 26.06.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d)Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç motosiklet olduğundan ve buna göre de ticari nitelikte olması mümkün gözükmediğinden, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacilar vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 18/04/2016 tarihli dilekçesinde özetle; Tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 19/10/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini geçici iş göremezlik tazminatını 1.660,66 TL, kalıcı sürekli maluliyet tazminatını ise 19.948,28 TL ‘ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 27.02.2011 günü, saat 15:30 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün…caddesi üzerinde oyun oynamakta olan … doğumlu yaya … ‘e çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizin 15/04/2016 tarihli ara kararı gereğince kusur raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş,İstanbul ATK. Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/10/2016 tarihli kusur raporunda özetle; A-Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,B-Mağdur yaya … ‘in davranış faktörlerinin sonuç üzerine %25 (yüzde yirmi beş) oranında müessir olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2016 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, 26/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; 1- … oğlu … doğumlu …’in 27/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A % 5, E cetveline göre % 3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacilar vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 18/04/2016 tarihli dilekçesinde özetle; Tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 15/04/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/10/2017 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 27.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı tarafın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in;a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 21.708,94 TL. Olduğu, b)Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, c)Davalının 26.06.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d)Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç motosiklet olduğundan ve buna göre de ticari nitelikte olması mümkün gözükmediğinden, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili 19/10/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini geçici iş göremezlik tazminatını 1.660,66 TL, kalıcı sürekli maluliyet tazminatını ise 19.948,28 TL ‘ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği,27.02.2011 günü, saat 15:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Mağdur yaya … ‘in davranış faktörlerinin sonuç üzerine %25 (yüzde yirmi beş) oranında müessir olduğu, 27.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı tarafın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 21.708,94 TL. olduğu ve tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; Davacıların tedavi ve yol giderlerine yönelik tazminat taleplerinin vazgeçme nedeni ile reddine, Davacıların geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre, 21.708,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacıların tedavi ve yol giderlerine yönelik tazminat taleplerinin vazgeçme nedeni ile reddine,
2-Davacıların geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre, 21.708,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.478,94 TL harçtan peşin alınan 79,35 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.399,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.605,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam: 1.785,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
MASRAF BEYANI
107,05 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
516,30 TL ve 212,00 TL ATK faturası
350,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.785,35 TL