Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/646 Esas
KARAR NO : 2020/634 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde kullandığı elektrik enerjisinin tedariki için davalılardan … ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre elektrik faturalarının … tarafından düzenlenerek yine … tarafından müvekkiline tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline gönderilen 25.03.2015 tarihli 03/2015 döneme ait elektrik faturasının yüksek gelmesi sebebiyle yapılan incelemede faturada 36.224 kWh’Iık ilave bir tüketimin olduğunun görüldüğünü, davalılara yapılan müracatta müvekkili şirketin tesisatında bulunan … marka … seri no’lu sayacın … tarafından 08.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, söz konusu sayacın arızalı olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine 29.11.2013 – 23.01.2014 tarihleri arası tüketim referans alınarak 28.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasında 36.224 kWh eksik tüketim tahakkukunun yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturayı elektriğin kesilmesi baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kullanmadığı elektrik enerjisinin kullanıldığı gibi gösterilerek fazladan tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine ait lokal sayacının da bulunduğu ve tüketimlerin günlük olarak kaydedildiğini, bu tüketimlerle yapılacak mukayesede eksik tüketim var ise miktarının belirlenebileceğini, …’tan söz konusu döneme ait tüketimleri talep ettiklerini, … tarafından yazıya cevap verilmediğini, sayacın ne şekilde eksik tüketim kaydettiğinin bilinmediğini, bu durumda … tarafından yapılan hukuka aykırı işlemlerle haksız tahakkunun yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu döneme ait tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. maddesine göre hesaplandığının anlaşıldığını, ancak hesaplamanın nasıl yapıldığının ve sayacın eksik tüketiminin nasıl meydana geldiğinin bilinmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, alacak miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, EPDK’nın düzenleyici işlemlerinin ancak kanununa uygun ise bağlayıcı olabileceğini, taşınır bir mal olan elektrik enerjisinin satışında TBK’nın taşınır satımı hükümlerinin uygulanacağını, yönetmelik hükmünün TBK’ya aykırı olduğunu, davalıların afaki ve hukuka aykırı olarak hesaplama yaptıklarını, müvekkili şirket nezdinde somut ispatlanabilir kullanım verilerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedelin tespiti ile ödeme tarihi olan 06.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 13.02.2014 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 01.03.2014 tarihinde davacıya enerji tedarikinin başlandığı, enerji tedarikinin devam etmesi için 05.12.2014 tarihli ek protokol imzalandığını, dava konusu … no’lu tesisatta bulunan … marka … seri no’lu sayacın diğer davalı Bedaş tarafından 08.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, 12.01.2015 tarihli laboratuvar incelemesinde sayacın besleme devreleri arızalı olduğundan ekranın kapalı olduğu ve kayıt yapmadığının tespit edildiğini, yapılan eksik tüketim hesabında sayacın kaydetmediği dönem olan 28.11.2014-08.01.2015 tarihleri arası için 36.224 kWh ilave tüketimin davacıya tahakkuk ettirildiğini, ek tüketimin 29.11.2013 – 23.01.2014 tarihleri tüketimler referans alınarak hesaplandığını, ek tüketimin nasıl hesaplanacağı ve tahakkukun nasıl yapılacağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesinde yazılı olduğunu ve buna göre yapıldığını, tahakkukta herhangi bir hatanın olmadığını, davacının talep ettiği ek tahakkuk miktarının net bir şekilde belli olduğundan dava değerinin de belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alarak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya esas teşkil eden belgelerin diğer davalı Bedaş’ta bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yönetmelik maddelerinin açık olup davacı tarafın herhangi bir şekilde itiraz etmediği faturanın kesinleştiğini ve geri iadesini talep edemeyeceğini, dava edilen bedele yönelik bütün bilgilerin davacının elinde olmasından dolayı dava değerinin belirlenemediğinin iddia edilmesi mümkün olamayacağını, davacının açmış olduğu davanın açıkça kötüniyetli olduğunu, faturaya itiraz usulünün taraflar arasında sözleşme ile düzenlendiğini, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden davaya itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davacının ödediği bedellerin faturalardan belli olduğunu, belirsiz ya da kısmi alacak davası açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, dava değerinin belli olduğunu, davacının belirsiz alacak ve tespit davasının usul hukuku yönünden reddine karar verilmesini; Mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa müddeabihi bildirmek ve buna göre harcını tamamlamak üzere süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu … no’lu tesisata ait … marka … seri numaralı sayacın 08.01.2015 tarihinde değiştirilmiş olunduğunu ve 12.01.2015 tarihli laboratuar sonucunda “Sayacın besleme devreleri arızalı, ekranı kapalı, kayıt yapmıyor” tespitinin yapıldığını, tespite istinaden tüketim kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28.11.2014-08.01.2015 tarihleri arasına 36224 kWh ilave tüketim hesabı yapıldığını, yapılan işlemlerde hata olmadığının açık olduğunu, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sözleşme, Fatura, … Kayıtları, … Kayıtları, Bilirkişi Raporları
Dosyada deliller toplandıktan sonra dosyanın tevdi edilmiş olduğu Elektrik Mühendisi … hazırlamış olduğu 18.05.2017 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“… 28/11/2013 tarihi ile 08/01/2014 tarihleri arasında yapılan elektrik tüketimi, sunulan faturalar üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu 137.488,198 kwh bulunmuştur. 28/11/2014 tarihi ile 08/01/2015 tarihleri arasında yapılan elektrik tüketimi, sunulan faturalar üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu 135.546.258 kwh bulunmuştur. Bu durumda geçmiş aynı dönem aynı günlerde yapılan tüketimler arasında 1.941,940 kwh tüketim farkı hesaplanmıştır. Bu durumda aynı döneme ait geçmiş sağlıklı faturalardan hareketle yapılan hesaplama sonucu çıkan 1.941,940 kwh tüketim ek tüketim olarak alınmalıdır. …” yönünde görüş beyan etmiştir.
Taraflarca Bilirkişi Raporuna karşı itirazlar yapılmış olup itirazlar doğrultusunda rapor alınmak üzere dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi … hazırlamış olduğu 01.10.2017 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Dava konusu elektrik sayacı 28.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasındaki 41 gün boyunca eksik tüketim kayıt etmiştir, Elektrik Pîyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14 gereği Yukarıda çizelge 1 de tüketicinin 20.12.2013 – 23.01.2014 tarihleri arasındaki sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketiminin günlük 3048,70 kwh. olduğu hesap edildiğinden SAYACIN EKSİK TÜKETİM KAYIT ETTİĞİ 28.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasındaki 41 gün için günlük 3048,70 kwh. tüketim gerçekleştirmesi gerektiği kabul edilerek dava konusu 2015/03 dönem faturasına 28.251,87 kwh. ilave tüketim eklenmesi gerektiğine. kanaat getirilmiş, Yeniden hesap edilen ilave tüketim (28.251,87 kwh.) doğrultusunda, Davacı şirketin dava konusu 40.022,58-TL. tutarındaki faturanın 37.642,69 TL. tutarından sorumlu tutulması gerektiği,Davacı şirketin davalılardan 40.022,58 TL. – 37.642,69-TL. = 2.379,89-TL. alacak talebinin olabileceği, 2.379,89-TL tutarındaki fark alacak tutarının, Dava tarihine kadar işlemiş avans faizinin 54,14-TL olduğu,…” yönünde görüş beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda Mahkememizce 1 ve 2. Bilirkişi Raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektrik Mühendisi … hazırlamış olduğu 27.02.2018 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ışığında 18.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda yapılmış olan hesaplamaların gerçeği yansıtmış olduğu, 01.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olan hususların tarafımdan kabul görmediği ve sonuç olarak davacının elektrik idaresine 18.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve yukarıda hesabı yapıldığı üzere 1.941,940 kwh eksik enerji bedelini ödemekle yükümlü olduğu, …’ın hazırladığı 36224 kwh enerji bedeli olan 40.022,58-TL’yi ödemiş olduğu dikkate alındığında; davacının davalıdan 40.02238TL – 590,91 TL = 39.431,67 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ..” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi …’in faiz hesaplamaları hususunda bu hususta uzman bir Bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesine dair beyan ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosya Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiştir.
Mali Müşavir … hazırlamış olduğu 06.08.2018 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Dava konusunun; davacının davalıya ödemiş olduğu, 25.03.2015 Tarihli, 03/2015 dönemine ait elektrik faturasında yapılan eklemeden kaynaklandığı,
28.02.2018 Tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan 39.431,67-TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde tespit yapıldığı,
Davacının 2015 Yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,
Davacının Defter kayıtlarında, davalının düzenlemiş 25.03.2015 Tarihli 40.022,58-TL Elektrik Faturasının mevcut olduğu,
Davacının Defter kayıtlarında, davalının düzenlemiş 25.03.2015 Tarihlî 40.022,58-TL Elektrik Faturasının ödemesini 06.04.2018 Tarihinde ödeme kaydının mevcut olduğu,
Davacının ödeme Tarihinden dava tarihine kadar; davalı yandan 39.431,67 TL asıl alacak, 758,58 Faiz olmak Üzere Toplam; 40.190,25 TL davalı yandan alacak olarak talep edebileceği, dava tarihinde infaz tarihine kadar ise 3095 Sayılı yasanın 2.maddesi gereğince TCMB tarafından belirlenmiş bulunan değişen oranlarda Avans faizi oranlarından faiz talep edebileceği görüş ve kanaatinde olduğumu,…” yönünde görüş beyan etmiştir
Taraf vekillerince davanın esasına ve Bilirkişi Raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Davacı vekilince 02.11.2018 UYAP tarihli dilekçe ile dava değerinin 40.190,25-TL’ye arttırıldığına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce hakim değişikliği nedeniyle dosya incelenmiş ve dosya heyet halinde Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşan bir Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek Heyet Raporu alınmak yoluna gidilmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ve Mali Müşavir … hazırlamış oldukları 01.07.2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Davacı taraf, belirtilen adreste boya imalatı yapan buna göre de elektrik sarfiyatı yüksek bir işletmedir. Tüketim eğrisinden görüleceği üzere günlük tüketimler, üretime bağlı olarak ortalama 3500-4.000 kWh/gün aralığında değişmektedir. Sayacın tüketim kaydetmediği dönemin, üç dönem öncesi ve üç dönem sonrası günlük tüketimler aşağıdaki küçük tabloda verilmiştir. Dosyadaki bilgilerde, davacı tarafa 29.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arası ek tahakkuk yapıldığı belirtilmekte ise de, aşağıdaki tablo ve tüketim eğrisine göre sayaç 23.12.2014 -09.01.2015 tarihleri arası kayıt yapmıştır. Bu durumda tahakkuk yapılması gereken dönemin 23.12.2014 -08.01.2015 tarihleri arası olması gerektiği görülmektedir.
Dönemler kWh/gün
29.09-31,10.14 3299
31.10-29.11.14 4233
29.11-23.12.14 4031
23.12-08.01.15 Sayaç bozuk
08.01-20.01.15 3390
20.01-31.01.15 4301
31.01-28.02.15 3494
Davalılardan … gibi tedarikçi şirketler, bölgeden sorumlu dağıtım şirketi tarafından okunmuş sayaç tüketimini müşterilerine fatura etmekle görevlidir. Bu tüketimler PMUM bilgi işlem sistemine dağıtım şirketi tarafından yüklenmekte olup, normal şartlarda tedarikçi şirketler çok bariz bir hata tespit etmedikçe, bu tüketimleri esas almaktalar ve detaylı kontrol yapmamaktadırlar. Dosyaya konu olan 25.03.2015 tarihli fatura da bu şekilde düzenlenmiştir. Ancak, bu faturanın içinde 36.224 kWh endeks esaslı olmayan başka bir deyişle sayaç okumasına dayanmayan ek tüketim bulunmaktadır. İlk bakışta faturada ek tüketim olduğu anlaşılamamaktadır. Faturada ilgili kutucukta Ek tüketim miktarı belirtilmemiştir. Ancak, bir önceki ve bir sonraki fatura ve tüketimler ve endeks sayıları mukayese edildiğinde, 25.03.2015 tarihli faturada normalin üzerinde bir artış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tarafın 25.03.2015 tarihli fatura içeriğine itiraz edebilmesi için belirli bir süre geçmesi gerekmekte olup, mevzuatta yazdığı şekilde 8 gün içerisinde bu faturaya itiraz etmesi mümkün gözükmemektedir. Söz konusu faturada 31.01.2015 – 28.02.2015 tarihleri arasındaki 97.821.30 kWh endeks esaslı tüketim de mevcuttur. Böylece, 36.224 + 97.821,30 = 134.045,30 kWh söz konusu faturada davacıya tahakkuku yapılan miktardır. Dolayısıyla, gerçekte dava konusu uyuşmazlık 36.224 kWh tüketimin uygun/doğru olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlığın 97,821,30 kWh tüketimle bir ilgisi yoktur. Rapor içinde verilen tüketim eğrisinden görüleceği üzere 23.12.2014 -08.01.2015 tarihleri arasında 16 gün için sayaç tüketim kaydetmemiştir. Bu dönem tüketim eğrisi üzerinde boşluk olarak görülmektedir. Dosyada net olmamakla birlikte davacı tarafın tüketimleri OSOS mantığında uzaktan okuma ile yapılıyor ise sayacın tüketim kaydetmediği gün … tarafından anında tespit edilebilir.
Davacının sayacının tüketim kaydetmediği tespit edildikten sonra 08.01.2015 tarihînde de tesisata yeni sayaç takılmıştır. Yeni sayaçla birlikte davacının gerçek tüketimleri bellidir. Buna göre rapor içinde verilen yönetmelik maddesine göre ihtilaflı dönem olan sayacın tüketim kaydetmediği 23.12.2014-08.01.2015 tarihleri arasına en yakın olan yeni sayaç döneminde kaydedilmiş iki dönemin ortalama tüketimlerinin esas alınması gerekmektedir. … ise bir sene önceki dönem tüketimini referans alarak ek tahakkuk yapmıştır. Ancak, tüketim eğrisine bakıldığında davacının tüketimleri dönem dönem farklılık göstermektedir. Bir öncesi döneme ait tüketimin referans alınarak tahakkuk yapılması takdirinin ne kadar doğru olacağı takdiri sayın Mahkemededir.
Buna göre, yeni sayaçla birlikte 08.01.2015 – 28.02.2015 tarihleri arasında sayacın kaydettiği günlük ortalama tüketim 189.195,24/51=3.709,72 kWh/gün hesaplanmıştır. Bu durumda 23,12.2014 – 08.01.2015 tarihleri arası için olması gereken ilave tahakkuk 3.709,72 kWh/gün x 16 gün = 59.355,52 kWh hesaplanmaktadır.
Eğer, sayın Bedaş vekilinin hesabı dikkate alınırsa, …’a göre 1 yıl önceki tüketim referans alınacağından bu durumda 20.12.2013 – 23.01.2014 tarihleri arası günlük 2.961,59 kWh/gün tüketimin kullanılması gerekmektedir. Bu durumda, sayacın tüketim kaydetmediği 23.12.2014-08.01.2015 tarihleri arası için olması gereken ilave tahakkuk 2.961,59 kWh/gün x 16 gün = 47.385,44 kWh hesaplanmaktadır.
Her iki hesaplamaya göre dosyadaki bilgilerden …’ın 36.224 kWh ek tahakkuk yaptığından dolayı, …’ın talep ettiği miktarın az olduğu görülmekte olup, Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere …’ın talebinde sınırlı kalınması durumunda, 25.03.2015 tarihli faturanın ek tahakkuk kısmının geçerli olduğu, dolayısıyla faturanın tümünün doğru olduğu, davacı tarafın söz konusu faturanın ek tahakkuk kısmına ait geri iadesini talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır….” yönünde görüş beyan etmişlerdir.
Davacı vekilince çelişkili Bilirkişi Raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için Ek Rapor ya da yeni bir Bilirkişi Heyetinden rapor alınması talebi sunulmuştur.
Dosya yeni bir heyete tevdi edilmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ile Elektrik Mühendisi Bilirkişi … hazırlamış olduğu 04.03.2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Dava konusu arızalı olan elektrik sayacının, arızalı olduğu ve tüketim kaydetmediği 29.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasındaki 40 günlük süredeki davacının ilave elektrik tüketim miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14-1-a’ya istinaden davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalarla 38.936,86 kwh. olduğu, Heyetimizce yapılan hesaplamada; davacının 29.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasındaki 40 günlük süredeki ilave elektrik tüketim miktarı, ilgili yönetmelik maddesine istinaden, aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, 29.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arası hesaplanmış ve hesaplanan miktardan, davalılar tarafından davacıya faturalandınlmış ve davacıdan tahsil edilmiş olan 29.11.2014 -08.01.2015 arasındaki 96.744,90 kwh. tüketim miktarı tenzil edilerek, 38.936,86 kwh. hesaplama yapıldığı,
Fakat davalılar tarafından, davacının ilave elektrik tüketim miktarı, 36.224 kwh. olarak hesaplanarak davacıya fatura edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği, davalı taralından hesaplanmış olan 36.224 kwh değer üzerinde hesapladığımız ilave tüketim miktarı için TL. karştlığt hesabının yapılmayacağı,
Davacının dava konusu elektrik sayacının, arızalı olmasından dolayı tüketim kaydetmediği dönemler için, davalılar tarafindan, davacının 36.224 kwh. olarak hesaplanarak davacıya fatura edilmiş olan elektrik tüketim miktarının yerinde olduğu, heyetimizce hesaplanmış olan tüketim miktarına göre kıyaslandığından davalılar tarafından hesaplanmış olan 36.224 kwh. ilave tüketim miktarının davacı aleyhinde olmadığı,…” yönünde görüş beyan etmişlerdir.
İtirazlar doğrultusunda dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektrik Mühendisi … hazırlamış olduğu 11.08.2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre 47.385 kWh olarak hesapladığımız eksik tüketim miktarını Davalı … İdaresi birtakım düzeltme veya formüllerde uygulayarak 36.224 kWh olarak hesaplamıştır. Bu nedenle …’ın yaptığı eksik tüketim hesabında herhangi bir yanlışlık/fazlalık bulunmayıp alacağa konu bir tutar yoktur…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm raporları da göz önüne alarak düzenlenen son Bilirkişi Raporu hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki sözleşme sürecinde davalı tarafın eylemleri ile davacının zarara uğrayıp uğramadığının, uğramışsa miktarı yolunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirketin işyerinde davalılardan … … A.Ş ile sözleşme imzaladığı ve buna istinaden elektrik enerjisi kullanmakta olduğu, aynı davalı tarafından kendisine gönderilen faturaları ödemekte olduğu, 25.03.2015 tarihli fatura ile 03/2015 dönemine ait elektrik faturasının yüksek geldiğini iddia ederek araştırma yaptığını ve ek Kwh harcama ilave edildiğini, işyerindeki tesisata ait … marka … seri numaralı sayacın diğer davalı … ttarafından 08.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, söz konusu sayacın arızalı olduğunu ve bunun üzerine 29.11.2013 – 23.01.2014 tarihleri arası tüketimlerin referans alınarak 28.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasına 36.224 kwh eksik tüketim hesabının yapıldığını iddia etmiş olduğu, davacı vekilince fazlaya dair yapılan ödemenin tahsili amacıyla iş bu davanın ikame edilmiş olduğu, ihtilafın davacı tarafından tüketmediği enerjinin bedelini ödeyip ödemediği, ödediyse bu bedeli tahsil edip edemeyeceği hususlarında olduğu, davacı şirketin başvurusu üzerine 20.05.2015 tarihli ve 18028 sayılı … Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü yazısında, davacı şirketin kullandığı … nolu tesisata ait Makel marka … seri numaralı sayacın 08.01.2015 tarihinde değiştirildiği, 12.01.2015 tarihli laboratuar incelemesi sonucunda “sayacın besleme (gerilim) devrelerinin arızalı” tesptinin yapıldığı, tespite istinaden 29.11.2013 – 23.01.2014 arası (55 günlük) tüketim referans alınarak 28.11.2014 – 08.01.2015 tarihleri arasında (41 günlük) 36.224 kwh eksik tüketim yapılmış olduğunun yapılan işlemlerde hata olmadığının bildirildiği, arızalı sayaç dönemleri için yapılan eksik tüketim hesaplarında kontrol sayacının dikkate alınmasının ancak Bedaş’ın da sayacı kabul edip onaylaması ve mühür altına alması ile mümkün olduğu, bunun dışında davacı şirketin kullandığı kontrol sayacının tek başına bir hükmünün olmadığı, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 29uncu maddesinin …’ın isteğine bağlı olarak konrol sayacına izin verilebileceğinin belirtildiği, 24.12.2014 tarihli faturanın 122,734 kwh, 23.11.2014 tarihli faturanın 105,561 kwh, 23.102.014 tarihli faturanın 111,437 kwh olduğu, eksik tüketimin tespitinde kullanılacak mevzuatın hesabın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 28994 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, mezkur yönetmeliğin 14. Maddesinin başlığının “Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlığını taşıdığı,
Madde 14- (1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;
a) Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.
b) doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
1)Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak,
2)Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak…”
Hesabın yapılması gerektiği,
Somut olayda laboratuvar sonucuna göre tespit edilmiş bir hata oranı olmadığı, sayacın gerilim devresinin arızalı olmasından dolayı sayacın belirli bir tarihten sonra hiç tüketim kaydetmemesi halinin bulunduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin yukarıdaki maddesine göre sadece kıyas yöntemine başvulabileceği,
Kıyas edilecek fatura döneminin 34 günlük süreyi kapsayacağı, sayacın doğru çalıştığı bir sene evvelki okuma döneminde günlük tüketimin 2961 kwh olduğu,
Sayacın tüketim kaydetmediği dönemin kıyas yoluyla hesaplanan tüketim miktarının 16 gün x 2961,598 kwh = 47.385,568 kwh bulunduğu, davalı …’ın hesaplamış olduğu 36.224 kwh eksik tüketim hesabında herhangi bir hatanın olmamasından dolayı davacının davasının reddedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının Davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40-TL ilam harcının peşin yatırılan 697,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 643,30-TL harcın davacıya iadesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre 6.024,73-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı … vekili tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 100,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı … vekili tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 100,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)