Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/644 Esas
KARAR NO : 2019/631

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı, …’in maliki, …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı ticari taksinin 21/02/2015 tarihinde … İlçesi, … Bulvarında aracı seyir halinde iken maliki … olan sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın arka kısımları ile yol kenarında bekleyen … adlı yayaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, davalılar … ve …’ın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalı şahsın kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, trafik can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanan kişinin … olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Olay günü … plaka sayılı aracı oğlu …’nın kullandığını, kendisinin hiçbir suçunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, maluliyetin ve maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olay ticari iş niteliğinde olmadığından davacı tarafın avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’a atfedilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazada kusurlu olan kişinin yaya … olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada asli kusurlu olan kişinin … ve kurallara aykırı bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalışan yaya davacı … olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, … dışındaki diğer davacıların taraf ehliyetinin bulunmadığını ve maddi-manevi tazminat talep etmelerinin hukuksal dayağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik Tespit Tutanağı, Poliçe, İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusura ve maluliyete ilişkin raporlar, tedavi evrakı, ifade tutanakları, … 80. ASCM’nin … Esas (… 61. ASCM’nin … Esas) sayılı dosyası, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu , kaza sebebi ile davacının kalıcı olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu ve maluliyet nedeni ile talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu, davacı … ve diğer davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olup olmadığı hususlarındadır.
21.02.2015 günü saat 13.45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … Bulvarını takiben … istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşaktan sola manevra yaptığı esnada aracının sağa arka yan teker kısımları ile … istikametinden … Bulvarını takiben … istikametine seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil’in sol ön kısımlarının çarpışması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı otomobil’in savrularak sol arka yan kısımları ile yol kenarında bekleyen davacı yaya …’ye çarpması ve davacı yaya’nın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Murat KURT tarafından … 80.Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere 11.12.2015 tarihli keşfe binaen tanzim edilen 18.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’ın %80(yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’nın %20(yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu, yaya …’nin kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından … 80.Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmak üzere tanzim edilen 11.07.2016 tarihli müşterek raporda kazanın oluşumunda sürücü …’ın asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’nın tali kusurlu olduğu, yaya …’nin kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 12/03/2018 tarihli kusur raporu ile, A)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta sola manevraya geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlamadığı, sola manevraya geçerek bölünmüş yolu takiben düz seyreden davalı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı, ilk geçiş hakkını Davalı sürücü …’ya vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş)oranında asli kusurlu olduğu, B)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, sola manevra yapan ve seyir istikametini kapatan araç nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz)oranında tali kusurlu olduğu, C)Davacı yaya … olay mahallinde yol kenarında bulunduğu sırada davalı sürücülerin sevk ve idaresindeki araçların çarpışması ve çarpışmanın etkisiyle savrulan aracın kendisine çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … ATK’nın 29/06/2016 tarihli raporu ile, … ve … oğlu, 02/08/1956 doğumlu …‘nin 21/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 21/02/2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuş, davacı tarafça davacı …’nin tek taraflı olarak aldırıp dosyaya sunduğu Özürlülük Ölçütüne göre hazırlandığı belirtilen %6 maluliyet oranına ilişkin … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08/06/2016 tarihli raporu ileri sürülerek İstanbul ATK’nın raporuna itiraz edilmiş ise de maluliyet yönünden mahkememizce en üst merciden 08/06/2016 tarihinden sonra 29/06/2016 tarihinde rapor aldırılmış olması nedeniyle ayrıca kaza tarihi olan 21/02/2015 tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik’in yürürlükte olmaması ve 01/06/2015 tarihinden sonraki kazalarda uygulanması gerektiği dikkate alınarak itiraz reddedilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal bilirkişi …’dan alınan 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun uygulandığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … davalı sigorta şiıketine sigortalı aracın sürücüsünün kusura nispetinde davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 14.07.201S tarihli yazı ekindeki maaş bordrosu incelendiğinde, davacının maaşının 3.864,52 TL olduğu belirtilmiş olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği davacının maaşının 3.700,00 TL olduğu yönündeki beyanını doğrular nitelikte olduğu, davacının kazananın 3.700,00 TL olduğunun anlaşıldığı söz konusu kazancın ülkemizde geçerli olan yasal asgari ücretin 3,89 katı olduğu anlaşılmış olup hesaplamanın buna göre yapıldığı, davacı İrfan’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.952,58 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.
Davacı … yönünden geçici iş göremezlik zararı tespit edilse de, davacılar vekili müvekkillerinin taleplerinin davacı İrfan yönünden sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat ile müvekkillerinin tümü yönünden manevi tazminata ilişkin olduğunu beyan ettiğinden … ATK’nın davacı …’nin sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönündeki raporu dikkate alınarak maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu kazanın oluşu, kusur durumu, kazada ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan davacı … üzerinde olayın yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacı …’nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, davacı …’nin ağır bedensel zararı ve sürekli maluliyeti bulunmaması dikkate alınarak kazanın süjesi olmayan, davacı …’nin eşi ve çocukları olan diğer davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
3-Diğer davacıların manevi tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 71,26 TL ilam harcının peşin yatırılan 546,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 475,22 TL harcın davacılara iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 546,48 TL peşin harcın davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Sigorta Şirketi A.Ş ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 928,65 TL adli tıp faturası, 800,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.328,65 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 698,59 TL’sinin davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacılar vekili Av. … ile Davalı … ve vekili Av. … ile davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2019

Katip

Hakim