Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/177 Esas
KARAR NO : 2019/1051

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken diğer sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çift taraflı ilk kazanın meydana geldiğini, bu kaza neticesinde devrilen … plaka sayılı araçla, müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı ikinci kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilleri … ve eşi …’ın ağır şekilde yaralandıklarını, müvekkillerinden …’ın, kafatası, bel kemiği ve sol elindeki harabiyet başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde meydana gelen büyük ve parçalı kırık nedeniyle acil olarak ameliyata alındığını ve bir dizi ameliyata maruz kaldığını, sol elindeki iki parmağının lifleri kopan müvekkilinin, yapılan tüm müdahalelere rağmen bu parmaklarını hiçbir surette kullanamadığını, diğer müvekkili …’ın ise, kafatası ve kolu başta olmak üzere birden fazla kemiğin kırıldığını, kolundaki kemik kırığı hayati önem arz ettiği için acil olarak ameliyata alınarak, koluna platin takıldığını, kazanın üzerinden oldukça uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen, eski sağlığına kavuşamayan müvekkillerinin geçici iş göremezliklerinin yanında kalıcı iş göremezliklerinin de oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için ilk aşamada 10,00-TL maddi (Geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkillerine ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı … için 2.808,25 TL, davacı … için 851,13 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun davacının gerkçek maluliyeti ile sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan tespit ettirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, çünkü bu zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, ATK ve aktüerya bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların yaralanmasına sebep olan kazadaki tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların geçici veya kalıcı olarak maluliyete uğrayıp uğramadıkları, uğramış iseler maluliyet oranlarının ne olduğu, davacıların davalı güvence hesabından talep edebilcekleri tazminat miktarının ne kadar olduğu, bu tazminata uygulanacak faiz oranının ve faiz başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davacıların maluliyetinin tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış, 3. İhtisas Kurulu’nun raporunda özetle; 1. … oğlu 1971 doğumlu …’ın 29/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceğinin, 2. … kızı 1977 doğumlu …’ın 29/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın, 29.10.2014 günü, saat 19.00 sıralarında sürücü … idaresindeki … plaka sayılı traktör ile … No ‘lu devlet karayolunu takiben Muş istikametinden Bitlis yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşaktan Sungu istikametine doğru sola dönüş yaptığı esnada, karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı traktörün dönüş yapan diğer traktöre çarpmamak için fren yapması ile devrilmesi, bu esnada da devlet yolunda Muş istikametine doğru seyir halinde olan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile yol üzerine devrilmiş vaziyette bulunan traktöre çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın, yerleşim yeri dışındaki azami hız limiti 110 km/h olan devlet kara yolunda meydana geldiğini, kaza mahalli yolun 2 şeritli, 7 metre genişlikte, bölünmüş-tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplama olduğunu, olay anında vaktin gece, aydınlatmanın bozuk ve yol yüzeyi kuru olduğunu, olay mahalli zemin üzerinde fren izi tespiti bulunmadığını, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya için hazırlanmış … tarih … sayılı müşterek raporda sürücü …’in asli, davacı sürücü …’ın tali, sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatinin belirtildiğini, mevcut verilere göre A) Sürücü … idaresindeki traktör ile yerleşim yeri dışındaki kavşaktan sola dönüş yapmadan evvel karşı yönden gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını yaklaşan diğer traktöre bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan traktöre rağmen kontrolsüz bir şekilde dönüşe geçerek diğer traktörün istikametini kapatarak kazaya sebebiyet vermiştir. Dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, B) Sürücü … idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışındaki kavşağa asgari hızla yaklaşıp, düz yolda, gece vakti seyrini far ışığı ile görüş mesafesini kontrol altında bulundurur şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip kavşak mahallinde devrilmiş bulunan traktöre çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, C) Sürücü … idaresindeki traktör ile yerleşim yeri dışındaki kavşak mahallinde karşı yönden gelerek sola dönüşle şeridini kapatan diğer traktöre çarpmamak adına tedbir aldığı anlaşılmış olup olayda başkaca hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşıldığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığını bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal hesaplama yapılmak üzere bilirkişi Vedat Aykırı’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlemiş olan raporda özetle; PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığını, 29.10.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandıkları, 16.05.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporundaki kusur oranlarına göre hesaplama yapıldığı, davalı … Hesabının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı …’ın ev hanımı olduğu sabit olduğundan yerleşik Yargıtay uygulaması gereği asgari ücret indirimi dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı, davacı …’ın olay tarihinde asgari ücret düzeyinde (evli ve 4 çocuklu) kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.808,25 TL, davacı Saadet Elmastaş’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 851,13 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurulmaya elverişli Kusur, Maluliyet ve Aktüerya Raporları çerçevesinde, 29.10.2014 tarihinde meydana gelen ve davacıların yaralanmaları ile sonuçlanan, sürücü … idaresindeki tescilsiz traktörün karıştığı trafik kazasında davalı … Hesabının Sürücü …’in %70 oranındaki kusurundan dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davacı … için 2.808,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, davacı … için 851,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arrtırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile,
1-Davacı … için 2.808,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı … için 851,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 249,97 TL ilam harcından peşin yatırılan 5,54 TL ve 44,40 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 200,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 851,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 5,54 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL Trafik İhtisas Dairesi fatura bedeli, 313,10 TL tebligat, müzekkere, posta ve talimat masraflarından oluşan toplam 1.405,24 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21/03/2018 fatura tarihli, 1.114,50 TL bedelli faturasının, davalı … Hesabı tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın faturada belirtilen hesabına yatırılmasına, bu hususta gerekçeli karardan bir örneğin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2019

Katip

Hakim